Дело №2-190/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. г.Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя Администрации г.Щигры Курской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании общим земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Помимо общей границы между земельными участками истца и ответчика, между ними имеется свободный участок земли, находящийся в муниципальной собственности. Однако, в 2018 году ответчик без согласования с истцом возвела забор, перекрыв ему (истцу) доступ к свободному земельному участку, в результате чего он не имеет возможности обслуживать свой забор. Его требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании свободным земельным участком и сносе забора были оставлены без удовлетворения. Кадастровым инженером был произведен вынос в натуру границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, согласно которому земельные участки имеют смежную границу от точек 2 (6) до точки 4, а далее находится свободный земельный участок. Однако, фактически ответчик установила забор между точками 2 земельного участка истца и точкой 6 земельного участка ответчика, а также между точкой 5 земельного участка ответчика перпендикулярно к границе земельного участка истца. Просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании общим земельным участком и обязать ответчика демонтировать возведенные ограждения, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 6730 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что возведением забора ответчик препятствует ему в использовании общего земельного участка, в том числе для обслуживания забора, возведенного им на границе принадлежащего ему земельного участка, а также сборе фруктов с высокорослых деревьев, растущих на его земельном участке, которое возможно только с участка общего пользования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ею действительно в 2018 году было установлено ограждение, которым она ограничила доступ иных лиц на земельный участок общего пользования, находящийся в муниципальной собственности, расположенный между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком истца. Установление данного ограждения было вызвано тем, что через данный земельный участок непосредственно осуществляется вход и выход из принадлежащего ей жилого дома и иной возможности попасть в дом, у нее нет, данный участок используется ею в качестве двора. Она обращалась к Главе администрации г.Щигры Курской области за получением разрешения на использование данного земельного участка, на которое ей было дано устное согласие. Препятствий в использовании истцом данного участка для обслуживания забора и иной необходимости она не чинит, он с просьбой об этом к ней не обращался.

Представитель третьего лица администрации г.Щигры Курской области ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что ФИО2 действительно обращалась к Главе г.Щигры Курской области ФИО4 с просьбой использовать земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и расположенный между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком истца, на которую было дано устное согласие. Также ей было разъяснено на необходимость межевания данного участка и обращения за его предоставлением в установленном законом порядке. Также пояснил, местоположение жилого дома ответчика на земельном участке не позволяет ФИО2 осуществлять вход в жилой дом, кроме как со спорного земельного участка.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ данного земельного участка, межевание осуществлялось в 2017 году.

Собственником смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, в ЕГРН также содержатся сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Как следует из акта выноса границ земельных участков в натуру, выполненному кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу, и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику, имеют общую границу от точки 6 земельного участка истца (точка 2 земельного участка ответчика) до точки 4 обоих земельных участков. От точки 4 до точки 6 земельного участка ответчика и от точки 3 до точки 1 земельного участка истца общей границы не имеют, между ними расположен участок земли, находящийся в муниципальной собственности, кадастровый учет которого не осуществлен.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО6 между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, от точки 6 земельного участка ответчика до точки 2 земельного участка истца (согласно акту выноса границ в натуру) возведен дощатый забор и установлена калитка. Указанное обстоятельство следует из объяснений сторон в судебном заседании, а также подтверждается представленными сторонами фотографиями. При этом, как установлено судом, ограждение, установленное ответчиком от точки 5 земельного участка ответчика перпендикулярно к земельному участку истца, ответчиком разобрано.

При этом как следует из объяснений ответчика, установление дощатого забора между земельными участками истца и ответчика было связано с тем, что через спорный земельный участок осуществляется вход в принадлежащее ей домовладение и данный земельный участок используется ею в качестве двора, с устного разрешения Главы города Щигры. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель администрации г.Щигры ФИО3, а также следует из акта выноса границ в натуру, согласно которому жилой дом ответчика располагается по границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. 

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Судом установлено, что ограждение, установленное ответчиком, на земельном участке истца не располагается и не создает ему препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца о том, что установлением ограждения ответчик препятствует ему в обслуживании его забора, а также сборе фруктов, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из представленных суду фотографий, забор истца представляет собой ограждение, выполненное из металлических листов, установленных на каменное основание и доказательств, подтверждающих необходимость проведения в отношении данного забора постоянных ремонтных работ либо иных работ по его обслуживанию, истцом не представлено.

Кроме того, как пояснили в суде стороны, ФИО1 с просьбой к ответчику ФИО2 допустить его на территорию спорного земельного участка для осуществления необходимых действий не обращался и ответчик ему в этом не препятствовала.

Напротив, судом установлено, что ответчик имеет большую нуждаемость в использовании спорного земельного участка, через который осуществляется вход в принадлежащее ей домовладение. При этом собственник спорного земельного участка – администрация г.Щигры не возражает против использования данного земельного участка ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании общим земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и возложении обязанности демонтировать ограждения из т.6 земельного участка с кадастровым номером № к т.2 земельного участка с кадастровым номером №, и из т.5 земельного участка с кадастровым номером № перпендикулярно к границе земельного участка с кадастровым номером № согласно Акту выноса границ в натуру, выполненному кадастровым инженером ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский районный суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20.05.2019.

Судья Н.Н. Звягинцева