Дело № 2-3032/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 271 811 рублей на 60 месяцев под 14,5 % годовых. В обеспечение обязательств был заключен договора залога транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить заемщику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, но данное требование осталось без удовлетворения. С учетом уточнённых требований просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 118 904 рубля 63 копейки, из которых просроченный основной долг 48462 рубля 89 копеек, просроченный проценты 5151 рубль 33 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 45372 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 4232 рубля 43 копейки, неустойку за неисполнение условий договора в размере 8991 рубль 09 копеек, судебные расходы в размере 6694 рубля 20 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, цвет темно- вишневый, мощность двигателя (кВт/л.с.), масса нагрузки (кг) 

<

данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о снижении размера неустойки. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 271 811 рублей на 60 месяцев под 14,5 % годовых на приобретении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, цвет темно- вишневый, мощность двигателя (кВт/л.с.), масса нагрузки (кг) 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производилась путем зачисления на счет. 

<

ФИО>2, воспользовавшись кредитом, приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, цвет темно- вишневый, мощность двигателя (кВт/л.с.), масса нагрузки (кг) 

<

данные изъяты>, однако обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, тем самым нарушила условия кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.3 кредитного договора).

Согласно пункту 5.4.3 договора кредитор имеет права потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 118904 рубля 63 копейки, из которых просроченный основной долг 48462 рубля 89 копеек, просроченный проценты 5151 рубль 33 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 45372 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 4232 рубля 43 копейки, неустойка за неисполнение условий договора в размере 8991 рубль 09 копеек, судебные расходы (в том числе, оплата судебной экспертизы) в размере 6694 рубля 20 копеек.

Суд находит обоснованным расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, поскольку данный расчет основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации и составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. 

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного с ответчиком, размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, что значительно превышает установленный размер ставки рефинансирования и ставки банковского процента.

Кроме того, размер неустоек рассчитан истцом на 

<

дата>, а не как указано в иске на дату – 

<

дата>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является инвалидом 

<

номер> группы в силу заболевания, указанное заболевание возникло после оформления кредита, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 7000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 1500 рублей, неустойку на неисполнение условий договора до 1000 рублей. 

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком обязательства ненадлежащим образом не исполнены, допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> подлежит расторжению. 

Судом установлено, что в обеспечение обязательства ответчика был заключен договор залога 

<

номер> от 

<

дата> транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> номер двигателя 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, цвет темно- вишневый, мощность двигателя (кВт/л.с.), масса нагрузки (кг) 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> номер двигателя 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, цвет темно- вишневый, мощность двигателя (кВт/л.с.), масса нагрузки (кг) 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата>, а также определении среднерыночной стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету 

<

номер> по определению рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

дата> стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, цвет темно- вишневый, мощность двигателя (кВт/л.с.), масса нагрузки (кг) 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата> составляет 130 000 рублей. 

Суд принимает во внимание за основу экспертное заключение ООО «Независимая оценка» так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.8 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с определением начальной продажной стоимости в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истец уплатил государственную пошлину в размере 3444 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3 250 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в общей сумме 63114 рублей 22 копейки, из которых просроченный основной долг – 48462 рубля 89 копеек, просроченные проценты в размере 5151 рубль 33 копейки, неустойка на просроченный основной дог в размере 7 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1 500 рублей, неустойка на неисполнение условий договора в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3444 рубля 20 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3250 рублей, а всего 69808 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, цвет темно- вишневый, мощность двигателя (кВт/л.с.), масса нагрузки (кг) 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 130 000 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> и ФИО1. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья Э.А. Юденкова