Дело №2-958/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Николаевск – на – Амуре 07 ноября 2017 года 

Николаевский – на – Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Квашина Н.Ф., 

при секретаре судебного заседания – Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

К.А.ПБ. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с постоянным местом жительства в другом районе, в обоснование исковых требований указала, что она на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является ответственным квартиросъемщиком 

<

адрес>, в котором она в 2011г. прописала сожителя её дочери - ФИО6, брак у которых не был зарегистрирован, но он является отцом её двоих внуков. В данном жилом помещении зять никогда не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, не помогал с ремонтом. Членом её семьи не является. ФИО6 проживал с её дочерью ФИО1 с 2010 г. в 

<

адрес>, в комнате общежития, которую получила дочь при устройстве на работу. ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ родился второй сын ФИО3. В июле 2011 года дочь ФИО1 попросила прописать своего сожителя ФИО6 в её квартире, 

<

адрес>,что бы он в дальнейшем мог устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ она его прописала, так же прописала и внука ФИО2. ФИО6 продолжал проживать в 

<

адрес> с её дочерью, на работу не устроился. Весной 2014 г. дочь ФИО1 привезла ей своего сына, а её внука ФИО3 к ней в 

<

адрес> и оставила, что бы она водилась с ним. Ребенок жил у неё один год, она его содержала сама, т.к. ни дочь, ни ее сожитель - отец ребенка ей не помогали. Деньги на его содержание не присылали. Через год весной 2015г дочь ФИО1 приехала за сыном, забрала его, а в июне месяце через месяц привезла обоих детей т.к ее избил сожитель и она не могла с ним больше оставаться. Пожила у неё в доме до осени, а потом оставила ей детей на попечение и поехала в 

<

адрес> к своей младшей сестре, её дочери ФИО4 в поисках работы, прожила у ФИО4 один год, устроилась на работу и затем с новым сожителем переехали на съемную квартиру. Детей она устроила в детский сад 

<

адрес> они ходили в детский сад с августа 2015 по август 2016г. Дочь забрала детей в конце августа 2016 года. За то время, что они находились у неё, дочь и отец детей материально не помогали. Образовалась задолженность за детский сад. Ей пришлось взять кредит, чтобы оплачивать задолженность. В настоящее время контакта с дочерью ФИО1 и ее бывшим сожителем ФИО6 у неё нет.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец ФИО5 исковые требования к ФИО6 изменила, просила признать ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 не прибыла, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковый требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не прибыл, принятыми судом мерами место нахождения ФИО6 не установлено. Суд не располагает сведениями о его местонахождении. Для защиты интересов ответчика назначен адвокат Бочаров В.Г. который суду пояснил, что, так как не установлено местонахождение ответчика, ему не известна позиция ФИО6, по исковым требованиям, в связи с чем просил суд с учетом доказательств представленных стороной истца, принять законное и обоснованное решение, которое не нарушит законных прав и интересов ответчика.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, 

<

данные изъяты>. С ФИО5 был заключен договор социального найма на 

<

адрес>. ФИО5 в 2011г. прописала в своей квартире зятя ФИО6 и внука. Потом Она прописала второго внука, два внука у нее жили. ФИО6 ни дня в квартире Кониной не проживал, она не видела, чтобы он приезжал к Кониной и жил у неё. ФИО6 членом семьи Кониной не является, её дочь живет уже с другим мужчиной. Дочь и ФИО6 Кониной никогда материально не помогали. Где проживает ФИО6, ей не известно. В связи с возрастом и состоянием здоровья ФИО5 хотела обменять дом на благоустроенную квартиру, но прописка ФИО6 мешает совершению сделки. С ФИО6 договор социаного найма, либо поднайма не заключался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО5. работала у неё и ей известно, что один раз в 2011г. её дочь приезжала в 

<

адрес> с сожителем ФИО6 и внуком. Дочь попросила Конину прописать её сожителя и внука у себя, так как они проживали в 

<

адрес> в комнате общежития. Больше ФИО6 к Кониной не приезжал. Потом дочь Кониной привезла матери в 

<

адрес> двоих своих сыновей и оставила их жить у матери. Дочь уехала в 

<

адрес> к младшей сестре, где трудоустроилась и проживает с другим мужчиной, с ФИО6 она не живет. У Кониной образовалась задолженность за детский сад, ей пришлось брать ссуду в банке. Дочь и отец детей не помогали Кониной материально. Она самостоятельно попыталась разыскать ФИО6, но не нашла, вышла через интернет на его отца, который проживает в 

<

адрес>. Отец сказал, что сын проживает в 

<

адрес>, что эту информацию он передал сыну. ФИО6 в квартире Кониной ни дня не проживал, только был зарегистрирован. В настоящее время его регистрация не дает возможности Кониной обменять дом на благоустроенную квартиру.

Выслушав адвоката Бочарова В.Г., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещении по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5 является нанимателем жилого помещения 

<

адрес>. Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО5 с 2001г. как наниматель жилого помещения, с 27.07.2011г. в качестве зятя зарегистрирован ФИО6 

<

данные изъяты>.

Согласно справке администрации Константиновского сельского поселения Николаевского-на-Амуре муниципального района ФИО7 был зарегистрирован по 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу не проживает и никогда не проживал.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, членом семьи нанимателя не являлся и не был установлен таковым в судебном порядке, общее хозяйство с нанимателем жилого помещения не вел, в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг не участвовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика ФИО6 по адресу спорной квартиры носила формальный характер. Однако сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Доказательств наличия у ответчика ФИО6 права пользования спорным жилым помещением последним в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО6 

<

данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский – на – Амуре городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 11 ноября 2017

Судья Н.Ф. Квашин