Дело № 2-200/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Семенова Б.С.,

при секретаре судебного заседания – Тебуеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец просит: 

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 24 июня 2010 года в размере 506 767 (пятьсот шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рубля 40 копеек;

расторгнуть кредитный договор №, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 24 июня 2010 года;

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 268 (восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Иск обоснован тем, что 24.06.2010 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно условиям договора получил кредит в размере 780 000 рублей на срок до 24 июня 2038 года под 16,0 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на 11.07.2016 года сумма долга заемщика составляет – 506 767,40 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, поручители обязались отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

24.06.2010 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор). 

Согласно пункта 1 Договора ОАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 780 000 рублей сроком до 24 июня 2038 года, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 16,0 % годовых.

Согласно пункту 1.1 выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №

<

***> в Карачаево – Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №2, оформленного в день подписания Договора и являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре № от 24 июня 2010 года, Графике платежей.

24 июня 2010 года ОАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 сумму кредита в размере 780 000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по лицевому счету № 

<

***>.

Задолженность ФИО1 на 11.07.2016 года составляет 506 767,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской из лицевого счета, справкой о начисленных процентах и неустойке.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным, указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 330, 331, 811 ГК РФ кредитным договором может быть предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор № от 24 июня 2010 года, выписку по лицевому счету № 

<

***>, справку о начисленных процентах и неустойке, расчет задолженности, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 24.06.2010 года был заключен кредитный договор. ОАО «Сбербанк России», перечислив денежные средства в сумме 780 000 рублей ФИО1 исполнило свои обязательства по Договору.

ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. 

С учетом изложенного, сумма долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет: составляет: 506 767,40 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

24 июня 2010 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили договора поручительства физических лиц 

<

***>, №88236/2, №88236/3.

Согласно п.1 договора поручительства физического лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязуются отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***>, №88236/2, №88236/3 от 24 июня 2010 года, поручительство обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек и других расходов ОАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств ФИО1

08.06.2016 года ПАО «Сбербанк России» направило ФИО2, ФИО3, ФИО4 письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства физического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договорах поручительства физических лиц № от 24.06.2010 года, требованием от 08.06.2016 года.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: договора поручительства физических лиц № от 24 июня 2010 года, требование от 08 июня 2016 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 года были заключены договора поручительства физических лиц, по которому ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 24.06.2010 года. 

Указанные договора поручительства физических лиц предусматривает солидарную ответственность ФИО1 и поручителей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга в случае ненадлежащего исполнения должником ФИО1 своих обязательств.

Как установлено судом, ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. Сумма долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет: 506 767,40 рублей. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, указанная сумма подлежит взысканию с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк России», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора № от 08 июня 2010 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

24.06.2016 года ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование с указанием на намерение расторгнуть Договор. 

Суд полагает исполненными обязательства ОАО «Сбербанк России» по соблюдению досудебного порядка расторжения Договора, предусмотренного ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в требовании от 08.06.2016 года, кредитном договоре № от 24.06.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: требование от 08 июня 2016 года, кредитном договоре № от 24 июня 2010 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком ФИО1 характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиком ФИО1 приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 268 руб. Исходя из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 24.06.2010 года в размере 506 767 (пятьсот шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рубля 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 24.06.2010 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 268 (восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 19 марта 2017 года.