*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 07 октября 2020 года

№ 2-547/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-000236-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Благининой А.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО8, несовершеннолетних ФИО9 И., ФИО9 И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, к ФИО3 об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании отсутствующим права на определение и выдел доли пережившего супруга в имуществе, входящем в состав наследства, исключении из состава наследства жилого дома, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, к ФИО6 о признании жилого дома совместной собственностью супругов,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обратилась с иском к ФИО3, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.184-185), просила:

установить факт признания ФИО13, родившимся дата, умершим дата, отцовства в отношении ФИО12, родившейся дата в 

<

адрес>;

восстановить ФИО12, родившейся дата в 

<

адрес>, срок для принятия наследства после смерти ФИО13, умершего дата, признать ее принявшей наследство;

признать отсутствующим право ответчика на определение и выдел своей доли, как доли пережившего супруга, в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО13, умершего дата, а именно, в денежных средствах со всеми начисленными процентами, находящимися на счете №, открытом дата в ПАО «Сбербанк России»;

исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО13, умершего дата, жилой дом площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежавший наследодателю на основании договора купли-продажи от дата.

В обоснование иска истец указала, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО13, за время совместной жизни с которым родились общие дети: ФИО6 ч, дата года рождения, ФИО9, дата года рождения, ФИО9, дата года рождения, ФИО10, дата года рождения, ФИО11, дата года рождения, ФИО12, дата года рождения. К настоящему времени совершеннолетнего возраста достиг ФИО6, остальные дети являются несовершеннолетними. В отношении всех детей, за исключением ФИО12, в установленном законом порядке было установлено отцовство ФИО13 Указанное лицо признавало себя отцом и ФИО12 дата ФИО13 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств на счетах в кредитном учреждении и жилого дома. Завещания о своем имуществе ФИО13 не составлял. В установленный законом срок, действуя в интересах детей наследодателя, в том числе и ФИО12, истец обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Кроме детей наследовать имущество ФИО13 может его несовершеннолетний внук по праву представления - ФИО7, в интересах которого к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать ДА. - ФИО8. Еще одним наследником по закону является супруга ФИО13 - ФИО3 чна, которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга. На основании договора купли-продажи от дата ФИО13 принадлежал жилой дом площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, площадь дома составляла 27,5 кв.м. В течение жизни ФИО13 открывал несколько счетов в ПАО «Сбербанк России». К дате смерти денежные средства в сумме 234 569 руб. 69 коп. находились только на одном счете (вкладе), а именно, на счете №, открытом ФИО13 дата в ПАО «Сбербанк России» Уральский банк Подразделение №. По состоянию на дата на счете с учетом начисленных процентов находилось 239 497 руб. 06 коп. Защищаемые истцом интересы несовершеннолетних детей состоят в том, чтобы все они, как наследники по закону, в том числе и ФИО12, наследовали в максимально возможной по размеру доле, а также в исключении необоснованных притязаний на наследственное имущество со стороны супруги наследодателя. Истец полагает, что имеются основания для установления факта признания ФИО13 своего отцовства в отношении ФИО12, для признания права ФИО3 по определению и выделу своей доли в наследственном имуществе в качестве пережившего супруга отсутствующим, а также для исключения из состава наследства жилого дома. Наследодатель ФИО13 является отцом ФИО12 Свое отцовство в отношении дочери ФИО13 признавал с момента рождения дочери и до момента собственной смерти, однако, установлением отцовства в предусмотренном законом порядке он пренебрег. Все одной семьей проживали в одном жилом помещении, имели общий бюджет, осуществляли взаимную заботу друг о друге. ФИО13 содержал и воспитывал дочь, исполнял все родительские обязанности в отношении ФИО12, также как он это делал в отношении других детей. ФИО12 воспринимала ФИО13 как своего отца. Установление факта признания ФИО13 своего отцовства в отношении ФИО12 позволит дочери наследовать имущество отца. В силу возникших отношений наследования и спора с ФИО3 о наличии или отсутствии ее доли в наследственном имуществе как доли пережившего супруга, а также о возможном уменьшении ее доли как наследника по закону в случае призвания к наследованию ФИО12, установление факта признания отцовства должно осуществляться в рамках искового производства. Наследодатель ФИО13 зарегистрировал брак с ФИО3 в дата году. Совместно они проживали непродолжительное время, в течение, примерно, одного- двух месяцев, после чего семейная жизнь прекратилась. Брак между супругами не расторгался. ФИО13 остался проживать в 

<

адрес>, ФИО3 выехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Формально оставаясь в браке, супруги ФИО14 совместно не проживали, отношений не поддерживали, общего хозяйства не вели, общих доходов и общего имущества не имели, не имели они и общих детей. Все имущество, нажитое ФИО13 в период с дата года и по день его смерти, являлось его личной собственностью. К этому имуществу относятся все вклады в банке и недвижимое имущество. Являясь супругой наследодателя, ФИО3 может получить свидетельство о праве собственности пережившего супруга на половину денежных средств, хранящихся в кредитном учреждении. Вместе с тем, с учетом вышеприведенных доводов такое право у ФИО3 отсутствует. Приобретенный ФИО13 в дата году жилой дом являлся его личным имуществом. В течение 2004 - 2005 годов этот дом был снесен, а на его месте построен новый дом, имеющий существенно большие размеры и иные строительно-технические характеристики. Разрешение на строительство дома не было получено. Вновь построенный дом на праве собственности за ФИО13 зарегистрирован не был. Имущество, в отношении которого могут быть выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно, жилой дом, площадью 17 кв.м (по другим данным 27,5 кв.м) отсутствует. Поскольку жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО13, отсутствует, а вновь построенный дом на праве собственности за наследодателем зарегистрирован не был, имеются основания для исключения жилого дома площадью 27,5 кв.м из состава наследства. В письменном заявлении истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19000 руб. (т.2 л.д.222-225).

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, предъявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО6 (т.2 л.д.7-9), в которых просила: признать жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО13

В обоснование иска ответчик указала, что состояла в браке с ФИО13 с дата. ФИО13 умер дата. дата наследодателем был приобретен жилой дом площадью 17 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В период совместного проживания в браке в дата году супругами была произведена полная реконструкция дома: сделан новый фундамент, существенно увеличилась площадь дома (ранее составляла 17 кв.м). Данные обстоятельства отражены в техническом паспорте жилого дома по состоянию на дата. В период, когда умерший не проживал с ответчиком, но состоял в браке, также был построен второй этаж жилого дома. Ответчику достоверно известно о строительстве и его периодах, так как она и ее дочь постоянно общались с умершим, были в данном доме. Новый кадастровый паспорт на дом был оформлен после смерти наследодателя и после подачи иска в суд с указанием года постройки со слов ФИО1 для целей получения большей доли в наследственном имуществе на детей, чем полагается по закону. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, и постройка дома осуществлена значительно раньше. В период раздельного проживания супругов (с 2001 года по 2015 год) у наследодателя и ФИО1 появились дети: ФИО6 ч, дата года рождения, ФИО9, дата года рождения, ФИО9, дата года рождения, ФИО10, дата года рождения, ФИО11, дата года рождения. С начала 2016 года ФИО1 с детьми совместно с наследодателем не проживала, совместное хозяйство не велось. Несмотря на наличие внебрачных детей наследодателя, намерения о расторжении брака с ответчиком ФИО13 на протяжении жизни не выражал, общение с ответчиком регулярно поддерживал. Наоборот, умерший был против развода несмотря на желание ответчика после появления в гражданском браке детей у наследодателя. Таким образом, в период брака супругами совместными усилиями и за счет общих денежных средств были произведены существенные неотделимые улучшения дома, что свидетельствует о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, входит в состав совместно нажитого имущества супругов, следовательно, у ответчика имеется доля в праве общей совместной собственности после смерти наследодателя в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, третье лицо ФИО6, законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО8, несовершеннолетние ФИО9, ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, во встречном иске просили отказать.

Несовершеннолетний ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.186, т.2 л.д.189-оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.106,108,135, т.2 л.д.189).

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в иске просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений (т.1 л.д.191-194,195-221, т.2 л.д.25-26).

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору и путем последующего размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда (т.1 л.д.40,179,182, т.2 л.д.178), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.99,128).

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Березовского Свердловской области ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору и путем последующего размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда (т.1 л.д.41,148,179, т.2 л.д.191), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.129).

Представитель третьего лица Отдела записи актов гражданского состояния г.Березовского Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору и путем последующего размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда (т.1 л.д.42,179, т.2 л.д.177), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.178,180, т.2 л.д.176).

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г.Верхняя Пышма (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору и путем последующего размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда (т.1 л.д.102,149,179,181, т.2 л.д.179), в письменном отзыве разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.100,101-102).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченный протокольным определением от 01.06.2020 (т.2 л.д.2-4), в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору и путем последующего размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда (т.2 л.д.180).

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотографии (т.2 л.д.207-217) суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Из содержания п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, наследодатель ФИО13, дата года рождения, умер дата в 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от дата и выдано свидетельство № № от дата (т.1 л.д.9,177, т.2 л.д.14).

К числу наследников наследодателя ФИО13 по закону первой очереди относятся:

- сын ФИО6, дата года рождения, факт родства которого с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении № от дата (т.1 л.д.10,53), сведениями Управления ЗАГС Свердловской области (т.1 л.д.136,137), сведениями Отдела ЗАГС г.Березовского Свердловской области о рождении и установлении отцовства (т.1 л.д.169,173),

- дочь ФИО9, дата года рождения, факт родства которой с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении № от дата (т.1 л.д.11,54), сведениями Управления ЗАГС Свердловской области (т.1 л.д.136,137), сведениями Отдела ЗАГС г.Березовского Свердловской области о рождении и установлении отцовства (т.1 л.д.168,174),

- дочь ФИО9, дата года рождения, факт родства которой с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении № № от дата (т.1 л.д.12,55), сведениями Управления ЗАГС Свердловской области (т.1 л.д.136,137), сведениями Отдела ЗАГС г.Березовского Свердловской области о рождении и установлении отцовства (т.1 л.д.171,175),

- сын ФИО10, дата года рождения, факт родства которой с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении № № от дата (т.1 л.д.13,56), сведениями Управления ЗАГС Свердловской области (т.1 л.д.136,137), сведениями Отдела ЗАГС г.Березовского Свердловской области о рождении и установлении отцовства (т.1 л.д.167,176),

- сын ФИО11, дата года рождения, факт родства которой с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении № от дата (т.1 л.д.14,57), сведениями Управления ЗАГС Свердловской области (т.1 л.д.136,137), сведениями Отдела ЗАГС г.Березовского Свердловской области о рождении и установлении отцовства (т.1 л.д.165,166),

- супруга ФИО3, дата года рождения, факт родства которой с наследодателем подтверждается свидетельством о заключении брака № от дата (т.1 л.д.52, т.2 л.д.13),

- внук ФИО7, дата года рождения, приходящийся сыном ФИО16, дата года рождения, умершему дата, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7 № от дата (т.1 л.д.61), свидетельством о рождении ФИО16 № от дата (т.1 л.д.59), свидетельством о смерти ФИО16 № № от дата (т.1 л.д.60), сведениями Отдела ЗАГС г.Березовского Свердловской области о рождении и установлении отцовства (т.1 л.д.164,172). 

Как установлено судом, на день смерти наследодатель ФИО13 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.62).

После смерти наследодателя ФИО13 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> дата заведено наследственное дело № (т.1 л.д.43-97), в рамках которого с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились:

- дата ФИО6, ФИО1 в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9 (т.1 л.д.46-47),

- дата ФИО1 в интересах ФИО9 (т.1 л.д.48),

- дата ФИО3 (т.1 л.д.50),

- дата ФИО8 в интересах ФИО7 (т.1 л.д.51).

Истец ФИО1 заявляет в иске требование об установлении факта признания наследодателем ФИО13 отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО12

Так, из свидетельства о рождении серия № от дата и записи акта о рождении № от дата следует, что ФИО12 родилась дата в 

<

адрес>, матерью указана - ФИО1, сведения об отце в записи акта о рождении отсутствуют (т.1 л.д.15,58,170).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из домовой книги, несовершеннолетняя ФИО12 с момента рождения была зарегистрирована по месту жительства и проживала в принадлежащем наследодателю ФИО13 жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.237-239).

По состоянию на дату рассмотрения спора несовершеннолетняя ФИО12 зарегистрирована и проживает по месту жительства матери ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что следует из справки ООО УК «Активстройсервис» (т.1 л.д.22).

Из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что отцом ФИО12 является наследодатель ФИО13, свое отцовство в отношении дочери ФИО13 признавал с момента ее рождения и до момента собственной смерти, все одной семьей проживали в одном жилом помещении, имели общий бюджет, осуществляли взаимную заботу друг о друге, ФИО13 содержал и воспитывал дочь, исполнял все родительские обязанности в отношении ФИО12, также как он это делал в отношении других детей, ФИО12 воспринимала ФИО13 как своего отца. Установление факта признания ФИО13 своего отцовства в отношении ФИО12 позволит дочери наследовать имущество отца.

Третье лицо ФИО6, несовершеннолетние ФИО9, ФИО9 в судебном заседании доводы ФИО1, пояснив, что отец ФИО13 Д. воспринимал в качестве дочери, она его - в качестве отца, относился отец к Д., как ко всем детям, одинаково, к людям был черств, к своим детям - добр, любил Д., одевал и кормил. Третье лицо ФИО6, несовершеннолетние ФИО9, ФИО9 также пояснили, что ничего до недавнего времени не знали о том, что ФИО13 женат на ФИО3, которую никогда не видели.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО8 дала аналогичные пояснения в судебном заседании, пояснив, что ее сын Д. приходится внуком ФИО13 и является сыном Якова; с ФИО13 познакомилась с начала 2001 года, когда стала общаться с его сыном Яковом, рождение детей у ФИО13 и ФИО1 происходило на глазах, ФИО7 И.А. воспитывал как дочь, не выделяя как-то среди других детей.

Факт признания наследодателем ФИО13 отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО12 подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18 ФИО20

Так, свидетель ФИО17 пояснила суду, что Д. является дочерью ФИО13, об этом свидетель знает со слов самого ФИО13, свидетель как-то спросила у ФИО13, почему он не записал себя отцом Д., на что ФИО13 ответил, какая разница, ребята мои (т.2 л.д.2-4).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части установления факта признания наследодателем ФИО13 отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО12, суд считает возможным руководствоваться положениями ст.50 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В п.23 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Статьей 49 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 названного Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Проанализировав совокупность изложенных доказательств, в том числе письменные доказательства, показания лиц, участвующих в деле, и свидетелей, обозрев фотографии (т.1 л.д.241-248), суд приходит к выводу, что факт признания наследодателем ФИО13 отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО12, дата года рождения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения требований в указанной части, какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность возражений, не представила, все допрошенные в судебном заседании лица пояснили, что ФИО13 воспринимал и воспитывал ФИО12 в качестве дочери, ребенок воспринимала и называла ФИО13 отцом, а доводы ответчика об обратном являются домыслами и предположениями. 

Не усматривает суд оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении ФИО12, родившейся дата в 

<

адрес>, срока для принятия наследства после смерти ФИО13, и признании ее принявшей наследство, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 в интересах ФИО12 обращалась к нотариусу, однако в принятии заявления истцу было отказано по причине того, что сведения о ФИО13, как об отце, в записи акта о рождении ФИО12 отсутствовали. Судом также установлено из исследованных в судебном заседании материалов, что как до, так и после смерти наследодателя ФИО13, истец ФИО1 обращалась с заявлениями об установлении отцовства ФИО13 в отношении ФИО12, однако по существу дело рассмотрено не было.

Суд полагает, то обстоятельство, что факт признания отцовства ФИО13 в отношении ФИО12 установлен только настоящим решением, является уважительной причиной пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, поскольку отсутствие официального установления родственной связи между наследодателем и его несовершеннолетней дочерью объективно препятствовало вступлению в права наследования. До указанного судебного решения правовой статус несовершеннолетнего именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок он, в том числе в лице своего законного представителя, не мог по объективным обстоятельствам.

Удовлетворяя требование истца ФИО1 в указанной части, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения спора о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему наследнику необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника. Именно такой подход соответствует высказанной в определении от 27.03.2018 № 5-КГ17-241 позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу ст.ст.26,28 и п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 в части имущества, входящего в состав наследства после смерти ФИО13, а именно, о признании отсутствующим права ответчика ФИО3 на определение и выдел своей доли, как доли пережившего супруга, в имуществе, открывшемся после смерти ФИО13, а именно, в денежных средствах со всеми начисленными процентами, находящимися на счете №, открытом дата в ПАО «Сбербанк России», а также об исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО13, жилого дома площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежавший наследодателю на основании договора купли-продажи от дата, суд исходит из следующего.

Как установлено судом в судебном заседании, наследодателем ФИО13 по договору купли-продажи от дата у ФИО19 был приобретен бревенчатый дом жилой площадью 17 кв.м со служебными постройками и ограждениями по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.16,63,64,140, т.2 л.д.15).

Право собственности ФИО13 на дом жилой площадью 17 кв.м в установленном на момент приобретения дома порядке было зарегистрировано дата в БТИ, что подтверждается сведениями Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от дата (т.1 л.д.17), от дата (т.1 л.д.65), от дата (т.1 л.д.139), техническим паспортом (т.1 л.д.141-147,187-189, т.2 л.д.96-105). В Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО13 на дом жилой площадью 17 кв.м не было зарегистрировано.

По состоянию на дату рассмотрения спора на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости с дата состоит жилой дом площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; при постановке данного объекта на кадастровый учет сведения о собственнике не внесены, а данные о площади жилого дома 27,5 кв.м внесены на основании технического паспорта (т.1 л.д.123-124,133, т.2 л.д.18-22,77-80).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> снят с кадастрового учета дата, сведений о правах и переходе прав на него в ЕГРН не имеется (т.1 л.д.125,132, т.2 л.д.39-41).

Из технического паспорта Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», составленного по состоянию на дата, следует, что по адресу: 

<

адрес>, располагается двухэтажный жилой дом общей площадью 73,6 кв.м (т.1 л.д.224-236, т.2 л.д.105-113).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО17, ФИО18, ФИО20

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что проживала с ФИО13 около 10 лет, от фактических брачных отношений родился сын Яков, свидетелю известно, что с ФИО3 наследодатель проживал непродолжительный период времени около 3 месяцев, потом проживал с Зоей, затем с ФИО1, дом по адресу: 

<

адрес>, был реконструирован в период, когда ФИО13 проживал с ФИО1 (т.2 л.д.2-4).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, знакома с ФИО13 и ФИО1, знает в качестве соседей, дом, который в настоящее время имеется на участке по 

<

адрес>, соседи стали возводить примерно в 2002-2003 годах, строили из блоков, второй этаж был сразу возведен из бруса; с начала 1990-х годов ФИО13 стал проживать с Зоей, затем с Тоней, с конца 1990-х годов - с ФИО1, в начале 2000-х годов родились И., потом Катя и Лиза и ФИО13 стал задумываться о реконструкции дома (т.2 л.д.28-30).

Свидетель ФИО20 пояснил, что приходится сыном истцу ФИО1, свидетель помнит, что дом по адресу: 

<

адрес>, начали строить, когда свидетель ходил во 2-3 класс, примерно в 2005-2006 году, помнит, что старый дом сносили, выкидывая его через окна, про ФИО3 свидетелю ничего не известно, не знал о том, что ФИО13 состоит в браке с ФИО3 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

По ходатайству сторон (т.2 л.д.42,48-49) определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 (т.2 л.д.85-92) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» ФИО21

По результатам судебной строительно-технической экспертизы эксперт ФИО21 в заключении пришла к следующим выводам (т.2 л.д.138-175).

На основании произведенных исследований документов и результатов визуального обследования установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имеется один объект капитального строительства, его основные характеристики: индивидуальный жилой дом с мансардным этажом без подвала (т.1 л.д.224-236), литер Б без пристроя, прямоугольной формы в плане, размеры в плане 6,9x7,8 м площадь 53,8 кв.м по наружному обмеру (площадь застройки) объем 249 куб.м, площадь дома (1 этаж и мансарда) - 73,6 кв.м, в том числе жилая 47,9 кв.м, высота помещений 1 этажа - 2,5 м, высота помещений мансарды - 2,2 м, фундамент - ленточный, цоколь бетонный, стены - из разных мелких блоков (шлакоблоки, пенополистиролбетонные блоки, блоки из ячеистого бетона), которые начали изготавливаться в России в 80-е-90-е годы и изготавливаются по сей день, снаружи стены обшиты металлосайдингом, мансарда из бруса, перегородки из бруса. Остальные, имеющиеся на участке объекты относятся к некапитальным строениям, сооружениям.

На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не имеется индивидуальный жилой дом, описание которого содержится в договоре купли-продажи от дата, технических паспортах 1983 и 1989 годов, состоящий из основного бревенчатого строения (литер А) и теплого пристроя (литер А1), имеющий общую площадь 27,5 кв.м., жилую 17 кв.м.

Объект капитального строительства в виде индивидуального жилого дома, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является вновь созданным объектом, а не объектом, созданным путем реконструкции индивидуального жилого дома, описание которого содержится в договоре купли-продажи от дата, технических паспортах 1983 и 1989 годов.

Давность постройки всех строений установлена на основании представленных документов и визуального обследования и представлена в таблице 2.5. В частности, индивидуальный жилой дом с мансардным этажом без подвала литер Б, давность постройки строений - после 1989 года, давность возведения конструктивных элементов первого этажа и фундамента жилого дома после 1989 года. Жилой дом литер А и А1 площадью 27,5 кв.м. - 1932 года постройки (т.1 л.д.123,124).

Объектом недвижимости, поставленным в Едином государственном реестре недвижимости на учет с кадастровым номером 66:35:0104012:829, является жилой дом площадью 27,5 кв.м, 1932 года постройки (т.1 л.д.123,124). После 1989 года данный жилой дом был снесен и на его месте возведен новый жилой дом литер Б с большими размерами в плане и по высоте.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 27,5 кв.м, 1932 года постройки, после 1989 года не был реконструирован, а был снесен.

Жилой 

<

адрес> является объектом недвижимости, отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, за исключением расположения на земельном участке и конструкции крыши.

Месторасположение жилого дома на земельном участке и конструкция крыши с обращенным скатом в сторону соседнего участка не соответствуют градостроительным нормам (от границы соседнего земельного участка 

<

адрес> нет отступа 3 м), снег с крыши сваливается на соседний участок, что создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на участке 

<

адрес>. Однако, данные нормы носят рекомендательный характер. При согласии соседей - собственников жилого дома и земельного участка № такое месторасположение жилого 

<

адрес> конструкция крыши жилого 

<

адрес> могут сохраняться.

Возможно привести объект недвижимости в соответствие со строительными, нормами путем изменения конструкции крыши таким образом, чтобы скат крыши не был обращен в сторону соседнего участка и снег и другие атмосферные осадки не попадали на соседний участок. Отступление от границы участка до стены дома 3 м не соблюдается, однако, данное нарушение не существенно.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению эксперта либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду сторонами не представлено, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда.

Оценив доказательства, суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что объект недвижимого имущества, права на который зарегистрированы за наследодателем ФИО13 в БТИ дата, - дом жилой площадью 17 кв.м по адресу: 

<

адрес>, приобретенный наследодателем по договору купли-продажи от дата, - фактически, как объект недвижимости, отсутствует. Отсутствует фактически и объект недвижимости, сведения о котором по состоянию на дату рассмотрения спора внесены в Единый государственный реестр недвижимости, - жилой дом площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Констатируя указанное, суд считает возможным, в отсутствие в материалах дела в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного, согласиться с выводами эксперта о том, что на земельном участке по состоянию на дату рассмотрения спора имеется один единственный объект недвижимого имущества - это индивидуальный жилой дом с мансардным этажом без подвала общей площадью дома (1 этаж и мансарда) - 73,6 кв.м, в том числе жилой площадью 47,9 кв.м. Данный объект, как установлено экспертом, является вновь созданным объектом, а не объектом, созданным путем реконструкции индивидуального жилого дома, описание которого содержится в договоре купли-продажи от дата, а также в технических паспортах 1983 и 1989 годов. Экспертом также установлено, что индивидуальный жилой дом, описание которого содержится в договоре купли-продажи от дата, а также технических паспортах 1983 и 1989 годов, имеющий общую площадь 27,5 кв.м., жилую 17 кв.м, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Указанные выводы эксперта в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, указывая на отсутствие на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, в отношении которого стороной заявлены требования о признании совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО13

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации при уничтожении имущества право собственности на него прекращается.

При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, был снесен еще при жизни наследодателя и перестал существовать как объект недвижимого имущества, не существует и на момент судебного разбирательства, о чем в материалы дела представлены доказательства, что сторонами признано и не оспорено, при этом фактически на земельном участке взамен снесенного наследодателем возведен новый объект недвижимого имущества, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании жилого дома площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером № совместной собственностью супругов не имеется, поскольку стороной ответчика не доказано как приобретение (строительство, реконструкция) данного объекта за счет общих доходов супругов ФИО14, так и наличие данного имущества на момент рассмотрения спора, и считает возможным исключить из состава имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего дата, жилой дом площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежавший наследодателю на основании договора купли-продажи от дата, удовлетворив в указанной части исковые требования истца. 

Судом также установлено, что на имя ФИО13 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, на котором по состоянию на дату смерти ФИО13 имеется сумма в размере 234569 руб. 69 коп. (т.1 л.д.21, т.2 л.д.16-17). Из ответа на запрос суда следует, что данный счет № был открыт дата (т.2 л.д.31-33).

Также на имя ФИО13 в ПАО «Сбербанк России» были открыты и закрыты следующие счета: № - открыт дата, закрыт дата, № - открыт дата, закрыт дата, № - открыт дата, закрыт дата, № - открыт дата, закрыт дата (т.2 л.д.31-33).

Из объяснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что брак между ней и ФИО13 был зарегистрирован в дата году, совместно проживали с августа дата года в квартире ответчика в 

<

адрес>, в 1987 году ответчик вместе с ФИО13 переехали в дом по 

<

адрес>, совместно проживали до дата года (т.1 л.д.153-155).

Из копии паспорта ФИО3 и ее объяснений, данных в судебном заседании, следует, что ответчик с дата зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.213, т.2 л.д.10).

Разрешая исковые требования в части денежных средств, суд руководствуется положениями ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Как следует из содержания ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 10-О-О, от 01.03.2011 № 352-О-О, от 20.10.2011 № 1353-О-О, от 11.05.2012 № 733-О-О, от 24.12.2012 № 2407-О-О и др.), п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). 

Как уже установлено судом, на момент смерти дата наследодатель ФИО13 с дата состоял в браке с ФИО3, в период данного брака дата наследодателем ФИО13 был открыт вклад в ПАО «Сбербанк России» №, на котором по состоянию на дату смерти ФИО13 имеется сумма в размере 234569 руб. 69 коп.

По общему правилу внесенные во вклад денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака. При этом, доказать обратное в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, должна сторона истца.

Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что вклад открыт и денежные средства на него внесены наследодателем ФИО13 в период, когда ФИО13 и ФИО3 в фактических брачных отношениях не состояли, с момента прекращения таких отношений, а именно с 1990 года (если во внимание принимать позицию ответчика о том, что брачные отношения прекращены еще в 1990 году) прекратился режим совместной собственности супругов ФИО14, следовательно, внесенные в 2012 году ФИО13 на вклад денежные средства следует считать его личными денежными средствами.

Ответчик ФИО3 не представлено каких-либо доказательств того, что она участвовала во внесении денежных средств на вклад. Из материалов дела также не следует, что денежные средства, внесенные наследодателем на вклад в 2012 году, были сняты им или переведены с иных счетов, открытых ранее.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать отсутствующим право ФИО3 на определение и выдел своей доли, как доли пережившего супруга, в открывшемся после смерти ФИО13, умершего дата, наследственном имуществе: в денежных средствах с всеми причитающимися процентами, находящихся на счете № открытом дата в ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО22 следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО1 государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от дата в сумме 8736 руб. 29 коп. (т.1 л.д.8).

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг представителя (т.2 л.д.223-224).

Фактически представителем проведена следующая работа: составление искового заявления, уточнения исковых требований (т.2 л.д.184-185), ходатайства о назначении экспертизы (т.2 л.д.48-49), участие в судебных заседаниях: дата с перерывом до дата (т.2 л.д.82084), дата и дата.

С учетом объема оказанных представителем истцу ФИО1 юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, в ходе производства по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, осуществлялся допрос свидетелей, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, с учетом положений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются обоснованными и разумными в сумме - 35 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в рамках проведенной по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19000 руб., что следует из отчета по операциям с банковской карты (т.2 л.д.225). Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в пределах заявленного, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 19000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, к ФИО3 об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании отсутствующим права на определение и выдел доли пережившего супруга в имуществе, входящем в состав наследства, исключении из состава наследства жилого дома - удовлетворить.

Установить факт признания ФИО13, родившимся дата, умершим дата, отцовства в отношении ФИО12, родившейся дата в 

<

адрес>.

Восстановить ФИО12, родившейся дата в 

<

адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО13, умершего дата, признать ФИО12 принявшей наследство.

Исключить из состава имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего дата, жилой дом площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежавший наследодателю на основании договора купли-продажи от дата.

Признать отсутствующим право ФИО3 чны на определение и выдел своей доли, как доли пережившего супруга, в открывшемся после смерти ФИО13, умершего дата, наследственном имуществе: в денежных средствах с всеми причитающимися процентами, находящихся на счете №, открытом дата в ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, к ФИО6 о признании жилого дома совместной собственностью супругов отказать.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО1 государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от дата в сумме 8736 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***