САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Исетовой Г.Е., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО3,

защитника-адвоката Исаченко В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО3 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей; меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий подписке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 указывает на незаконность, необоснованность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

Анализируя положения ст.25 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что инкриминируемое ФИО3 преступление предусматривает 2 объекта преступного посягательства: общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности и против личности.

Само по себе примирение с потерпевшей, действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, возмещение ущерба, внесение пожертвования в 

<

...>», не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. 

При таких обстоятельствах полагает, что настоящее уголовное дело не подлежало прекращению в связи с примирением сторон, а должно быть окончено с постановлением приговора и назначением наказания, что будет соответствовать принципам и задачам уголовного и уголовно-процессуального законов, способствовать назначению справедливого, соответствующего характеру и степени общественной опасности наказания за совершение преступления, а также соответствовать принципу неотвратимости наказания.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО3 не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, внес пожертвование в благотворительный 

<

...>», возместил причиненный потерпевшей моральный вред, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таком положении у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей стороны. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции, констатировав наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность виновного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с уменьшением общественной опасности содеянного.

Доводы апелляционного представления, что принятые ФИО3 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, несоразмерны с причиненным вредом общественному порядку и общественной безопасности, нельзя признать состоятельными. 

Суд первой инстанции нашел достаточным для того, чтобы расценить как заглаживание вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства, восстановление нарушенных интересов общества и государства, уменьшение общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Совершение преступления против общественного порядка и общественной безопасности, на что указано в апелляционном представлении, не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исходя из положений ст. 76 УК РФ основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, какими являются объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Следовательно, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. 

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 

<

дата> №..., и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признаёт своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно- правового и процессуального отношения.

Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признаёт право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ, а также не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Совершение подсудимым инкриминируемых ему действий, исходя из обстоятельств совершенного преступления, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отношении ФИО3 ча оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: