Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Бохан 17 сентября 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Тулохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Б. о взыскании денежных средств в размере 930 015,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 267,55 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 818 рублей, 

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Б. о возврате денежных средств, как неосновательное обогащение, в размере 930 015,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 267,55 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 818 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого Б. был открыт текущий счет физического лица № и выпущена банковская карта №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках обработки переводов Б. осуществляемых им с карты «KUKURUZA» в вследствие неправильных настроек системы фронтальной обработки запросов повлекло двойное зачисление банком денежных средств на счет клиента. В результате по карте Б. за указанный период было совершено 17 некорректных операций на общую сумму 943 500 рублей. 

Между истцом ПАО Росбанк и ответчиком Б. отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, денежные средства переводились ответчиком без каких-либо на то правовых оснований. 

Таким образом, сумма 930 015,47 рублей перечисленная ошибочно истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 267,55 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО1 на судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ходатайствовал об удовлетворении требований банка. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Б., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого Б. был открыт текущий счет физического лица № и выпущена банковская карта №.

В ходе обработки переводов Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком выявлено 17 некорректных операций по карте Б. на общую сумму 943 500 рублей.

Перевод указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету №. Денежные средства были перечислены на банковскую карту № на имя Б.. 

После обнаружения ошибочных операций, банк произвел списание ошибочно зачисленных денежных средств со счета клиента в размере 12 468,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена задолженность перед банком на сумму 1016,52 рублей.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед банком по основному долгу составляет 930 015,47 рублей.

Данные 17 операций были ошибочно интерпретированы банком, как финансовые и породили кредит счета клиента на сумму 931 031 рубль.

Согласно перечню операций по текущему счету №, открытому на имя Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен кредит на пополнение счета №, договор № на сумму 849 131+81 900,8 рублей, итого 931 031,8 рублей.

Из расчета задолженности следует, что на банковский счет Б. зачислено 943 500 рублей, выведено 943 500 рублей, предоставлено кредита 931 031,99 рублей, погашено 1016,52 рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 930 015,47 рублей. 

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца, распорядился ими по своему усмотрению. В известность об ошибочно перечисленных средствах истца не поставил. При таких обстоятельствах ответчик умышленно совершал данные операции для неосновательного обогащения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, приведен в ст.1109 ГК РФ. При этом положения п.4 ст.1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.4 ст.1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик знал о неосновательности получения денежных средств от истца, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по день направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 32 267,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Росбанк направил в адрес Б. требование о добровольном возврате излишне зачисленной суммы в размере 930 015,47 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., данное требование не исполнено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в суд по поданному иску в сумме 12818 руб. Материальные требования истца судом удовлетворены полностью. Следовательно, госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Б. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО «РОСБАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 930 015,47 (девятьсот тридцать тысяч пятнадцать рублей сорок семь копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 267,55 (тридцать две тысячи двести шестьдесят семь рублей пятьдесят пять копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 818 (двенадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Боханского районного суда Урбаева Т.А.