<

данные изъяты>

Дело № 1- 365/2019

35RS0010-01-2019-003255-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора города Вологды Мосейко Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тихонова С.В. согласно ордеру №37, 

в отсутствие потерпевшей Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 208-209, 210);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 38 минут водитель ФИО1 управлял личным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> по крайней правой полосе движения.

В нарушение требований п.п.10.1 ч.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ ФИО1 двигался со скоростью около 70 км/ч, превышая установленное ограничение скорости для движения транспортных средств в населенном пункте 60 км/час.

В нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения.

В нарушение требований п. 2.1. (2.1.1.) Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

В это же время, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, проезжую часть 

<

адрес> начала пересекать пешеход Ш.Т. на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора, двигаясь при этом по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1- 5.19.2 «Пешеходный переход» и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра», слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Приближаясь к вышеуказанному регулируемому перекрестку, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 13., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал транспортного светофора, где в этот момент в границах перекрестка заканчивала переход проезжей части 

<

адрес> пешеход Ш.Т. В нарушение требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 при возникновении опасности для движения, не принял своевременные меры к остановке транспортного средства, располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ш.Т. путем торможения и ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 38 минут на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где проходила стационарное лечение. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 357 от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения: закрытая травма органов грудной клетки: перелом 6 ребра слева, ушиб правого легкого; закрытый оскольчатый перелом головки и шейки правой плечевой кости со смещением; перелом поперечных отростков L4-5 (поясничных позвонков) справа; множественные переломы костей таза: перелом боковой массы крестца справа, перелом правой подвздошной кости без смещения, перелом верхних ветвей лонных костей; перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, перелом проксимальной головки правой малоберцовой кости и рана правой голени; отрывной перелом проксимальной головки левой малоберцовой кости со смещением; травматический шок 0-1 степени; ссадины на лице.

Сочетанная травма тела, которая представлена следующими повреждениями: а) Закрытая травма органов грудной клетки: перелом 6 ребра слева, ушиб правого легкого, б) Закрытый оскольчатый перелом головки и шейки правой плечевой кости со смещением, в) Перелом поперечных отростков L4-5 (поясничных позвонков) справа, г) множественные переломы костей таза: перелом боковой массы крестца справа, перелом правой подвздошной кости без смещения, перелом верхних ветвей лонных костей, д) Перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, перелом проксимальной головки правой малоберцовой кости и рана правой голени, е) Отрывной перелом проксимальной головки левой малоберцовой кости со смещением, ж) Травматический шок 0-1. з) ссадины на лице создает непосредственную угрозу для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому данная травма, повлекла за собой тяжкий вред здоровью Ш.Т.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.1. (2.1.1.), 2.7., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Ш.Т. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что не имел права управления, двигался по 

<

адрес>, неожиданно он увидел пешехода, которая пересекала дорогу по пешеходному переходу, но на запрещающий сигнал, допустил наезд. Ранее он курил кальян, возможно из-за этого у него обнаружены каннабиноиды. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.Т., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут она обратила внимание, что произошла смена сигналов пешеходного светофора с красного на зеленый, после чего, убедившись в безопасности перехода, начала пересекать проезжую часть 

<

адрес> большую часть пешеходного перехода, что-то произошло и она более ничего не помнит. (т. 1 л.д. 86-89). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля У.Е., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что они с ФИО1 двигались по 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, он был пассажиром, ФИО1 за рулем. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес> он видел, что стрелка, разрешающая движение по главной дороге по 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> начала мигать. После этого сразу происходит удар. Пешехода до наезда он не видел (т. 1 л.д. 101-103). Свидетель Л.Н. суду показал, что как сотрудник полиции выехал на место ДТП, произвёл его осмотр, затем во дворах обнаружили автомобиль со следами повреждений передней части. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут он находился на перекрестке улиц 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в автомобиле, стоял, так как горел запрещающий сигнал светофора. В какой-то момент времени он обратил внимание, что во встречном ему направлении по 

<

адрес> по правой полосе, ближе к краю проезжей части двигался автомобиль на достаточно большой скорости легковой автомобиля марки 

<

данные изъяты> темного цвета. Далее он отвлекся, спустя некоторое время услышал звук удара, увидел, что произошел наезд на женщину данным легковым автомобилем. Самого факта наезда на пешехода он не видел, но может точно пояснить, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. Какой горел сигнал на пешеходном светофоре он пояснить не может. После этого к нему подошел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Он (В.И.) через службу 112 вызвал скорую медицинскую помощь, после чего уехал с места происшествия. (т. 1 л.д. 107-109). Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружены каннабиноиды, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 20); заключением эксперта № 316/2-1/13.1, согласно выводов которого водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ш.Т., его действия не соответствовали требованиям п.п.. 2.1. (2.1.1.), 2.3. (2.З.1.), 2.5., 2.6., 2.7., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 164-174); заключением судебно-медицинского эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что у Ш.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена сочетанная травма тела, которая, повлекла за собой тяжкий вред здоровью Ш.Т. (т. 1 л.д. 184-186). Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ). 

Суд применяет указанную редакцию УК РФ, поскольку она действовала на момент совершения преступления, а последующие изменения закона не улучшили положение подсудимого. 

В соответствии с п. 2.7 приведённых выше Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Состояние опьянения у ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования № 00002133 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружены каннабиноиды, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Кроме того, по информации, представленной ОГИБДД УМВД России по ВО, сведения о наличии водительского удостоверения у ФИО1 в базе данных отсутствует (т. 1 л.д. 152). 

Суд исключает из объема обвинения ссылки на нарушение ФИО1 п.п. 2.3, 2.3.1, 2.5, 2.6 ПДД РФ в части управления автомобилем с шинами без рисунка протектора, при отсутствии полиса ОСАГО, а также ссылку на то, что он скрылся с места ДТП, поскольку за данные нарушения он был ранее привлечен к административной ответственности. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что тот ранее не судим (т. 1 л.д. 135); не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 135, 139-142); на учете в БУЗ ВО «ВОНД №1» не состоит (т. 1 л.д. 144); согласно сведений из БУЗ ВО «ВОПБ» 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 146); с места жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Вологде характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 150); по месту прохождения профессионального обучения в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 122). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове службы скорой помощи, добровольное частичное возмещение материального ущерба и принятие мер к частичной компенсации морального вреда потерпевшей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-133), активное способствование расследованию настоящего преступления, выразившееся в даче признательного объяснения (т.1, л.д.55), противоправное поведение потерпевшей, пересекавшей проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходного светофора. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не установил. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, то обстоятельство, что вид трудовой деятельности подсудимого не связан с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы и размер дополнительного наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые. Принимая во внимание указанные обстоятельства, частичное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает, возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

В судебном заседании 15.05.2019 потерпевшая Ш.Т. просила взыскать в с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Рассматривая исковые требования потерпевшей Ш.Т. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд учитывает, что в результате преступления потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, добровольную частичную компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично путем взыскания с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года. 

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; 

-не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; 

-не совершать нарушений общественного порядка, административных правонарушений в области дорожного движения, влекущих привлечение к административной ответственности.

-один раз в два месяца проходить обследование у врача-нарколога и в то же срок представлять документы о его прохождении в указанный выше контролирующий орган.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Т. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Т. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: П.В. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>