Дело № 2-2431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 21.12.2017 г. он обратился в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 25400 руб. 

Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от 26.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 44574 руб., стоимость УТС составляет 42772 руб.

05.03.2018г. им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату суммы страхового возмещения. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере 6900 руб. 

C учетом заключения проведения по делу экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно сформулировав их, просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу страховое возмещение в размере 21081 руб. 44 коп., неустойку в размере 44481 руб. 84 коп., штраф в размере 10540 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, вышеуказанные исковые требования поддержал. В обоснование привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление иск не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, произвести распределение судебных расходов пропорционально требованиям первоначально заявленных истцом, т.к. уточнение истцом требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы подтверждает частичную правомерность позиции ответчика, действия которого оспариваются в судебном порядке. 

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 

21.12.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 25400 руб. 

Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 26.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 44574 руб., стоимость УТС составляет 42772 руб.

05.03.2018г. истцом ответчику направлена претензия с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере 6900 руб. 

То есть ответчик произвел возмещение в сумме 32300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с иском. 

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы «технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей - участников ДТП, позволяют заключить, что все механические повреждения, имеющиеся у автомобиля Лада Веста 1.6, указанные в Анкете осмотра №, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 09.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.12.2017 г. составляет 39335 руб. 44 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № после ДТП составляет 14146 руб.

Оценивая экспертное заключение проведенной по делу комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 27.08.2018 г., выполненной экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, это заключение эксперта принято судом в качестве доказательств по делу. 

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 21181 руб. 44 руб. из расчета: 39335, 44+14146-32300. 

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 21081,44 коп., а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 21081,44 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу, то сумма неустойки за период с 19.03.2018 г. по 16.10.2018 г. (период за который истец просит взыскать неустойку в уточненном иске) составляет 44481 руб. 84 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд при определении размера неустойки учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 15000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 10540 руб. 72 коп. из расчета: (21081 руб. 44 коп. : 2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку оснований назвать такую сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с направлением страховой компании претензии в сумме 300 руб. в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что первоначально истцом заявлено исковое требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 55046 руб., после проведенной по делу экспертизы с учетом ее результатов, размер исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения уменьшен истцом до 21081 руб. 44 коп. 

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату в явно необоснованном размере, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования о взыскании страхового возмещения истцом были значительно уменьшены более чем на 60 %, поскольку судебной экспертизой установлена их необоснованность. 

Следовательно, расходы по оплате услуг экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу и досудебную независимую экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения от суммы первоначальных требований. Таким образом, необходимо взыскать расходы за производство по делу комплексной экспертизы в размере 35000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании недоплаты страхового возмещения: с ответчика в размере 13405 руб. (38,3%) и с истца в размере 21595 руб. (61,7 %). Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца часть расходов по оплате независимой досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 3638 руб. 50 коп. (38,3% от 9500 руб.)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана им на имя представителей для представления его интересов в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности не имеется.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме 1582 руб. 44 коп. (1282,44 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 21081 руб. 44 коп., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10540 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а так же судебные расходы: по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 3638 руб. 50 коп., по направлению претензии в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13405 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21595 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1582 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская