П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Владикавказ 26 мая 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

при секретаре Фидаровой К.Т.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Темираева А.В.,

подсудимых:

ФИО2,

ФИО3,

защитников:

ФИО4, представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета "Александр" № от ...,

ФИО5, представившего удостоверение № и ордер ЮК "Мой адвокат" коллегии адвокатов Мосюрцентра № от ...,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов "Центральная" 

<

адрес> № от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Он же, обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследованияФИО3 обвиняется в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Он же, обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии сп.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления,либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом,поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии сост. 237 УПК указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года за № 55 "О судебном приговоре", судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В своем Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к ст. 237 УПК РФ указал, что неправильное применение положений Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том, что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3,в судебном заседании фактические обстоятельства были установлены судом не так, как в ходе предварительного расследования, и это влияет на квалификацию инкриминируемыхФИО2 преступлений и, следовательно, на ужесточение наказания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

На основании ч.1, 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так, обвиняя ФИО3 по п. ч.4 ст. 111 УК РФ, органы предварительного расследования вменили ему то, что... около 20 часов 40 минут он находился в помещении мастерской по установке автомобильных стекол, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, куда были приглашены ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, в процессе застолья, между ФИО3 и ФИО14 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 стал предъявлять ФИО13 претензии, считая его причастным к краже принадлежащего ему неустановленного следствием наркотического вещества. ФИО13 отрицал свою причастность к краже указанного наркотического вещества, однако ФИО3 настаивал на своем. В ходе указанного конфликта у ФИО3 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО13 тяжких телесных повреждений и во исполнение своего преступного умысла, продолжая провоцировать ФИО13 на конфликт, ФИО3 умышленно нанес сидящему на стуле ФИО13 удар стопой правой ноги в область правого плеча, в результате чего ФИО13 и ФИО3 упали вместе на пол. Затем, поднявшись с пола, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла левой стопой ноги умышленно нанес удар ФИО13 по ноге в область правой голени, после чего их разняли присутствующие в помещении лица. ФИО3, в продолжение своих преступных действий, примерно в 21 час, находясь в помещении указанной мастерской, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, и желая наступления указанных последствий, но при этом, проявляя неосторожность к возможности наступления к его смерти, взял с пола деревянную палку, к одному из краев которой с помощью скотча прикреплена металлическая трубка, на конце которой имелась рабочая поверхность в виде щетки и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышлено нанес им ФИО13 один удар в левую височную область головы рабочей частью палки. 

В результате чего от полученного удара ФИО13 упал на кафельный пол и ударился затылочной областью головы. 

Своими действиямиФИО3 причинил ФИО13,в том числе, кровоподтек затылочной области справа (на одной условно-горизонтальной линии с верхним краем ушной раковины и в 5 см кзади от нее); кровоподтек в проекции верхнего края левой ушной раковины, с переходом на ее заднюю поверхность и заушную область; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева;кровоизлияния в затылочной области по центру; кровоизлияния в височной области слева; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой лобно-теменно-височной области справа с переходом на базальную поверхность (в виде оформленного рыхлого свертка крови) объемом около 110 мл с последующим расплавлением вещества головного мозга, с захватом стволового отдела; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки височной области справа;перелом височной кости слева в виде линейной вертикальной трещины, идущей по левому краю средней черепной ямки, пересекающей лямбдовидный шов, переходящей на левый край задней черепной ямки и в виде волосовидной трещины заканчивается в толще чешуи затылочной кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Обвиняя ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ органы предварительного расследования вменили ему то, что примерно с 19 часов 30 минут он находилсяв помещении мастерской по установке автомобильных стекол, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где ФИО13 организовал застолье, и куда были приглашены ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 

Примерно в 20 часов 40 минут у Свидетель №3 и ФИО13 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 стал предъявлять ФИО13 претензии, считая его причастным к краже принадлежащего ему неустановленного следствием наркотического вещества. ФИО13 отрицал свою причастность к краже указанного наркотического вещества, однако ФИО3 настаивал на своем. В ходе указанного конфликтаФИО3 при помощи деревянной палки, к одному из краев которой с помощью скотча была прикреплена металлическая трубка, на конце которой имелась рабочая поверхность в виде щетки, и используя указанный предмет в качестве оружия, умышлено нанес ею ФИО13 один удар в левую височную область головы рабочей частью палки. В результате чего от полученного удара ФИО13 упал на кафельный пол и ударился затылочной областью головы. 

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО13 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекший впоследствии ... его смерть по неосторожности.

После этого спустя некоторое времяСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 разъехались - в мастерской остались ФИО13, ФИО3 и ФИО2.

Около 21 часа 40 минут ФИО13, ФИО3 и ФИО2 находились у входа в указанную мастерскую и ФИО13 стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО3, выражаясь при этом в адрес ФИО2 нецензурными словами, в результате чего между ними возник конфликт. 

В ходе указанного конфликта у ФИО2 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО13 тяжких телесных повреждений. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 около 21 час 50 минут, находясь у входа в помещение указанной мастерской, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, и желая наступления указанных последствий, левой кистью сжатой в кулак умышленно нанес ФИО13 сильный удар в область верхнего века правого глаза у внутреннего угла, в результате чего ФИО13, потеряв сознание, упал на асфальт. 

В результате указанных преступных действий ФИО2 причинил ФИО13 повреждения в виде кровоподтека верхнего века правого глаза у внутреннего угла и перелома стенки правой глазницы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи с наступлением смерти не стоит. 

Как усматривается из предъявленного подсудимым обвинения, конфликт между ФИО3 и ФИО14 возник на почве того, чтоФИО3 стал предъявлять ФИО13 претензии, считая его причастным к краже принадлежащего ему неустановленного следствием наркотического вещества. 

Кроме того, как усматривается из предъявленного подсудимым обвинения, конфликт между ФИО14 и ФИО2 возник на почве того, чтоФИО13 стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО3, выражаясь при этом в адрес ФИО2 нецензурными словами. В результате чего ФИО2 левой кистью сжатой в кулак умышленно нанес ФИО13 сильный удар в область верхнего века правого глаза у внутреннего угла, в результате чего ФИО13, потеряв сознание, упал на асфальт. 

Между тем, органы предварительного расследования, при предъявлении ФИО2 и ФИО3 обвинений, не учли показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8.

Так из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, и изложенных, в том числе, в обвинительном заключении, усматривается, что во время застолья между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и ФИО14 с другой стороны возник конфликт на почве того, что ФИО13 якобы спрятал их наркотическое средство.

В ходе конфликта ФИО3 нанес ФИО13 удары, в том числе палкой в виде швабры.

Спустя некоторое время все стали разъезжаться, сели по машинам, когда около 21 часа 40-50 минут ФИО2 отвел ФИО13 в сторону и в ходе разговора с ним нанес один удар кулаком по лицу ФИО13, отчего тот потерял сознание и упал, ударившисьоб стену, после чего свалился на землю, ударившись головой об асфальт. Он подошел к ФИО13, и увидел, как у того со рта пошла пена и он был без сознания. Они занесли ФИО13 в мастерскую и стали пытаться привести его в чувство. Тогда же ФИО2 пояснил ему, что он еще раз ударил ФИО13 за то, что тот продолжал отрицать факт того, что пытался украсть у них "кайф". (том 2 л.д. 55-59)

Из показаний свидетеля Г.И. данных им в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, и изложенных, в том числе, в обвинительном заключении, усматривается, что... около 22 часов он, катаясьпо городу, заехал в мастерскую к ФИО13. Ему было известно, что ФИО2, ФИО3, ФИО13 и Свидетель №5 тамраспивали вино. Когда он подъехал, дверь в бокс была открыта, перед боксом лежал человек. Он вышел из машины и увидел, что это ФИО13. В пяти метрах от него на корточках сидел ФИО1. В это же время из бокса вышел ФИО2 и в хвастливой форме стал говорить ему:"Смотри, как надоотправлять в реанимацию", при этом показал свой кулак, намекая наФИО13. Они занесли последнего в бокс и стали пытаться привести его в чувство. После чего ФИО2 рассказал ему, что ФИО13 "скрысил" от них какой-то наркотик и он за это его побил. (том2 л.д. 90-93)

Таким образом, из материалов, представленных в суд в обоснование вины ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях,усматривается, что они вдвоем стали предъявлять ФИО13 претензии по поводу того, что тот якобы похитил принадлежащее им наркотическое средство. 

После чего ФИО3, за это, с применением палки в виде швабры причинил ФИО13 тяжкий вред здоровью, а именно перелом височной кости головы слева в виде линейной вертикальной трещины, от чего тот упал и ударился головой об пол. 

После чего ФИО2 также за то, что ФИО13 отрицал факт хищения у них наркотического средства, кулаком также причинил тяжкий вред здоровью ФИО13, а именно перелом стенки правой глазницы, от чего тот также упал и ударился головой об асфальт.

Смерть ФИО13 наступила ... в реанимационном отделении РКБ РСО-Алания от ушиба вещества головного мозга с последующим его расплавлением. 

При рассмотрении дела в судебном заседании была назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов № 33 от25.04.2017 года,травмы головы, полученные ФИО14, образовались в результате двух падений.

Травма головы, полученная ФИО14 в результате удара ФИО2 вероятнее всего усугубила течение последствий первичной травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, полученной ФИО14 в голову в результате удара ФИО3.

Тем самым в указанных действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки групповых действий в отношении потерпевшего ФИО13. 

Каждый из подсудимых причинил тяжкий вред здоровью потерпевшегоза один и тот же, по их мнению, неправильный поступок в отношении них, в одном и том же месте, в течение непродолжительного времени. В результате чего потерпевший скончался впоследствии в больнице.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации описанных действий ФИО2 в отношении ФИО13 как более тяжкого преступления. 

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу,не может быть устранено в судебном заседании, и уголовное дело подлежит, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

... судом срок содержания под стражей на время судебного разбирательства был продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до ... включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ,возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФв связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Меру пресеченияФИО2 и ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 установлен до .... 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В. Дзиццоев