Дело № 12-358/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 08.11.2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Спицын Ю.А.,

с участием представителя прокуратуры г. Воронежа Вяльцева И.И.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 (доверенность в деле), 

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО4 (доверенность в деле),

представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО6 (доверенность в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.08.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.08.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно тексту данного постановления, мирового судьи пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», выразившегося в следующем.

Приказом прокурора Воронежской области от 17.06.2014 № 88 «О прокуратуре города Воронежа» администрация городского округа город Воронеж отнесена к поднадзорным прокуратуре города Воронежа органам.

В соответствии с п. 1.1. Положения об управлении главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее Управление главною архитектора), утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 908-III (далее Положение), Управление является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории городского округа город Воронеж.

Согласно ч. 2 ст. Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее муниципальная услуга) - это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

В соответствии с перечнем муниципальных и государственных услуг, предоставляемых администрацией городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 23.11.2011 № 1013, предоставление градостроительного плана земельного участка является муниципальной услугой.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 № 622 утвержден административный регламент администрации городского округа 

<

адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление градостроительного плана земельного участка» (далее - Административный регламент).

31.05.2018 года в Управление поступило заявление ФИО2 об исправлении ошибки, содержащейся в подписанном 08.09.2015 руководством Управления градостроительном плане № RU360200№ земельного участка по 

<

адрес> (кадастровый №). Заявитель утверждал, что при подписании градостроительного плана Управлением использовались неактуальные сведения, содержащиеся в техническом паспорте дома от 29.01.2009, поскольку на момент утверждения градостроительного плана имелся иной технический паспорт с другими техническими характеристиками объекта недвижимого имущества.

Пунктом 5.9 Административного регламента предусмотрено, что жалоба, поступившая в администрацию городского округа 

<

адрес> либо в управление, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации.

28.06.2018 года руководителем Управления ФИО1 подписан ответ № на заявление ФИО2 то есть на 20 рабочий день.

В ответе содержится разъяснение о том, что градостроительный план был выдн 08.09.2015 года, но вопрос об исправлении ошибки в градостроительном плане не рассматривался, проверка обоснованности внесения сведений в градостроительный план не проводилась. Между тем, исходя из предоставленных в ходе проверки Управлением документов, сведения о техническом паспорте на объекты недвижимого имущества согласно ответу БТИ от 08.09.2015. направленному в рамках межведомственного взаимодействия, у ФИО2 имелись основании полагать, что в градостроительном плане земельного участка отражены неверно. С учетом этого её жалобу нельзя признать злоупотреблением правом.

Согласно п. 4.2.1. Положения Управления обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 5.2.1., 5.2.3. Положения руководитель управления организует работу данного структурного подразделения в соответствии с возложенными задачами и функциями, подписывает документы от имени управления.

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 25.12.2017 №-л ФИО1 принята на работу руководителем управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, то есть именно она является ответственным должностным лицом по данному делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 5.9 Административного регламента руководителем Управления ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ не принято решение об исправлении ошибки (внесении изменений в градостроительный план), либо об отказе в ее исправлении в градостроительном плане, то есть решение по существу жалобы ФИО2, не соблюден порядок обжалования результата оказания муниципальной услуги, предоставляемой органом местного самоуправления, установленный муниципальным правовым актом, а также срок рассмотрения обращения.

Следовательно, временем совершения административного правонарушения является 00 час. 01 мин. 22.06.2018.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 ФИО5 подал на него жалобу, в которой ссылается на то, что:

1). Мировой судья пришёл к неправильному выводу о том, что обращение ФИО2 является жалобой, подлежащей рассмотрению в порядке и сроки, установленном разделом 5 Регламента № от 30.07.2012 г.;

2). У ФИО2 отсутствовали полномочия на обжалование результатов муниципальной услуги, предоставленной ФИО7;

3). При вынесении обжалуемого постановления суд не принял во внимание решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2а-5590/2017, согласно которому при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и разрешения на строительство были соблюдены требования нормативных актов, устанавливающих порядок принятия решения и основания их выдачи.

4). Судом проигнорированы процессуальные нарушения, допущенные прокурором при вынесении постановления от 02.08.2018 г. о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении. 

Просит обжалуемое постановление отменить.

Судебные заседания по делу проводились 16.10.2018 г., 23.10.2018 г., 29.10.2018 г., 08.11.2018 г. 

В судебном заседании заявитель жалобы – защитник ФИО1 ФИО5 заявленные доводы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе. 

Представитель прокуратуры, а также представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Представитель потерпевшей ФИО7 ФИО6, допущенная к участию в деле 22.10.2018 г. также, как и заявитель жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административным правонарушением является неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей достоверно установлен на основе имеющихся в деле доказательств факт обращения ФИО2 31.05.2018 г. в Администрацию городского округа город Воронеж через электронную приёмную с обращением, в котором он просит: «разрешить вопрос об исправлении ошибки, содержащуюся в утвержденном руководством архитектуры 

<

данные изъяты> градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 36:34:040405658, расположенном в 

<

адрес>, которая заключается в указании недостоверных сведений о жилом доме, взятых из неактуального на момент составления ГПЗУ технического документа – технического паспорта дома по состоянию на 29.01.2009 г., в то время, как на момент составления данного ГПЗУ и выдачи его заказчику в БТИ Ленинского района находился технический паспорт с реальными характеристиками дома.»

Также мировым судьёй достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что данное обращение рассмотрено руководителем Управления главного архитектора городского округа город Воронеж, и 28.06.2018 г. заявителю дан ответ за №. 

Оценивая характер данного обращения и порядок его разрешения, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что обращение ФИО2 от 18.08.2015 г. подпадает под понятие «жалобы», предусмотренной разделом 5 Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление градостроительного плана земельного участка», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. № 622, по следующим основаниям.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. № утвержден Административный регламент администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление градостроительного плана земельного участка».

На момент совершения действий, вмененных ФИО1 как административное правонарушение, действовала редакции Регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление градостроительного плана земельного участка» от 29.11.2017 г., в связи с чем по тексту настоящего решения к спорным правоотношениям применяется указанная редакция этого документа.

Согласно п. 5.1 Регламента № 622 в редакции от 29.11.2017 г., заявители имеют право на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц управления в досудебном порядке, на получение информации, необходимой для обоснования и рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 5.2 Регламента, заявитель может обратиться с жалобой, в том числе в следующих случаях:

- нарушение срока регистрации заявления гражданина о предоставлении муниципальной услуги;

- нарушение срока предоставления муниципальной услуги;

- требование у заявителя документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа город Воронеж для предоставления муниципальной услуги;

- отказ в приеме документов, предоставление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Воронежской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа город Воронеж для предоставления муниципальной услуги, у заявителя;

- отказ в предоставлении муниципальной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Воронежской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа город Воронеж;

- требование с заявителя при предоставлении муниципальной услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Воронежской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа город Воронеж;

- отказ должностного лица администрации городского округа город Воронеж и (или) управления в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления муниципальной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений.

Расценивая обращение ФИО2 как жалобу, прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и мировой судья в обжалуемом постановлении исходили из того, что данное обращение формально отвечает признакам п. 5.5 Регламента, согласно которому жалоба должна содержать:

- наименование органа, предоставляющего муниципальную услугу, фамилию, имя, отчество должностного лица либо муниципального служащего, решения и действия (бездействие) которого обжалуются;

- фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), сведения о месте жительства заявителя - физического лица либо наименование, сведения о месте нахождения заявителя - юридического лица, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю;

- сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии) должностного лица либо муниципального служащего;

- доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением и действием (бездействием) управления, должностного лица либо муниципального служащего. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии.

Вместе с тем, данный вывод представляется суду неверным, поскольку при оценке правовой природы обращения ФИО2 необходимо исходить не только из его внешних атрибутов, но также и из характера самого обращения. 

Как следует из текста обращения, заявитель просит исправить ошибку, допущенную в градостроительном плане № 

<

данные изъяты> земельного участка по 

<

адрес>. 

Из материалов дела усматривается, что данный градостроительный план был составлен на основании заявления ФИО7 в отношении принадлежащего ей и ФИО2 земельного участка по 

<

адрес>.

Абзацем 6 п. 2.4 Регламента установлено, что срок исправления технических ошибок, допущенных при оформлении документов, и направления информации об исправлении технических ошибок в адрес правообладателя земельного участка, не должен превышать трех рабочих дней со дня обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях.

По существу, поскольку ФИО7 и ФИО2 являются владельцами земельного участка, в отношении которого оказывалась муниципальная услуга, заявленное ФИО2 несогласие с результатами предоставленной по заявлению ФИО7 муниципальной услуги со ссылкой на наличие технической ошибки, выразившейся в применении неправильного, по мнению ФИО2, документа, подпадает под признаки заявления об ошибке в записях, указанного в п. 2.4 Регламента. 

При этом комплексный анализ приведённых положений Регламента позволяет сделать вывод о том, что жалобой применительно к рассматриваемой ситуации может расцениваться только такое заявление, в котором обжаловался бы отказ должностного лица администрации городского округа город Воронеж и (или) управления в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления муниципальной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений (абз. 8 п. 5.2 Регламента), однако такая жалоба ФИО2 не подавалась. 

Таким образом, констатируя факт нарушений ФИО1, срока рассмотрения обращения ФИО2, мировой судья, тем не менее, необоснованно расценил обращение последнего как жалобу и, как следствие, в обжалуемом постановлении в отсутствие к тому оснований неправильно указал на нарушение ею требований раздела 5 Регламента, в частности, о сроках рассмотрения жалобы.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность по ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» может наступать только за неисполнение конкретных положений муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, а нарушение абз. 6 п. 2.4 Регламента № 622 от 30.07.2012 г. ей не вменяется, то обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения. 

При этом суд критически оценивает довод защитника ФИО1 о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на обжалование результатов муниципальной услуги, предоставленной ФИО7 в силу обстоятельств, приведённых выше. 

Кроме того, суд критически оценивает довод защитника ФИО1 о том, что при вынесении обжалуемого постановления суд не принял во внимание решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2а-5590/2017, согласно которому при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и разрешения на строительство были соблюдены требования нормативных актов, устанавливающих порядок принятия решения и основания их выдачи, т.к. данное обстоятельство не имеет преюдициального значения для настоящего дела. 

Также суд критически оценивает довод защитника ФИО1 о том, что судом проигнорированы процессуальные нарушения, допущенные прокурором при вынесении постановления от 02.08.2018 г. о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку нарушения, на которые он ссылается не носят существенного характера и не влияют на обстоятельства, установленные судом. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», составляет три месяца. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, имели место 22.06.2018, тем самым, на момент рассмотрения данной жалобы (вынесения решения), истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.08.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.08.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении ФИО1 – отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить ФИО1, её защитнику, прокурору г. Воронежа, ФИО2, ФИО7

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Ю.А. Спицын