УИД 05RS0№-40 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 22 мая 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО Страховая компания «ВСК» о взыскании суммы неустойки и услуги на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 посредством своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к САО Страхования компания «ВСК» о взыскании суммы неустойки и услуги на представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут в РД, 

<

адрес> переулке произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Ланд Крузер 200 государственным регистрационным знаком 

<

***> на правах собственности ФИО1 и автомобиля марки КАМАЗ – 5511 за государственным регистрационным знаком 

<

***> per. под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки Камаз 5511 за государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Собственником автомашины марки Toyota ланд крузер 200 государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО1.

В связи с тем, что САО СК «ВСК» застраховала гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 страховому полису серии XXX № с заявлением о возмещении прямого убытка по ОСАГО обратились к САО СК «ВСК».

САО СК «ВСК» согласно входной печати с регистрации получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней.

В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе 2 просили произвести осмотр транспортного средства марки Toyota Ланд Крузер 200 государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, 

<

адрес>.

От САО СК «ВСК» получили исх. письмо 00-96-09-04-06/53565 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрев их заявление о страховой выплате № и прилагаемых документов сообщает следующее.

Исследовав предоставленные САО СК «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения ТС Toyota Ланд Крузер 200 государственным регистрационным знаком 

<

***> зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Таким образом, САО СК «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Ланд Крузер 200 государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежавшей на правах личной собственности ФИО1 для определения размера ущерба истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ланд Крузер 200 государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска, на момент ДТП, без учёта износа заменяемых деталей составляет 902 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Ланд Крузер 200 государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска, на момент ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 616 900 рублей.

В САО СК «ВСК» была отправлена претензия и в ответ на претензию получили уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщают следующее.

САО СК «ВСК» повторно рассмотрены материалы страхового дела и предоставленный комплект документов. По результатам повторного рассмотрения заявленного события сообщаем, что САО СК «ВСК» отсутствуют основания для пересмотра и удовлетворения предоставленных требований.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3904/2040-002 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором уведомляет о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-3904 в отношении САО СК «ВСК» к рассмотрению.

В последующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3904/3050- 005 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее, что с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и САО СК «ВСК», приостанавливает срок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3904 10 рабочих дней.

После истечения приостановленных 10 рабочих дней на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3904/5010-008 АНО «СОДФУ», представил письменный ответ, в котором отказано в удовлетворении требованный.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о предоставлении экспертизы, которая была проведена по инициативе АНО СОДФУ отправкой на электронную почту.

От АНО «СОДФУ» было получено экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС»

Для обоснования своих доводов и уточнения правильности экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» истец ФИО1 обратилась АНО «ЦСЭ» для исследования экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам Рецензии на Экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» следует, что эксперт-трасолог проводивший данную экспертизу некомпетентен либо недостаточно квалифицирован.

При исследовании копии экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены и определены множество недостатков, который эксперт техник проводившую рецензию за № от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в рецензии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы.

Расчёт выплаты по страховому случаю: 400 тысяч рублей (по оценке независимого эксперта) - подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК». 

За причинённый моральный вред он просит взыскать с САО СК «ВСК», компенсацию, в размере 30 000 тысяч рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в июле месяце 2022 года и до сих пор истец не может получить полную сумму компенсации за причинённый ущерб в результате наступившего страхового случая.

Также просит взыскать штраф в размере 50 % (процентов) от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить причинённый вред имуществу одного потерпевшего, составляет - не более 400 000 рублей, а при случаях оформления евро протокола - не более 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя по договору истцом потрачено 15 000 рублей.

На основании изложенного просит: 

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу ФИО1 - штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей за проведенную Рецензию 8 000 (восемь тысяч) рублей. Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы и рецензии, подготовленной АНО «ЦСЭ», являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований судебного иска, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению САО «ВСК».

Истица ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, уважительность неявки суду не сообщена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд письменное ходатайство в котором сообщил, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Ответчик - САО СК «ВСК», надлежащим образом извещенная о времени и месту судебного заседания своего представителя для участия в суд не направила, в адрес суда поступило возражение, в котором сообщалось, что исковые требования ответчик не признает, просит удовлетворении отказать по основаниям указанным в письменном возражении, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо - представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в его письменном объяснении, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, ответчика и третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика и Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ п. 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить причинённый вред имуществу одного потерпевшего, составляет - не более 400 000 рублей, а при случаях оформления евро протокола - не более 100 000 рублей.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут в РД, 

<

адрес> переулке, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Ланд Крузер 200 государственным регистрационным знаком 

<

***> на правах собственности ФИО1 и автомобиля марки КАМАЗ – 5511 за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки Камаз 5511 за государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Собственником автомашины марки Toyota ланд крузер 200 государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО1.

В связи с тем, что САО СК «ВСК» застраховала гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 страховому полису серии XXX № с заявлением о возмещении прямого убытка по ОСАГО истец обратился к САО ВСК.

САО СК «ВСК» направлено заявление и материалы о страховом возмещении по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил произвести осмотр транспортного средства марки Toyota Ланд Крузер 200 государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, 

<

адрес>.

Письмом за исх. письмо 00-96-09-04-06/53565 от ДД.ММ.ГГГГ САО СК «ВСК» заявителю дан ответ, что исследовав предоставленные САО СК «ВСК» материалы эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения ТС Toyota Ланд Крузер 200 государственным регистрационным знаком 

<

***> зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, в связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований. 

Поскольку страховщиком было отказано в страховом возмещении, истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Ланд Крузер 200 государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ланд Крузер 200 государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска, на момент ДТП, без учёта износа заменяемых деталей составляет 902 300 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 616 900 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Из ответа на претензию САО СК «ВСК» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам повторного рассмотрения заявленного события у САО СК «ВСК» отсутствуют основания для пересмотра и удовлетворения предоставленных требований.

Истцом к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее-Финансовый уполномоченный) была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3904/2040-002 Финансовый уполномоченный, представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: Руководствуясь ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляет о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-3904 в отношении САО СК «ВСК» к рассмотрению.

В последующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3904/3050- 005 Финансовый уполномоченный, представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и САО СК «ВСК», на основании п.п. 9- 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приостановлен срок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3904 на 10 рабочих дней.

Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» № У-23-3904/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения ТС Toyota Ланд Крузер 200 государственным регистрационным знаком 

<

***> зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № У-23-3904/5010-008 Финансовый уполномоченный, представил письменный ответ, в котором отказал в удовлетворении требований истца о страховом возмещении.

Для обоснования своих доводов и уточнения правильности экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» истица ФИО1 обратилась АНО «ЦСЭ» для исследования экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦСЭ» следует, что экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» № У-23-3904/3020-004 выполненное экспертом ФИО8 не соответствует требованиям положения ст. 18 и ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. 

При этом, сторона истца при подаче иска заявила ходатайство, в котором просит назначить по делу повторную судебной экспертизу по обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, мотивируя тем, что экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» № У-23-3904/3020-004 выполненное экспертом ФИО8 не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик, однако судом данное ходатайство отклонено, поскольку суждения указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦСЭ» о стилистике текста изложения описательной части экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № У-23-3904/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о нарушениях методик экспертной деятельности, и соответственно о недопустимости и недостоверности данной независимой экспертизы. 

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеются природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Таким образом суд пришел к выводу, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, дата финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЕВРОНЭКС» № У-23-3904/3020-004 независимой технической экспертизы повреждённого ТС модели Toyota Ланд Крузер 200 государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» № У-23-3904/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Суд, оценивает указанное заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. 

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что судебный эксперт ООО «ЕВРОНЭКС» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений, относительно достоверности выводов судебной экспертизы у суда также не возникло. Оснований не доверять такому заключению не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного положением ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает в основу решения выводы эксперта ООО «ЕВРОНЭКС», при этом относится критически к представленным стороной истца заключениям экспертов (специалистов) ООО «ЦСЭ» № и ООО «ЦСЭ» № и другим материалам, поскольку они опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы заключения эксперта, произведенного финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стороной истца других допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов не представлено, при таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО Страховая компания «ВСК» о взыскании суммы неустойки и услуги на представителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев