2-2507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к Областному Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ЮРАКС-Кредит», ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

МСКПК «Возрождение» обратился в суд с иском к ОСКПК «ЮРАКС-Кредит», ФИО о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что по договору займа № от 06.06.2016, истец передал ОСКПК «ЮРАКС-Кредит» взаймы денежную сумму в размере 1280000 рублей сроком до 06.06.2017 с установлением процентов за пользование суммы займа в размере 13 %. 

МСКПК «Возрождение» во исполнение условий договора перечислил платежным поручением № от 06.06.2016 ОСКПК «ЮРАКС-Кредит» сумму займа в размере 1280 000 руб.

В соответствии с условиями договора возврат суммы займа обеспечивается поручительством ФИО, что подтверждается заключенным 06.06.2016 договором поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО принял на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме по договору займа.

Однако в нарушение условий договора ОСКПК «ЮРАКС-Кредит» не производит платежи по договору займа и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания о допущенных просрочках. По состоянию на 23.04.2018 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 2203043,95 руб., в том числе сумма основного долга 1280000 руб., просроченные проценты в сумме 232009,57 руб., пеня за нарушение срока погашения основного долга в сумме 412160 руб., пеня за нарушение срока погашения процентов в сумме 278874,38 руб., которую истец и просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19215,22 руб.

В судебное заседание представитель истца МСКПК «Возрождение» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела в отсутствие их представителя, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСКПК «ЮРАКС-Кредит» и ответчика ФИО в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, в обосновании своей позиции предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора…

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2016 между МСКПК «Возрождение» и ОСКПК «ЮРАКС-Кредит» заключен договор займа №, по условиям которого истец выдал ответчику заем в сумме 1280000,00 рублей сроком до 06.06.2017 с установлением процентов за пользование суммы займа в размере 13 %.. 

В соответствии с п.2.5 договора займа, в случае несвоевременной оплаты процентов, а также в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки и в размере 0,5 % от суммы процентов за каждый день просрочки. 

МСКПК «Возрождение» во исполнение условий договора перечислил ОСКПК «ЮРАКС-Кредит» платежным поручением № от 06.06.2016 сумму займа в размере 1280 000,00 руб.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора займа возврат суммы займа обеспечивается поручительством ФИО, что подтверждается заключенным 06.06.2016 договором поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО принял на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме по договору займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у последних образовалась просроченная задолженность. 

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Заемщика по договору займа составляет 1280000 руб., а задолженность по процентам за пользование суммой займа составляет 232009,57 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, правильно определен период задолженности, правильно начислены проценты. Задолженность рассчитана с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности. При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным принять данный расчет, так как доказательств тому, что заем погашен либо договор признан недействительным в материалах дела не имеется. 

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку обязательства по внесению процентов ими исполнялись надлежащим образом по декабрь 2016 года включительно. 

Действительно, стороной ответчика вносились суммы в счет оплаты процентов. Последний платеж внесен 02 декабря 2016 года. Истцом расчет задолженности по договору займа произведен с учетом внесенных сумм, проценты и пеня начислена с даты просрочки исполнения обязательств, в связи с чем суд и пришел к выводу об обоснованности суммы задолженности по договору займа.

Как установлено судом, срок предоставления займа истек 06 июня 2017 года, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 1280000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания процентов за пользование займом в размере 232009,57 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, представитель ответчиков в судебном заседании заявил о несоразмерности пени, поэтому суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца, так и ответчиков размер пени по основному долгу в размере 300000 рублей, а также размер пени по просроченным процентам в размере 150000 руб., подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9607,61 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к Областному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ЮРАКС-Кредит», ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЮРАКС-Кредит», ФИО в пользу Межрегионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» задолженность по договору займа № от 06.06.2016 в сумме 1962009,57 руб., в том числе сумма основного долга 1280000 руб., просроченные проценты в сумме 232009,57 руб., пеня за нарушение срока погашения основного долга в сумме 300000 руб., пеня за нарушение срока погашения процентов в сумме 150000 руб.

Взыскать с Областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЮРАКС-кредит», ФИО в пользу Межрегионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» расходы по оплате госпошлины в сумме 9607,61 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года

СУДЬЯ: