УИД 35RS0028-01-2023-000412-11 Дело № 2-409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна 19 декабря 2023 года 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Селезневой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № недействительными и обязании обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании результатов кадастровых работ, проведенных по заявке ответчика 

<

данные изъяты> года, недействительными и обязании обеспечить проезд к его земельному участку. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>. Между его земельным участком и соседним земельным участком, принадлежащим ФИО2, кадастровый №, имелась полоса свободной земли, с которой он проезжал на автомобиле на свой участок. В ходе проведения межевания ФИО2 попросила геодезиста ФИО14 изменить конфигурацию своего земельного участка, и межевые точки были вынесены на проезд, он был лишен возможности попадать на свой земельный участок. После его устного требования освободить проезд ФИО2 складировала там мусор, листы шифера, металлические конструкции. Действия ответчика по межеванию нарушают его право проезда на свой земельный участок. Направленная в адрес ФИО2 письменная претензия освободить проезд оставлена без ответа. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что проезда (дороги общего пользования) между принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами № и № никогда не было, въезд на первый земельный участок осуществлялся со стороны участка ФИО4, где имелась свободная земля общего пользования шириной примерно 4 м. В результате изменения межевой границы своего земельного участка с его стороны ответчик лишила его возможности свободно заезжать на земельный участок с кадастровым номером №

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала. Ее представители ФИО15 и ФИО16, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что действительно при межевании участка № принадлежащего на праве собственности ФИО2, межевая граница была незначительно смещена в сторону участка с кадастровым номером №, но это смещение затронуло свободные земли поселения, границы участка ФИО1 оно не казалось. Права истца не нарушены, поскольку он всегда заезжал на этот участок через свой же участок с кадастровым номером №, отдельного въезда на участок с кадастровым номером № со стороны участка ФИО2 никогда не существовало. 

Представитель третьего лица – администрации Шекснинского муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыла, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации района. Из письменного отзыва следует, что земельные участки № и № по первоначальным документам являлись смежными; в результате кадастровых работ на участке ответчика в № году участки смежными не являются, между ними имеется полоса свободных земель шириной 

<

данные изъяты>; по указанному межевому плану, земельный участок с кадастровым номером № занимает часть проезда, предусмотренного для земельного участка с кадастровым номером №

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что интересы сельского поселения межеванием земельного участка ФИО2 не затронуты, в данном случае имеется частный спор между двумя землепользователями, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда. Полагает необходимым за основу принять первичные правоустанавливающие документы на оба земельных участка и земельный участок с кадастровым номером №

Представитель третьего лица, привлеченного протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, письменного отзыва на иск не представил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом привлечено ООО «АгроГеоСервис», представитель юридического лица в суд не прибыл, письменный отзыв на иск не направил.

Привлеченный в качестве третьего лица по инициативе истца геодезист 

<

данные изъяты>» ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в 

<

данные изъяты> года, получив задание кадастрового инженера, выезжал на межевание земельного участка с кадастровым номером №, собственник ФИО2 указала, где должны быть межевые точки. ФИО1 подходил к нему, выражал несогласие с границей со стороны его земельного участка, ссылаясь на отсутствие въезда, однако видимого оборудованного въезда на соседний участок с кадастровым номером № не было, въезд на смежный по отношению к нему земельный участок с кадастровым номером № воротами оснащен в то время не был. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания свидетелей, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Согласно правовой норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

ФИО3 собственник земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Он же собственник земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, межевание участка проведено ДД.ММ.ГГГГ. 

Он же собственник земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Спора по площади и границам указанного земельного участка, за исключением местоположения границ земельного участка со стороны земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, нет.

Истец настаивает, что ФИО4 перенесла границу своего земельного участка ближе к его участку с кадастровым номером №, перекрыв тем самым беспрепятственный свободный въезд на его земельный участок, другого въезда на указанный земельный участок не имеется.

Установлено, что первоначально земельные участки с кадастровыми номерами № и № являлись смежными. В процессе землепользования между ними образовалась неиспользованная полоса, по которой жители деревни проезжали к лесу. 

Это подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, сообщившие также, что граница участка ФИО2 обозначалась гаражом, заборов вдоль свободной полосы не было, участки не оканавлены. 

Согласно заключению эксперта – кадастрового инженера 

<

данные изъяты>» ФИО9, информация в правоустанавливающих документах и дежурной карте 

<

адрес> указывает на то, что между земельными участками с кадастровыми номерами № (на данный момент разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №) и № существовал проезд шириной четыре метра. 

<

адрес> был включен в границы земельного участка с кадастровым номером № при его межевании; восточная граница земельного участка с кадастровым номером № на местности обозначена забором из металлической решетки, местоположение которого не соответствует информации ЕГРН о местоположении границы данного участка. По спутниковым снимкам, проезд с южной стороны на земельный участок истца еще в ДД.ММ.ГГГГ проходил в соответствии с данными дежурной карты населенного пункта: параллельно металлической постройке на участке ФИО2 на север; в настоящее время заезд на земельный участок смещен в восточную сторону. При этом расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет 

<

данные изъяты>, данное расстояние соответствует ширине проезда, информация о котором указана в Свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО10, прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером №.

В результате анализа правоустанавливающих документов и других способов исследования эксперт пришел к выводу, что уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой ограничение проезда (прохода) к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, доступ на который ограничен в связи с тем, что исторически существовавший на местности проезд включен в границы земельного участка с кадастровым номером № при его межевании. 

Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, сообщивших, что между земельными участками № и № имелся проезд, который использовался как объездная дорога, там гуляли с детьми, катались на велосипедах. Летом 2022 года этот проезд ФИО1 перекрыл воротами. 

<

адрес>а между участками № и № не было. 

Хотя в отзыве на иск представитель администрации Шекснинского муниципального района ФИО5 указала, что в результате межевания ФИО2 заняла часть проезда, предусмотренного для земельного участка с кадастровым номером №, документов, подтверждающих выдел участка для въезда на указанный земельный участок ФИО1 из земель общего пользования, не представила. 

Судом принимается во внимание, что фактически земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером № и частью земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время доступ на первый земельный участок осуществляется с южной стороны через ворота в металлическом заборе, установленные ФИО3 для проезда на свои земельные участки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, ФИО3 в настоящее время имеет возможность проезда (прохода) на земельный участок №, то есть его права как собственника данного земельного участка со стороны ФИО4 не нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № недействительными и обязании обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером № ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья подпись Т.Н.Чендракова