А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 февраля 2024 года г. Чапаевск Самарской области 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А., при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Чапаевск Прудникова А.Н.,

защитника адвоката Капишиной О.М., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Чапаевска на приговор мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты> ранее судимый:

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, общий срок 3 года лишения свободы; освободился из мест лишения свободы 

<

Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужденный:

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства; приговор Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно;

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> Кировского судебного района 

<

Адрес обезличен> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяца ограничения свободы; приговоры от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде 8(восьми) месяцев ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Кировского судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и окончательно назначено наказание в виде 9(девяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно;

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы государственного обвинителя, полагавшего по доводам апелляционного представления приговор мирового судьи отменить, защитника, подсудимого, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде 8(восьми) месяцев ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Кировского судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и окончательно назначено наказание в виде 9(девяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

Адрес обезличен>, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, указал на неправильное применение судом положений Общей части УК РФ, поскольку назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд первой инстанции указал на самостоятельное исполнение наказания по приговору Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в виде исправительных работ, что противоречит общим принципам назначения уголовного наказания. Также полагал, что при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно применены положения ст.64 УК РФ при совокупности учтенных судом смягчающих обстоятельств. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, дополнив указанием на то, что при назначении уголовного наказания мировым судьей также не было учтено, что условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от 

<

Дата обезличена> отменено, в связи с чем самостоятельное исполнение назначенного им реального наказания в виде лишения свободы невозможно. Просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по приведенным основаниям.

Защитник – адвокат Капишина О.М. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласилась частично, полагает, что применение судом первой инстанции положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в должной степени мотивировано и является правильным, в остальной части против удовлетворения апелляционного представления не возражала. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что с приговором мирового судьи он согласен, считал, что суд правильно применил в отношении него положения ст.64 УК РФ.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшего.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи данным требованиям не соответствует.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 

<

Дата обезличена> был осужден Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Также установлено, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На основании постановления Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от 

<

Дата обезличена> отменено, и осужденный направлен в места лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Однако, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, и реально назначенное ему наказание по приговору от 

<

Дата обезличена> и приговору от 

<

Дата обезличена> судом постановлено исполнять самостоятельно.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ самостоятельно исполняется назначенное наказание в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы.

Самостоятельное исполнение приговоров также допустимо в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, когда правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В силу положений ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом разъяснения, данные в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применению не подлежат, поскольку они касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы как окончательного лишь по совокупности преступлений, что не требует установления ограничений и возложения обязанности по каждой из статей, входящих в совокупность, а не приговоров.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден не за совокупность преступлений, а за одно преступление. В связи с чем, в силу ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении ему наказания по части 1 статьи 158 УК РФ суд первой инстанции обязан был установить ему конкретные ограничения и возложить обязанность.

Между тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденного обязанность и не установил конкретных ограничений, то есть фактически не назначил данное основное наказание.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 подлежит назначить по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, данное нарушение уголовного закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены вопросы, в том числе о виде и размере наказания, и они подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат и могут быть рассмотрены при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

Адрес обезличен> ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, направить председателю Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> для определения подсудности и передачи мировому судье на новое рассмотрение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО3

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________И.ФИО3

Подлинник документа находитсяв уголовном деле №10-3/202463RS0033-01-2024-000270-70