33-2203/2021 судья Турова М.В.

2 - 69/2021 (№13-385/2021)

УИД 62RS0004-01-2020-001276-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Советского районного суда г.Рязани от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «АльфаСтрахование» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 

решение

 суда от 10 февраля 2021 г., вынесенное по делу по иску Домбровской Ирины Ивановны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Домбровской Ирины Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 г. 

28 апреля 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик АО «АльфаСтрахование» ссылается на неполучение им копии обжалуемого решения.

Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 года.

Определением суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о получении ответчиком копии решения 12 марта 2021 года, указывает, что из материалов дела не следует, что решение суда направлялось по месту нахождения ответчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 за №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая АО «АльфаСтрахование» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 2021 года, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, в отсутствие доказательств обратного, пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые объективно бы исключали, препятствовали или затрудняли возможность ее своевременной подачи, и, соответственно, оснований для восстановления указанному лицу пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2021 года в отсутствие представителя ответчика. Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда исчисляется с 20 февраля 2021 года и истекает 19 марта 2021 года.

23 февраля 2021 г. копия решения направлена в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» по почте заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения филиала АО «АльфаСтрахование» - 

<

...>.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное почтовое отправление вручено адресату 12 марта 2021 г.

В соответствии со штемпелем на почтовом конверте апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу направлена ответчиком АО «АльфаСтрахование» в адрес суда по почте 22 апреля 2021 г.

То есть апелляционная жалобы подана ответчиком через 1 месяц 10 дней со дня получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика было достаточно времени и процессуальных возможностей для ознакомления с материалами дела, составления мотивированной жалобы и подачи ее в суд, которыми он не воспользовался. Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность обжалования судебного акта в установленном порядке и сроки ответчиком суду не представлено, в связи с чем, основания для восстановления ответчику срока для обжалования решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования в связи с ненаправлением копии решения суда по месту нахождения юридического лица (

<

адрес>), отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах Первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При этом причина, по которой ответчиком не получена судебная корреспонденция, не может быть признана уважительной, поскольку временное отсутствие ответчика по юридическому адресу основанием для признания его неизвещенным судом надлежащим образом служить не может, поскольку, действуя добросовестно и разумно он должен был обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно данным ЕГРЮЛ, Рязанский филиал АО «АльфаСтрахование» зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель ответчика, юрисконсульт Рязанского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО2, все судебные извещения, в том числе копия решения суда, были направлены судом по месту нахождения Рязанского филиала по вышеуказанному адресу и вручены представителю ответчика. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о состоявшемся решении, судебный акт своевременно направлен ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получен им, заявитель имел достаточный период времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые препятствовали в установленный законом срок реализовать право на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока АО «АльфаСтрахование.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование – без удовлетворения.

Судья О.В.Кондакова