судья Кучко В.В. № 22-1052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Васиной С.В., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.,

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Червяковой О.Н.,

потерпевшей ФИО9

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной и ее защитника - адвоката Червяковой О.Н. с дополнениями на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2023 года, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с момента фактического задержания 01 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Червяковой О.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, мнение прокурора Михайлова Д.В. об изменении приговора в части гражданского иска, потерпевшей ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия 

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление отозваны государственным обвинителем до начала судебного заседания апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная и ее защитник - адвокат Червякова О.Н. считают приговор незаконным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просят его изменить, применить положения ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. В обоснование указывают, что судом не в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие положительной характеристики, отсутствие судимости, оказание родственниками ФИО1 компенсации расходов на погребение ФИО7 в сумме 40 000 рублей, в качестве принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Также они приводят свою оценку доказательств и утверждают об отсутствии у осужденной умысла на причинение потерпевшему смерти. С учетом отсутствия у ФИО1 судимости и совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств указывают о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Так, из содержания обжалуемого приговора следует, что в период примерно с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 01 ноября 2022 года ФИО1, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 находились в помещении 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя между ФИО1 и ФИО7 возникла ссора, при этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, реализуя который ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО7, и неосторожно относясь к возможности наступления его смерти, в указанное время в указанном месте она вооружилась ножом и, используя его в качестве оружия, подошла к ФИО7 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесла этим ножом со значительной силой один удар в область левого плеча ФИО7 

В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 было причинено колото-резаное ранение левого плеча, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением кожи и мягких тканей, пристеночной плевры, средостения, правого легкого, которое состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

01 ноября 2022 года бригадой скорой медицинской помощи ФИО7 был доставлен в ГУЗ СГКБ № 6, где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, 01 ноября 2022 года в 12 часов 57 минут последний от причиненных повреждений скончался.

Смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения левого плеча, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, средостения, правого легкого, осложнившегося геморрагическим шоком.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, суд, помимо прочего, признал, аморальное поведение потерпевшего, ударившего потерпевшую.

Однако, как следует из описательной части обжалуемого приговора, суд при описании преступного деяния осужденной не установил и не указал, в чем заключалось аморальное поведение потерпевшего.

Вместе с тем из приведенных в приговоре и исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденной ФИО1, данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что между ней и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил ее по лицу рукой, в это время их пытался разнять ФИО10, а она со злости на ФИО7 схватила нож, который лежал на столе рядом с раковиной, и нанесла ему удар данным ножом в область левой руки в районе плеча, от которого у него пошла кровь (т. 1 л.д. 137-142).

Как следует из протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО10 от 02 ноября 2022 года осужденная ФИО1 также сообщала о нанесении ей удара в лицо ФИО7 (т. 1 л.д. 143-146). 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку нарушения закона, допущенные районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным постановить новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период примерно с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 01 ноября 2022 года ФИО1, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 находились в помещении 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя между ФИО1 и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой ФИО7 ударил ФИО1 по лицу рукой. В этой связи у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека. 

Находясь в том же месте и в то же время ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинений тяжкого вреда здоровью ФИО7, и неосторожно относясь к возможности наступления последствий в виде его смерти, взяла нож и, используя его в качестве оружия, подошла к ФИО7 и нанесла этим ножом один удар в область левого плеча ФИО7 

В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 было причинено колото-резаное ранение левого плеча, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, средостения, правого легкого, осложнившегося геморрагическим шоком, которое состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

01 ноября 2022 года бригадой скорой медицинской помощи ФИО7 был доставлен в ГУЗ СГКБ № 6, где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, 01 ноября 2022 года в 12 часов 57 минут последний от причиненных повреждений скончался.

Смерть ФИО7, наступила от колото-резаного ранения левого плеча, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, средостения, правого легкого, осложнившегося геморрагическим шоком.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признала.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым с 31 октября 2022 года на 01 ноября 2022 года она находилась по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО7, ФИО9 и ФИО10, где они вместе распивали спиртные напитки. Точное время она не помнит, но было уже темно, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения от выпитого спиртного в связи с чем досконально не помнит происходившие в дальнейшем события. Помнит только, что они с ФИО7 находились в помещении кухни, где он ударил ее по лицу рукой. В это время их пытался разнять ФИО10 Она от злости на ФИО7 схватила нож, который лежал на столе рядом с раковиной и нанесла тому удар данным ножом в область левой руки в районе плеча, от чего у потерпевшего пошла кровь. После этого она вышла из помещения комнаты и квартиры, и находилась на лестничной площадке, а через некоторое время вернулась в квартиру, где увидела, что у ФИО7 было сильное кровотечение, тот лежал на разложенном кресле. Она сказала ФИО10 и ФИО9, чтобы те вызвали скорую помощь. Потом она вышла из квартиры на лестничную площадку, где находилась до прибытия бригады скорой медицинской помощи. Причинять смерть ФИО7 она не хотела. Она взяла нож после того, как тот ее ударил. Механизм описать она не может, как и их взаимное расположение, так как не помнит. Кроме нее ФИО7 телесных повреждений никто не причинял; 

показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым в ночь с 31 октября 2022 года на 01 ноября 2022 года, точное время она пояснить не может, у нее с ФИО1 произошел конфликт, завязалась небольшая потасовка. При этом ФИО7 и ФИО10 начали их друг от друга оттаскивать. Когда они их разняли, то она села на диван в комнате, ФИО10 сел рядом с ней, а ФИО7 стоял в дверном проеме, ведущем из коридора в помещение комнаты. ФИО1 высказывала ФИО7 недовольство за то, что тот вмешался в конфликт. Она не видела сам момент нанесения ФИО1 удара ФИО7 Она увидела, что ФИО7 упал, при этом он лежал на правом боку. В правой руке у ФИО1 она увидела рифленый нож. На плече у ФИО7 имелось ранение, и шла кровь сгустками. Она поняла, что это ранение нанесла ножом ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в ночь 01 ноября 2022 года он, ФИО9, ФИО7, ФИО1 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт. Он пытался их разнимать. ФИО7 защищал свою сестру и также разнимал их. В ходе ссоры ФИО1 пошла на кухню, вернулась с большим рифленым ножом. ФИО7 стоял у дверного проема, ведущего из комнаты, лицом к нему и ФИО9, а они сидели на диване. Далее события он помнит смутно, сам момент нанесения ФИО1 удара ФИО7 он не видел, поскольку это произошло слишком быстро, а он не понял произошедшего, так как был пьян. Потом он увидел, что на полу, на правом боку, лежит ФИО7 Он увидел, что на плече у ФИО7 имелось ранение, и шла кровь сгустками. ФИО9 вызвала скорую помощь. После этого приехали сотрудники полиции, а скорая помощь приехала позже. ФИО7 умер в больнице;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 31 октября 2022 года с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он находился на службе по охране общественного порядка на территории Волжского района г. Саратова, в составе автопатруля. Вместе с ним заступил на службу полицейский ФИО12 По указанию оперативного дежурного они прибыли по адресу 

<

адрес>. Дверь им открыла ФИО9, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также на месте была ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ней была футболка с пятном крови. ФИО1 кричала, что она его случайно порезала. Она вела себя адекватно, угрозы не представляла. В квартире находился ФИО7, он был в крови, у него было перевязано левое плечо. Он сообщил в дежурную часть о случившемся, также попросил вызвать скорую медицинскую помощь, которая впоследствии госпитализировала ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым с сентября 2022 года он работает в ГУЗ «СГССМП» в должности врача скорой медицинской помощи. 31 октября 2022 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. 01 ноября 2022 года в 04 часа 07 минут на пульт поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, по факту ранения ФИО7, который передан бригаде скорой медицинской помощи № 93. По данному адресу они прибыли в 04 часа 26 минут. На месте находилась жена, сестра и друг ФИО7 На момент прибытия ФИО7 лежал на диване, был бледным, от него исходил запах алкоголя. При осмотре они установили у ФИО7 наличие колотого ранения левого плеча, кровопотерю, шок, ему была оказана медицинская помощь, и произведена госпитализация в ГУЗ СГКБ № 6;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым с 2020 года он работает в ГУЗ СГКБ № 6 заведующим отделения хирургии. 31 октября 2022 года примерно в 16 часов он заступил на дежурство в качестве ответственного хирургической бригады. 01 ноября 2022 года в 05 часов 28 минут скорой медицинской помощью в ГУЗ СГКБ № 6 был доставлен ФИО7 с адреса: 

<

адрес>, с диагнозом колото-резаная рана левого плеча. Со слов больного ФИО7, находясь у себя дома, он получил удар ножом в левое плечо от жены. Пациент был доставлен сразу в операционную, где в экстренном порядке он был оперирован. По ходу операции выяснилось, что рана носила проникающий характер в грудную полость. После операции больной был помещен в палату интенсивной терапии, где ему оказывалась квалифицированная медицинская помощь. Несмотря на оказание экстренной хирургической помощи, а также лечение в палате интенсивной терапии, травма оказалась несовместимой с жизнью, в результате чего 01 ноября 2022 года в 12 часов 57 минут констатирована биологическая смерть пациента; 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож и смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 42-48);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: штаны, белая блузка, жилетка, лосины, наволочка, со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 64-78);

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 изъята футболка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 162-165);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр ножа, длина клинка составляет 24 см, наибольшая ширина 3 см на обеих сторонах клинка имеются помарки бурого цвета, а также смыва вещества бурого цвета, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; штанов, белой блузки, жилетки, лосин, наволочки, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; футболки, изъятой 

<

дата> в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 201-204);

заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно которому смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения левого плеча, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, средостения, правого легкого, осложнившегося геморрагическим шоком, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, данные представленной медицинской документации, данные судебно-гистологического исследования. Согласно данным медицинской карты № стационарного больного из ГУЗ «СГКБ №6» смерть ФИО7, 

<

данные изъяты>, констатирована 01 ноября 2022 года в 12 часов 57 минут. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружено повреждение: колото-резаное ранение левого плеча, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением кожи и мягких тканей, пристеночной плевры, средостения, правого легкого. Вышеуказанные повреждения образовались от одного травмирующего воздействий предмета (орудия), обладающего колюще - режущими свойствами (по данным медицинской документации). Раневой канал от раны на коже левого плеча (при приведении левого плеча на переднюю поверхность груди) идет в направлении слева направо, спереди назад, сверху вниз, общей длиной около 18 см. Вышеуказанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пункту 6.1.9 приказа МЗ РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая длину раневого канала, можно высказаться о том, что на определенном своем протяжении погруженная часть клинка имела длину около 18 см. Высказаться о форме, ширине погруженной части клинка не представляется возможным, в связи с отсутствием подробного описания раны в медицинской документации и отсутствием характерных морфологических особенностей раны на трупе, так как она была подвержена хирургическим манипуляциям. Учитывая характер и морфологические свойства вышеуказанного повреждения (блестящие темно-красные кровоизлияния в мягких тканях и внутренних органах по ходу раневого канала), с учетом данных судебно-гистологического исследования, можно сделать вывод о том, что вышеуказанное повреждение образовались прижизненно, с момента их образования до момента наступления смерти ФИО7 прошло около 10 часов, незадолго до поступления в стационар. После причинения вышеуказанного повреждения, не исключается возможность совершения каких-либо активных действий. Способность совершать какие-либо активные действия постепенно угасала по мере нарастания кровопотери и реализации шока. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего на момент причинения вышеуказанного повреждения могло быть любым доступным для их образования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 г/л.. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа ФИО7 установлено: «…кровь от трупа…относится к В? группе» (т. 1 л.д. 210-212);

заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 принадлежит к В? группе. На клинке ножа, марлевом тампоне со смывом, штанах, блузке, жилетке, лосинах, наволочке, футболке (майке) найдена кровь человека В? группы. Полученные результаты не исключают возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 222-223). 

Судебная коллегия, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит установленным, что ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства судебная коллегия находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, потому признает их достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Перечисленные доказательства принимаются судебной коллегией, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Исследованные письменные доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с обстоятельствами преступления, установленного судом.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебной коллегией установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осужденной с потерпевшим. ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему ФИО7 в жизненно важный орган - область груди, со значительной силой, что свидетельствует об умысле именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, какой-либо опасности со стороны ФИО7 для ФИО1 не имелось, какой-либо длительной психотравмирующей ситуации по делу не усматривается, поскольку ссора в ходе совместного употребления спиртных напитков в данном случае, таковой не является. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть, действуя умышленно, причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего наступила смерть потерпевшего, к возможности которой ФИО1 относилась неосторожно.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в интересующий период хроническим психическим расстройством не страдала, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась, а была в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 228-230).

Обоснованность экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы экспертов участниками процесса не оспариваются, заключения составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с изложенным суд обоснованно принял во внимание указанные заключения экспертов при постановлении приговора.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судебная коллегия признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего (нанесение им удара рукой в область лица ФИО1 в ходе конфликта), а также признание вины в совершении преступления, попытка оказания потерпевшему медицинской помощи, указание на необходимость вызвать скорую помощь, принятие мер к возмещению морального вреда, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых судебная коллегия учитывает оказание материальной помощи на погребение ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия не установила.

Органом предварительного расследования было указано на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности виновной, судебная коллегия не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе это состояние не свидетельствует о необходимости его учета в качестве такового. При этом в ходе разбирательства не установлено, что данное состояние повлияло на умысел виновной, поскольку мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает, что ею совершено умышленное особо тяжкое преступление, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие подсудимую данные, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств и сведений о личности виновной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО9 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., при этом ФИО1 признала необходимость возмещения, но полагала его размер завышенным.

Обоснованность исковых требований потерпевшей ФИО9 о взыскании с осужденной компенсации морального вреда нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения виновной, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей действиями подсудимой, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск на сумму 250 000 рублей, при этом учитывая, что в счет возмещения вреда передано потерпевшей 20 000 рублей, которые она приняла, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 - 230 000 рублей. 

В материалах дела имеется протокол задержания ФИО1 от 02 ноября 2022 года, согласно которому она задержана 02 ноября 2022 года в 17 час 30 минут. Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения и нашло подтверждение в судебном заседании, фактически ФИО1 была задержана непосредственно после совершения преступления 01 ноября 2022 года. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 08 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу -17 апреля 2023 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 01 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу - 17 апреля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож, смыв вещества бурого цвета, штаны, блузку, футболку, лосины, наволочку, хранящиеся в камере хранения СО по Волжскому району СУ СК РФ по Саратовской области - уничтожить. 

Апелляционную жалобу осужденной и ее защитника с дополнениями - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи