УИД № 47MS0075-01-2023-001332-63 № 12-47/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тихвин Ленинградской области 15 августа 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - адвоката ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области от 30 мая 2023 года о привлечении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, зарегистрированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области от 30 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за то, что, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 30 марта 2023 года в 01 час 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, поскольку отказалась от его прохождения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок защитник лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, - адвокат ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав на незаконность протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4, который не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, при четырех попытках, которые не смогли определить ее нахождение в состоянии опьянения, в действиях сотрудника ГИБДД ФИО4 усматривается превышение должностных полномочий. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила. 

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения жалобы, счел возможным рассмотреть ее в отсутствие ФИО1 

Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указа, что сотрудник ГИБДД ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние опьянения дал четыре трубки, в которые ФИО1 дунула, однако в деле имеется только одна распечатка, ей не были разъяснены права, обстоятельства прохождения освидетельствования, основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункты 2-3 Правил). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, 30 марта 2023 года в 01 час 52 минуты в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказалась выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения, а также при наличии сведений, что она являлась водителем транспортного средства – автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Событие и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом № № об административном правонарушении от 30 марта 2023 года, содержащим указание на время, место и событие административного правонарушения, протоколом 4720 № об отстранении 30 марта 2023 года ФИО1 от управления транспортным средством - «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № по причине наличия у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2023 года, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, проводившего освидетельствование, ФИО1, а также видеозаписью видеорегистратора «Дозор 0217»; протоколом № № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2023 года, основанием для которого явились наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим запись, сделанную ФИО1, об отказе от прохождения данного медицинского освидетельствования, удостоверенную ее подписью, видеозаписями видеорегистратора «Дозор 0217» к протоколам, а также показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, допрошенного мировым судьей. 

Судом установлено, что исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы защитника, отраженные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку не свидетельствуют о наличии существенного нарушения процессуальных требований.

Утверждения защиты о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, ей не были разъяснены права, обстоятельства прохождения освидетельствования, основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также подписями должностного лица и ФИО1 в вышеперечисленных документах, наличие личных неприязненных отношений к ФИО1 и причин для оговора не установлено, доказательств этому не предоставлено. 

Довод защитника в той части, что ФИО1 предоставлялось четыре трубки, в которые она дунула, однако в деле имеется только одна распечатка, что является существенным нарушением, суд находит не состоятельным, поскольку, как следует из видеозаписи видеорегистратора «Дозор 0217», ФИО1 неоднократно предоставлялось техническое средство измерения «Алкотектор Про-100 комби» в связи с неправильным осуществлением ею выдоха воздуха в трубку прибора, в силу чего фиксация результатов освидетельствования прибором не осуществлялась. Данное обстоятельство не касается существа административного правонарушения, поскольку ФИО1 привлечена к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Иные доводы защиты не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, данных о личности лица, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области от 30 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: И.В. Седова