дело №1-191/2020

(38RS0030-01-2020-000813-34)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 17 июля 2020 год

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Овчаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В. 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гридневой Е.В.,

потерпевшего Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

8 января 2020 года около 21 часа ФИО1 находясь 

<

адрес> р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района распивал спиртное с Е. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ним возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес не менее 9 ударов кулаком по лицу и телу ФИО1 В связи с чем у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е., реализуя который ФИО1 выбежал из комнаты на кухню, где достал правой рукой из ящика кухонного стола нож, вернулся в комнату, где находился Е. и используя нож в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив колото-резаное ранение нижней трети живота без повреждения внутренних органов, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, указал что 8.01.2020г. в вечернее время он со своим знакомым С. пришел домой, по дороге они купили спиртное. Дома уже находилась К. с Е., которые выпивали. Они с С. сели отдельно распивать спиртное. Они несколько раз ходили за водкой, после чего стали распивать спиртное все вместе. С. опьянел и уснул, К. также легла спать. В период времени с 23ч. 8.01.2020г. до 2.00ч. 9.01.2020г. будучи очень пьяными он стал спорить с Е., который требовал чтобы он вернул ключи, однако он отказался это делать. Тогда Е. схватил табурет и несколько раз ударил его, он упал и не смог подняться. Прибежала К. которая схватила табурет и стала отнимать его у Е.. Он поднялся, пошел на кухню, где взял нож и держа его в руке пошел в сторону Е.. В это время не то рука дрогнула, не то Е. близко подошел, он ткнул Е. ножом в живот, нож пришелся как раз в область пупка Е.. После этого Е. держа за рану ушел в подъезд, а он выкинул нож под кровать чтоб не взять его снова, после чего выпил и уснул. На следующий день все проснулись и Е. тоже, но не вставал, не ел не пил, все подумали, что Е. болеет с похмелья. Вечером 9.01.2020г. около 24 часов он и К. спросили его почему Е. не встает и откинув одеяло К. увидела пятно крови на его футболке, после чего задрав футболку она увидел рану на животе и сообщила об этом. Он позвонил в скорую помощь, которая приехала и забрала Е.. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 помимо признания вины нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего Е., свидетелей К., С. и М., а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, в судебном заседании потерпевший Е. показал, что в январе 2020 года он выпивал с К. у нее дома, кроме них на отдельном табурете выпивали ФИО1 и С.. В ходе распития спиртного К. ушла стирать белье, а С. уснул, он продолжил распивать спиртное с ФИО1. Во время распития он потребовал у ФИО1 вернуть ключи от квартиры К., но ФИО1 отказался, он разозлился и несколько раз ударил его кулаком по лицу, после этого ФИО1 ушел на кухню и вернулся с ножом. Увидя нож он схватил табурет для своей защиты, ФИО1 ткнул его ножом, а он ударил ФИО1 табуретом. После чего держа рукой за рану на животе, он вышел в подъезд, где посидел некоторое время, после чего вернулся и лег спать. На следующий день он чувствовал себя хорошо, не выпивал, потом К. ближе к вечеру увидела его рану и сообщила ФИО1, который вызвал скорую помощь. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам нанесения ножевого ранения давал потерпевший в ходе очной ставки проведенной между ним и подозреваемым ФИО1, который в свою очередь подтвердил его показания в указанной части (л.д.80-81).

В целом показания данные Е. в судебном заседании не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия по характеру нанесения ножевого ранения, а также обстоятельствам его нанесения.

Свидетель К. в судебном заседании указала, что 8.01.2020г. она и Е. выпивали спиртное, позже пришел ФИО1 и С., которые также распивали спиртное. В ходе распития спиртного Е. потребовал ФИО1 вернуть ключи от квартиры, на что ФИО1 ответил отказом, Е. схватил табурет и стал бить ФИО1 табуретом по телу, она нашла ключи у ФИО1 в куртке и отдала Е., стала отбирать табурет. В это время ФИО1 встал, сходил на кухню и вернулся с ножом в руке, ткнул им Е. в район живота. После чего все успокоились, Е. держась за живот, ушел в подъезд, ФИО1 закинул нож под кровать. Крови у Е. не было. На следующий день Е. не пил не ел, к вечеру она заправляя постель отдернула футболку Е. и увидела кровь и рану, о чем сообщила ФИО1 и тот вызвал скорую помощь. 

В связи с имеющимися противоречиями показания К. данные в ходе предварительного расследования были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ (том 1 л.д. 30-32), из которых следует, что она проживает с ФИО1, 8.01.2020г. она с зятем распивали спиртное, вечером пришел ФИО1 со своим другом и тоже принесли бутылку водки, которую распивали отдельно на табуретке. С. уснул, потом она легла спать, что происходило ночью она не слышала. Проснулась около 9 часов 9.01.2020г. на диване лежал Е., она ФИО1, С. выпили, Е. не вставал и ничего не говорил. Уже поздно вечером он повернулся, и она обратила внимание, что на футболке сырое пятно. После чего подошел ФИО1 который осмотрев живот пошел вызывать скорую помощь и пояснил о произошедшем конфликте.

В судебном заседании К.указала, что в тот день они были сильно пьяные в связи с чем она не помнила события при допросе у следователя, уже спустя время она вспомнила об обстоятельствах произошедшего подробнее.

Из показаний свидетеля С. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.34-35) следует, что ФИО1 является его знакомым, 8.01.2020г. после работы они пришли домой к ФИО1, где тот проживает с К. и принесли спиртное. Они распивали водку. Дома были К. и Е. которые также пили водку. Он лег спать проснулся утром 9.01.2020г. и стали похмеляться все кроме Е., который весь день лежал. Вечером около 24 часов он услышал, что К. и ФИО1 что-то увидели у Е. на животе, после чего ФИО1 побежал вызывать скорую помощь. Позже он узнал о конфликте произошедшем между ФИО1 и Е..

Из показаний свидетеля М. следует, что она является фельдшером в бригаде «скорой помощи» 10.01.2020г. она находилась на суточном дежурстве. В 00.12 час поступил вызов по поводу ножевого ранения в п.Железнодорожный. Приехав на место она увидела пострадавшего мужчину у которого была колото-резаная рана живота, которая не кровоточила, ранение было получено сутки назад и в больницу он не обращался (л.д. 69-70).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Как следует из телефонного сообщения зарегистрированного в КУСП №380 от 10.01.2020г. поступившего в 00.10 час. 10.01.2020г. от диспетчера «03» о том что по адресу п.Железнодорожный 

<

адрес> мужчина порезал себе живот (л.д.8).

Согласно телефонного сообщения поступившего в 01.40 час. 10.01.2020г. от медсестры следует что поступил Е. 55 лет, проживающий 

<

адрес> диагнозом: ножевое ранение брюшной полости (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, следует что была осмотрена квартира 

<

адрес>, расположенная на втором этаже. Вход в квартиру снабжен металлической дверью с врезным замком. Отражено состояние квартиры, месторасположение вещей и предметов. В ходе осмотра изъято 5 кухонных ножей (л.д. 11-15). 

Согласно протоколу осмотра предметов, документов (л.д. 52-54), осмотру подверглись: 

1) нож, заводского производства с деревянной рукоятью темно-коричневой древесины; 2) нож, заводского производства с деревянной рукоятью темно-коричневой древесины обмотанной черной изолентой из полимерного материала; 3) нож, кустарного производства с рукоятью выполненной из металла серого цвета; 4) нож заводского производства без рукояти, основание (чашка) для рукояти из металла светло-серого цвета; 5) нож, заводского производства с рукоятью из металла светло-серого цвета. 

Которые после осмотра были приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из протокола выемки следует, что в ОГБУЗ «УИ ГБ» у Е. изъята футболка черного цвета (л.д.21-22). В архиве ОГБУЗ «УИ ГБ» изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Е.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от 10.01.2020г., 10.01.2020г. в 00.12 час. был осуществлен вызов по адресу 

<

адрес> больной Е. СМ.А. 55 лет, диагноз: колото-резаное ранение брюшной полости (л.д.67-68).

Вышеуказанные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.71-74).

Из заключения (экспертизы освидетельствуемого) № от 31.01.2020г. у Е. выявлено повреждение: проникающее колото-резаное ранение нижней трети живота без повреждения внутренних органов. Которое сформировалось от однократного воздействия колото-режущим предметом, чем мог быть любой из ножей, описанных в протоколе осмотре предметов. Не исключается возможность в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.75-76).

Из заключения № от 14.02.2020г. следует, что у ФИО1 выявлены повреждения: кровоподтеки в проекции тела в нижней челюсти справа (1), на левом плече (2), на левой боковой поверхности живота в проекции крыла подвздошной кости (1), на груди по задней поверхности (1); ссадины на правой боковой поверхности живота в проекции крыла подвздошной кости (1), на правом плече (1), в проекции правого голеностопного сустава (2). Которые сформировались не менее чем от девятикратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой. Расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.99).

Из протокола опознания предметов следует, что подозреваемый ФИО1 в группе ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, опознал кухонный нож под № с деревянной ручкой, обмотанный изолетной черного цвета, которым нанес ранение Е. в ходе ссоры. Опознал нож по внешнему виду, размеру (л.д.83-85).

Указанный нож ФИО1 с уверенностью опознал и в судебном заседании.

Согласно заключению трасологической экспертизы № от 18.02.2020г. на представленной футболку, изъятой у Е. имеется одно колото-резаное повреждение. Механизм образования которого заключается в механическом нарушении пространственных связей в системе плетения нитей в результате колюще-режущего действия следообразующего предмета типа кожа. Данное повреждение могло быть оставлено клинками ножей №-№ представленных на исследование, но при условии;1) погружения клинка ножа № на глубину до 70 мм; 2) погружения клинка ножа № на глубину до 32мм; 3) погружения клинка ножа № на глубину до 39 мм, а также любым другим клинком ножа, либо предметом, имеющим схожие конструктивные характеристики строения (клинок с одним лезвием и обухом) (л.д.91-96).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованным, проводивший исследование эксперт обладает необходимыми познаниями в области медицины и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей К., С., М. не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указал обстоятельства нанесения Е. удара ножом. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами. 

Показания ФИО1 о том, что он нанес удар ножом в область живота Е., объективно подтверждается выводами экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений – повреждения Е. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Е. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу приговора по делу.

Судом установлено, что 8 января 2020 года около 21 часа, ФИО1, в ходе конфликта с Е., вследствие его противоправного поведения, нанес последнему один удар ножом в область живота. 

О применении ножа ФИО1 свидетельствуют характер ранения у Е., описанный при судебно-медицинской экспертизе, показаниями самого подозреваемого и потерпевшего Е., а также результаты осмотра места происшествия и предметов – ножа с деревянной ручкой, обмотанной черной изолетой, который подозреваемый опознал, как орудие преступления.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Е. свидетельствуют использование ножа в качестве орудия, обстоятельства нанесения им удара в область живота. Что в своей совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Е.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, его действия были целенаправленными. 

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения Е. причинены ФИО1. на почве возникшей неприязни к последнему, вследствие его противоправного поведения по отношению к нему, как показал сам ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача психиатра, врача-нарколога, невролога не состоит (л.д. 136,135,138).

Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы и именно данный вид наказания подлежит назначению подсудимому.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья, являющегося высшей человеческой ценностью, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, перебивается случайными заработками. 

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении общественного порядка замечен не был.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку Е. в ходе конфликта нанес несколько ударов ФИО1; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе предварительного следствия, опознания орудия преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему, что выразилось в вызове скорой помощи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено ФИО1 после потребления алкоголя, что способствовало усилению агрессии в адрес потерпевшего и существенно снизило самоконтроль. 

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, нет оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном частью 2 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие стойких положительных социальных связей, наличие постоянного места жительства, принятие им мер, направленных на социальную адаптацию, суд полагает его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что необходимо в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и правонарушений, его исправления, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Заявленный по делу гражданский иск Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации суд находит подлежащими полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, принять меры к трудоустройству, о чем каждые три месяца предоставлять в инспекцию справку.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов Иркутской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 53635 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 5 кухонных ножей, футболку черного цвета – уничтожить; медицинскую карту стационарного больного на имя Е., возвращенную в архив ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», оставить по принадлежности; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова