Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО3

прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СеДеК-Домодедово» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СеДеК-Домодедово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей магазином в ООО «СеДеК-Домодедово». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из организации на основании п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с недостачей по итогам плановой инвентаризации. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила служебная записка руководителя развития розничной торговли ФИО6 Выводы, изложенные в служебной записке, не соответствуют действительности. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 100000 руб.

В дальнейшем истец дополнила свои требования, просила признать приказ об увольнении незаконным (л.д.76).

В судебном заседании адвокат истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее адвоката.

Ранее в судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что была принята на работу к ответчику на должность заведующей магазином. Инвентаризация на момент ее трудоустройства не проводилась, договор материальной ответственности с ней не заключался. Продавцы часто менялись. Инвентаризация была назначена на октябрь 2016 

<

адрес> товара хранилась на складе, половина на улице. В результате инвентаризации в коллективе возник конфликт. Она была отстранена от работы и находилась с ДД.ММ.ГГГГ две недели в отпуске без сохранения заработной платы. По итогам инвентаризации была выявлена недостача, оплату которой возложили только на нее. С актом инвентаризации ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и отдала его в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ она повторно написала заявление об увольнении и отправила его по почте. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел кадров и выдали трудовую книжку, произвели расчет и ознакомили с приказом об увольнении по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Просила удовлетворить ее требования.

Представитель ООО «СеДеК-Домодедово» по доверенности ФИО8 возражала в удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что при приеме истца на работу с ней был заключен договор о материальной ответственности, трудовой договор и она была ознакомлена с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация. Товар брался за период, после поступления истца на работу. В результате инвентаризации была выявлена недостача. Истец с суммой недостачи не согласилась и обещала представить недостающие документы, но не представила. ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая инвентаризация и выявлена еще недостача. Бухгалтер-аналитик проверил все документы по двум инвентаризациям и недостача подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили погасить сумму недостачи и остаться на работе, но она отказалась выплачивать недостачу. Руководство посчитало, что в недостаче виновата истец, которая не представила ряд документов, пыталась в программе удалить некоторые данные, в период отпуска без сохранения заработной платы приезжала в магазин и вывозила товар домой. Все действия истца привели к утрате доверия к ней со стороны руководства, в отношении ее было подано заявление о возбуждении уголовного дело по факту хищения и она была уволена по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение истца законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ» (п.23) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела истец приказом ООО «СеДеК-Домодедово» от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на должность заведующей магазином-питомник. В этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.77-78).

Согласно приказа ООО «СеДеК-Домодедово» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена за утрату доверия, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание увольнения - недостача по итогам инвентаризации.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью на приказе. В этот же день ею получена трудовая книжка, компенсация за неиспользованный отпуск и расчет, что подтверждено истцом. Письменные объяснения от истца отобраны.

Судом не установлено нарушений порядка увольнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.12.2008 г.) «О применении судами РФ ТК РФ» ( п.45) расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта хищения, взяточничества, иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Должностной инструкцией заведующего магазином ООО «СеДеК-Домодедово», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение учета товарно-материальных ценностей и представление отчетности об объеме продаж генеральному директору. В обязанности заведующей магазином входит руководство работниками магазина, осуществление контроля за надлежащим оформлением и ведением журнала кассира-операциониста, обеспечение рационального использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов, ведение переговоров, связанных с поставками, заказами, реализацией товаров и т.д.

С данной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

Судом установлено, что истец, являясь заведующей магазином-питомником ООО «СеДеК-Домодедово» занималась обслуживанием денежных и товарных ценностей, являясь материальным ответственным лицом.

Из материалов дела следует, что приказом по ООО «СеДеК-Домодедово» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение инвентаризации материально-производственных запасов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлена.

Из служебной записки руководителя розничной сети ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генеральному директору следует, что после проведения инвентаризации в магазине питомник обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 169800 руб.14 коп.(л.д.36-37).

Из объяснений истца, данных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «СеДеК-Домодедово», следует, что при приеме ее на работу инвентаризация склада не проводилась, наличие товара не было подтверждено документально. Сумма недостачи не соответствует действительности, поскольку не были учтены и не проведены по невыясненным причинам некоторые документы, а так же ввиду ошибочной корректировки документа на поступление рассады.

Из служебной записки руководителя розничной сети ФИО6 видно, что по свидетельству продавцов магазина, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла из магазина возвратные накладные за ноябрь 2016 г. и все приходные накладные.

Распоряжением ООО «СеДеК-Домодедово» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендовано предоставить для сверки оригиналы документов товарно-материальных ценностей магазина и склада. 

Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась предоставить приходную накладную на сумму 38000 руб.(л.д.44).

Истцом указанное распоряжение не исполнено, что подтверждается актом (л.д.43).

Из объяснительной сотрудника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вывозил из магазина рассаду домой ФИО2 по ее просьбе.

Из служебной записки руководителя розничной сети ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения плановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует внеплановая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ Со слов продавцов некоторые товары после инвентаризации были перенесены ФИО2 в ее рабочую зону, а потом пропали. 

В подтверждение того, что ФИО2 приходила на работу раньше продавцов, а уходила позже, представлена распечатка считывателя рабочего времени (л.д.53).

На основании служебной записки руководителя розничной сети ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «СеДеК-Домодедово» № от 28.111.2016 г., назначена выборочная внеплановая инвентаризация в магазине-питомнике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От участия в проведении внеплановой инвентаризации истец отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердили, что в результате инвентаризации были выявлены несоответствия в отчетах по кассе, зафиксировано внесение в программу не тех сумм и не в те дни. После проведения первой инвентаризации была выявлена недостача товара, а при второй появились излишки этого товара и наоборот. В итоге образовалась недостача по результатам двух инвентаризаций.

Свидетель ФИО12 показала, что истец принимала товар по накладным. Она, работая заведующей складом химии, никогда не принимала у нее товар без документов.

Свидетель ФИО13 показала суду, что работает начальником отдела кадров ООО «СеДеК-Домодедово». ДД.ММ.ГГГГ она принимала истца на работу. С ней был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности, она была ознакомлена с приказом и должностной инструкцией. После первой инвентаризации она затребовала у истца объяснительную. Истец обязалась предоставить выявленные недостающие документы. Затем директор распорядилась провести повторную инвентаризацию, но истец отказалась участвовать в ней и написала заявление об увольнении по собственному желанию. По результатам повторной инвентаризации истец отказалась от объяснений. У руководства возникло недоверие к истцу и было принято решение об увольнении, в связи с утратой доверия. 

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, показаниями сторон и дополняют их.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой инвентаризации выявлена недостача товаров в магазине-питомнике на сумму 169800 руб.14 коп., а по итогам повторной инвентаризации, выявлена дополнительная недостача товаров на сумму 116488 руб.18 коп. Общий итог недостач по итогам инвентаризаций магазина-питомника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составил 286288 руб.32 коп. В данном акте так же указано, что документально установлен факт незаконной реализации товара ФИО2 и приведены данные (л.д.54-55). 

Результаты двух инвентаризаций подтверждаются бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанные действия истца и недостача вверенного ей товара по результатам двух инвентаризаций, подтверждают совершение истцом виновных действий, причинивших имущественный ущерб предприятию, которые дали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. 

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что в действиях ответчика при увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений требований законодательства, в судебном заседании не установлено, исковые требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных и представительских расходов удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СеДеК-Домодедово» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО15

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>