РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 и к ООО «Бизнес-парк» о взыскании суммы полученного агентского вознаграждения, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 и к ООО «Бизнес-парк» о взыскании 100 000 рублей полученного агентского вознаграждения, 1 100 000 рублей неосновательного обогащения и 186 501 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО1 обратилась в ООО 

<

данные изъяты>, которое оказывает посреднические услуг по купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе ы лице генерального директора ФИО3, с которой заключили договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продала квартиру ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 и ФИО3 заключили договор по покупке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истицу все устроило, но сделка не состоялась.

ФИО1 для приобретения квартиры передала ФИО3 по расписке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей забрала в качестве агентского вознаграждения.

Впоследствии, ФИО3 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязательства по покупке квартиры ФИО3 не исполнила, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик не вернула ФИО1

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования истца не признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 была квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-парк» и ФИО1 заключили договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость предлагаемой и недвижимости определена клиентом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являющая собственностью ФИО1 продана.

Также судом установлено, что между ООО «Бизнес-парк» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), заключен договор об оказании маркетинговых, консультационных и информационных услуг по покупке объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту маркетинговые, консультационные информационные и иные услуги, связанные с приобретением клиентом объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 2.1 договора исполнитель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ консультировать клиента по всем вопросам, имеющим отношение к предмету спора; вести переговоры с владельцем приобретаемого объекта недвижимости и выработать механизм проведения сделки; проверить состояние объекта недвижимости на предмет наличия проживающих, нахождения данного объекта в залоге, споре или под запрещением (арестом); проверить документы, подтверждающие права собственности продавца на объект недвижимости; подготовить необходимые документы для оформления договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости (квартиры) в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> при оформлении сделки купли-продажи.

ФИО1 указала, что оплатила ФИО3 агентское вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данный довод не может быть принят судом, поскольку договором об оказании маркетинговых, консультативных и информационных услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия оплаты исполнителю агентского вознаграждения.

Истец не представила доказательства внесения данных денежных средств.

Кроме того, ООО «Бизнес-парк» исполнило свои обязательства перед ФИО3 по договору об оказании маркетинговых, консультационных и информационных услуг по покупке объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были предложены варианты жилых помещений для приобретения. То обстоятельство, что жилое помещение ФИО3 приобретено не было, не свидетельствует о том, что ООО «Бизнес-парк» не исполнило своих обязательств по договору об оказании маркетинговых, консультационных и информационных услуг по покупке объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возврата ФИО3 уплаченного агентского вознаграждения.

Исходя из этого, исковые требования ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей агентского вознаграждения не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

ФИО1 показала, что передала ФИО3 на хранение 

<

данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьёй 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО2 показала, что ФИО3 не подписывала расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления того, кем – ФИО3 или другим лицом была подписана данная расписка.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая в материалах дела, является копией. ФИО1 отказалась предоставлять оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суду и представителю ответчиков, а также для направления эксперту с целью производства по делу почерковедческой экспертизы.

ФИО1 показала, что ФИО3, взяв у неё деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивала ей проценты за пользование этими денежными средствами. Получая от ФИО3 денежные средства, ФИО1 выдавала ей расписки в получении денежных средства. 

На требование суда предоставить подлинник расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение и для направления эксперту для производства почерковедческой экспертизы, ФИО1 сообщила, что предоставит подлинник данной расписки только после того, как ФИО3 предоставит суду расписки в получении ФИО1 от ФИО3 процентов за пользование её денежными средствами.

Суд разъяснил ФИО1 необходимость предоставления подлинника расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения того, что ФИО3 фактически получила от ФИО1 денежные средства. Также суд разъяснил ФИО1 возможность неблагоприятного для неё результата рассмотрения дела в результате непредставления расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 повторно отказалась предоставить суду подлинник данной расписки, о чем в деле имеется её письменное заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных исковых требования требований, а именно подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств.

В связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ФИО3 обязательств по возврату долга истцу. 

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО4, ФИО5 показали, что присутствовали при передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данные свидетельские показания не могут быть приняты судом как допустимое доказательство передачи денежных средств.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения и 186 501 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и к ООО «Бизнес-парк» о взыскании 100 000 рублей полученного агентского вознаграждения, 1 100 000 рублей неосновательного обогащения и 186 501 рубль 37 копеек процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019