Дело № 2-2687/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И., 

при секретаре судебного заседания Тумасян Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/2024 по иску ФИО1 к ООО «Мейджик тур», ООО «Туристическо-коммерческая фирма «Рейна-Тур НТВ», третье лицо ФИО2, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Мейджик тур», ООО «Туристическо-коммерческая фирма «Рейна-Тур НТВ», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в соответствии с договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и ООО «Туристическо-коммерческая фирма «РЕИНА-ТУР-НТВ» ФИО1 и ФИО2 оплачен частично в 2019 году в сумме 250 000 рублей (120 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 130 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, туристский продукт общей стоимостью 355 800 рублей («Классический тур» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО1 и ФИО2, в том числе была предоставлена скидка (4 000 рублей на двоих) за раннее бронирование тура, и дополнительно бесплатная экскурсия в парк на цветение глицинии за изменение программы. В письме, поступившем от старшего менеджера по работе с клиентами ООО «Мейджик тур» ФИО3 указано об изменении программы тура, в качестве компенсации для уже забронированных туров – бесплатная экскурсия в 4-й день (

<

адрес>). Указанные денежные средства были внесены истцом в кассу турагента на счет турагента.

К указанному в договоре времени исполнения туроператором своих обязательств были введены ограничения на международные передвижения из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в результате чего тур в ДД.ММ.ГГГГ не состоялся. Возврат денежных средств не производился. 

Истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившуюся ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в личной переписке с заместителем генерального директора ФИО4 и ФИО3 истцу было предложено не забирать оплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей, а перенести тур на более поздний срок - за ту же стоимость (355 800 рублей).

Также имело место официальное уведомление об обязательстве Туроператора ООО «Мейджик тур» по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта без доплаты в случае повышения стоимости турпродукта, а также официальное письмо ФИО5 о рассмотрении вопроса о переносе туров, с сохранением денежных средств у туроператора.

Согласно п. 2 уведомления туроператора туроператор принял на себя обязательства предоставить равнозначный туристический продукт до ДД.ММ.ГГГГ без доплат.

Истец полагает, что так как договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а сам тур должен был состояться в ДД.ММ.ГГГГ, туроператор обязан был вернуть 100 процентов стоимости тура до ДД.ММ.ГГГГ. В случае наличия оснований, предусмотренных п. 2.1 Положения, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласилась на перенос путешествия на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, написав письменное заявление на имя генерального директора ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» ФИО6 и генерального директора ООО «Мейджик тур» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное заявление на имя генерального директора ООО «Мейджик тур» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (переслано на официальную почту ООО «Мейджик Тур» ДД.ММ.ГГГГ) и, заключив дополнительное соглашение с ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ», в котором указано, что тур предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ по ценам 2019 года. 

Согласно письму ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мейджик Тур» предоставило депозитный ваучер №, из содержания которого следует, что туроператор гарантирует туристам оказание туристических услуг по любому забронированному туру в Японию, а также сохранность оплаченных денежных средств туристов в размере 250 000 рублей. Использование депозитного ваучера производится путем переноса (зачета) денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ, на новое бронирование с сохранением параметров забронированного тура, без доплат.

Затем, учитывая ситуацию с новой коронавирусной инфекцией COVID- 19, в ДД.ММ.ГГГГ., истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе сроков путешествия на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. 

Дополнительное соглашение заключено от ДД.ММ.ГГГГ. В запланированные даты в ДД.ММ.ГГГГ снова туроператором не был предоставлен турпродукт. Между тем, туроператор предоставлял в ДД.ММ.ГГГГ гг. туристические продукты в Японию другим туристам, что подтверждается письмом туроператора, предложениями к продаже туроператора на официальном Интернет-сайте ООО «Мейджик Тур» и отзывами туристов в Интернете 

<

данные изъяты>. При этом ни со стороны турагента, ни со стороны туроператора не поступало в адрес истца какой-либо информации по вылету в тур в указанные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ даты в ДД.ММ.ГГГГ

По информации туроператора, переданной истцу ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ вопрос по туру на обозначенные сроки не решен, возможно, тур может не состояться по необозначенным причинам, при этом на официальном Интернет-сайте туроператора туры в 

<

адрес> были предложены к продаже с открытыми датами и было указано под каждым туром, что остается еще по одному месту в группах. Перед указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ датой вылета истец обратилась с официальным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТКФ «РЕИНА-ТУР НТВ» с просьбой разобраться в ситуации и проинформировать истца. После этого, поступило сообщение ООО «ТКФ «РЕИНА-ТУР НТВ» о том, что ООО «Мейджик тур» не имеет возможность предоставить истцу классический тур по Японии на обозначенные даты. Однако на официальном Интернет-сайте туроператора была размещена на протяжении длительного периода иная информация, а именно: «осталось еще 1 место в турах».

При этом в письме туроператора в адрес ООО «ТКФ «РЕИНА-ТУР НТВ» за подписью генерального директора ООО «Мейджик тур» ФИО5 обозначено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после снятия короновирусных ограничений по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невозможно отправить истца в тур, так как не хватит мест в подтвержденных группах, а также в связи с увеличением стоимости авиабилетов с 45 000 рублей до 75 000-80 000 рублей, и что будет квотирование количества мест по «ковидным» заявкам в каждой группе, а также предложено перенести тур на ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 и 9 экскурсий, в то время как договор истцом был заключен на 5 экскурсий. Истец приняла данное предложение, согласилась на перенос тура.

При этом ФИО1 отмечает, что ей ответчиком не было предложено осуществить доплату разницу стоимости авиабилетов для включения в состав участников тура, хотя туры ДД.ММ.ГГГГ года состоялись. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим от турагента, истца уведомили о том, что стоимость авиаперелетов возросла с 45 000 рублей до 165000 рублей с предложением осуществить доплату за тур (с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ), либо написать заявление на возврат денежных средств.

При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора в случае, если туроператор не подтвердит бронирование заказанного туристического продукта, удовлетворяющего характеристикам, указанным в заявке, турагент не позднее истечения первой половины срока с даты заключения договора до предполагаемой даты начала тура, указанной в заявке, возвращает заказчику ранее внесенные денежные средства, либо при наличии согласия заказчика, туриста предлагает альтернативный туристический продукт посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, согласно пункту 3.7 договора заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта.

Одновременно истцом в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента было предложено рассмотреть следующие альтернативные позиции: предоставить заказчику равнозначный турпродукт (согласно договору) без доплаты со стороны заказчика в рамках любого тура в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с заключением соответствующего дополнительного соглашения к договору, или вернуть заказчику 250 000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 75 000 рублей, или предоставить равнозначный турпродукт с минимальной доплатой истцом за авиабилеты.

Требование истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворено не было. 

По истечению срока действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» отказывалось заключать дополнительное соглашение к договору на перенос туристского продукта на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ответ на письменные, устные запросы истца к турагенту, турагент передавал истцу от туроператора письма о переносе тура на ДД.ММ.ГГГГ

В частности, в ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в письме от ДД.ММ.ГГГГ указали, что у них нет возможности предоставить 2 места ФИО1 и ФИО2 в турах на ДД.ММ.ГГГГ и что они могут предложить места в турах в ДД.ММ.ГГГГ При этом в очередной раз истец получал отказ в предоставлении какой-либо конкретной информации относительно тура либо гарантийного письма, либо заключения дополнительного соглашения. На официальном Интернет-сайте ООО «Мейджик тур» регулярно предлагались акции. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет-сайте ООО «Мейджик тур» было размещено предложение: «Последние 5 мест в тур в 

<

адрес> в сентябре по специальной цене!» Между тем, истцу не поступило каких либо предложений/информации по туру».

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступили официальные письма ответчиков в ответ на очередной запрос, в котором туроператор сообщает, что на ближайший год перенос туров невозможен, предложено рассматривать только вариант возврата средств. Также в указанном письме туроператор составил график выплат своего долга истцу частями сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по договору не исполнены до настоящего времени. Требование о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиками удовлетворено не было. При этом отсутствуют документы, подтверждающие пролонгацию договора на ДД.ММ.ГГГГ. по причине отказа ответчиков от заключения дополнительных соглашений, предоставления гарантийных писем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в телефонном режиме к ФИО7 по вопросу прояснения ситуации по туру в 

<

адрес>, ФИО1 просила предоставить турпродукт ДД.ММ.ГГГГ действующей цене, размещенной на официальном Интернет-сайте ООО «Мейджик Тур» с учетом доплаты и осуществления уже любого путешествия, имеющегося в наличии, и выразила согласие также на совместный тур 

<

адрес>

Учитывая изложенное, а также тот факт, что договор и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ на 2021г., от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подписаны двумя сторонами, при этом второй стороной является ООО «Туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР-НТВ», ФИО1, ФИО2 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ повторно потребовали ООО «Туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР-НТВ» вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить туристический продукт в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, выразив согласие на совместный тур 

<

адрес>, либо в другую страну в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ гг. ей приходилось неоднократно звонить и направлять письма в адрес турагента. В ответ на вопросы истца сотрудники ООО «Туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР-НТВ» в устной форме отвечали ФИО1, что вернуть денежные средства, внесённые ФИО1, ФИО2 за тур, невозможно, так как у ООО «Мейджик тур» нулевой баланс и подан иск о признании туроператора банкротом. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 возвращены денежные средства в размере 130 000 рублей со счета ООО «Туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР-НТВ», что произошло после получения турагентом от туроператора письма от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на претензию истца в адрес турагента, в котором указано, что Туроператор не получал от турагента денежные средства в размере 130 000 рублей, а получил и признает за собой только 120 000 рублей в счет оплаты стоимости турпродукта, что подтверждается подписанным двухсторонним актом сверки взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному письму туроператор полагает, что турагент удержал денежные средства в размере 130 300 рублей. То есть ООО «Туристическо-коммерческая фирма «РЕИНА-ТУР-НТВ» не перечислило денежные средства в размере 130 000 рублей ООО «Мейджик тур». 

По мнению ФИО1, ООО «Туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР-НТВ» вводила в заблуждение ФИО1, ФИО2, так как в абзаце 5 п. 2 письма ООО «Туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР-НТВ» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 указано, что со стороны турагента все обязательства по бронированию выбранного турпродукта были выполнены в полном объеме и должным образом. Истец полагает, что это обстоятельство могло стать причиной неоказания ООО «Мейджик тур» услуг по предоставлению турпродукта ФИО1 и ФИО2 То есть ООО «Туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР-НТВ» из 250 000 рублей перечислил в ООО «Мейджик тур» 120 000 рублей, а 130 000 рублей оставил себе и пользовался чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 559,62 рублей по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР-НТВ».

Кроме того, ФИО1 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 303,78 рублей по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Мейджик тур».

Истец полагает подлежащими взысканию с ООО «Мейджик тур» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств в размере 38 493,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен расчет.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, ФИО1 ссылается на то, что в связи с отказом туроператора, турагент в осуществлении путешествия, истец и ее мать были лишены возможности посетить Японию, в то время как на официальном Интернет-сайте ООО «Мейджик тур» размещались предложения о путешествии в Японии в 2024 году. Ввиду изложенного, истец полагает подлежащими взысканию убытки в размере 304 000 рублей исходя из разницы, которую необходимо будет доплатить в 2024 году за равнозначный тур, информация о котором размещена на официальном Интернет-сайте ООО «Мейджик тур».

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4372500 руб., исходя из расчета: 250 000*583 дня*3%.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор от 14.11.2019г., взыскать с ответчиков 120 000 рублей. Взыскать с ООО «Туристическо-коммерческой фирмы «РЕЙНА-ТУР-НТВ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 559,62 рублей по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств. Взыскать с ООО «Мейджик тур» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 303,78 рублей по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств. Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты в размере 38 493,89 рублей по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств, убытки в размере 304 000 рублей, денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 355 800 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Туристическо-коммерческая фирма «Рейна-Тур НТВ» на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения, письменные дополнения, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Мейджик тур» о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06 2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений абз. 3,4 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 779 ГК РФ установлено, договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» и ФИО1 был заключен договор «О реализации туристского продукта» № от ДД.ММ.ГГГГ, туристы: ФИО2, ФИО1

В силу п.2.1 договора страной пребывания является 

<

адрес>, даты пребывания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость турпродукта составила 355 800 руб. (п.4 договора) Предоплата, внесенная истцом за подтвержденный туроператором турпродукт, составила 250 000 руб., что подтверждается чеками на сумму 120 000 руб. и 130 000 руб. (том 1 л.д.61). 

Туристический продукт в 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сформирован туроператором ООО «Мейджик тур».

В ходе слушания дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец самостоятельно выбрал ООО «Мейджик тур» в качестве туроператора, оказывающего туруслуги в 

<

адрес> и с данным условием обратился к турагенту. Турагент не является оценочной структурой и имеет право работать с любой компанией из реестра.

ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» является турагентом и реализует турпродукт, сформированный туроператором ООО «Мейджик тур» (РТО 021371, ИНН 

<

***>) на основании агентского договора, заключенного им с указанным туроператором.

В указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сроки, туроператор не оказал туристические услуги по договору по независящим от него причинам: в связи эпидемиологической обстановкой и объявленными Российской Федерацией и странами временного пребывания туристов ограничительными мерами, связанными с распространение новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) (ограничения возможности въезда в страну Япония, временного пребывания (в том числе прекращение (ограничение) авиационного сообщения, а также принятия данным иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в Японию).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление туроператору об использовании денежных средств на иной турпродукт и заключил дополнительное соглашение о зачислении аванса в размере 250 000 руб. в счет будущего туристского продукта по аналогичному маршруту туроператора ООО «Мейджик тур» - «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мейджик тур» предоставил туристам депозитный ваучер № из содержания которого следовало, что туроператор гарантирует туристам оказание туристических услуг по любому забронированному туру в 

<

адрес> а также сохранность оплаченных денежных средств туристов размере 250000 рублей. Использование депозитного ваучера будет производиться путем переноса (зачета) денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор с турагентом), подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ, на новое бронирование с сохранением параметров забронированного тура, без доплат. Кроме этого, туроператором было предоставлено уведомление об обязательстве по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

Принимая во внимание эпидемиологическую обстановку и объявленные Российской Федерацией и странами временного пребывания туристов ограничительные меры, связанные с распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая рекомендации Ростуризма от 19 марта 2020 г.; Постановления Правительства № 1073 от 20.07.2020 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно (продлено до ДД.ММ.ГГГГ), туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Постановление Правительства РФ №) - стороны по и соглашению изменили условия заключенного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» заключено дополнительное соглашение согласно подтвержденному бронированию туроператора на ДД.ММ.ГГГГ и перенесен тур на период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) на тех же условиях. Однако данный тур также не состоялся.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» неоднократно обращался к ООО «Мейджик тур» с запросами о состоянии заявки ФИО1

Туроператор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что предоставит в адрес ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» дополнительное соглашение для туристов о переносе тура, однако соответствующие документы не поступили.

Туроператором было сообщено, что он готов перенести тур на ДД.ММ.ГГГГ, а также выражал намерение перенести тур для туристов на ДД.ММ.ГГГГ., но просил подождать подтверждение групповых бронирований на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик ООО «Мейджик тур» не предоставил ФИО1 равнозначный либо иной продукт, не заключил с истцом каких-либо соглашений о новых сроках оказания услуг по договору, доказательств обратного также не предоставил в ходе слушания дела.

Вся информация, поступающая от туроператора о переносе, условиях, возможностях предоставлялась ответчиком ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» ФИО1 Так в адрес истца от турагента доступными средствами связи: на e-mail: 

<

данные изъяты>, WhatsApp Messenger по номеру телефона: +№, почтой России, а также в телефонном режиме, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (WhatsApp), ДД.ММ.ГГГГ (WhatsApp), ДД.ММ.ГГГГ(WhatsApp), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, W ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (WhatsApp), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация относительно забронированного тура, поступающая к ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» от туроператора, с просьбой ознакомиться и сообщить о принятых решениях.

Кроме этого, согласно исследованным материалам дела, истец самостоятельно общалась к туроператору ООО «Мейджик тур» и получала от него сведения о намерении предоставить равнозначный тур в Японию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ,т.1,л.д.165), которая направлена ответчиком туроператору ООО «Мейджик тур».

Турагент с согласия туроператора ООО «Мейджик тур» перевел истцу денежные средства, находящиеся на депозите, в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, Постановлением Правительства РФ № 577 от 02 апреля 2022 г., установлен порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г. (продлено до 31.12.2022), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 указанного Положения, предусматривающих сокращенные сроки возврата для лиц достигших возраста 65 лет, (в течение 90 календарных дней).

Так в ходе слушания судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что, принимая во внимание эпидемиологическую обстановку и объявленные Российской Федерацией и странами временного пребывания туристов ограничительные меры, связанные с распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подтвержденному бронированию туроператора на ДД.ММ.ГГГГ, тур перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, однако, данное соглашение не исполнено, тур не состоялся.

Иных дополнительных соглашений к договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось.

Согласно в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Верховный Суд РФ в определении от 08.12.2020 № 78-КГ20-43-КЗ, вошедшем в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, указал, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о том, что поездка не состоялась либо не предоставлялся равнозначный продукт по вине турагента.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, размер ответственности турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В ходе слушания дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» возвратил ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей, оплаченные истцом по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» не является туроператором по выездному туризму, не формировало и не формирует турпродукт в Японию, в том числе не оказывает услуги, входящие в турпродукт, является турагентом и по поручению туроператора осуществляет реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором и (или) отдельных услуг на основании агентского договора. В связи с изложенным, турагент ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» не несет ответственности за порядок возврата денежных средств, установленный туроператором. Ответчиком ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» обязательства по бронированию выбранного истцом турпродукта были выполнены в полном объеме, информация доведена туристу.

Таким образом, ответчик ООО «Мейджик тур», являющийся туроператором, несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор несет ответственность, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, расторжению договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. №; взыскании с ООО «Мейджик-тур» в пользу истца денежных средств в размере 120 000 рублей, оплаченных по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4372500 руб., исходя из расчета: 250 000*583 дня*3%.

Вместе с тем, суд полагает данный расчет неустойки не верным, поскольку положениями ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, а также в силу п. 5.2 договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии к качеству туристского продукта предъявляются турагенту и (или) туроператору в письменной форме в течение 20 календарных дней с даты окончания действия договор и подлежат рассмотрению в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в ООО «ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате денежных средств.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 120 000*3%*103 дня и составляет 370 800 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 355800 руб.

Из письменных возражений усматривается, что ответчиком ООО «Мейджик-тур» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

Однако суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения заявленной истцом суммы неустойки не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Мейджик-тур» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как не представлено ответчиком доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору реализации туристского продукта, заключенного с ФИО1

Ввиду изложенного, учитывая длительность неисполнения ООО «Мейджик-тур» принятых на себя обязательств, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мейджик-тур» в пользу истца заявленную сумму неустойки в размере 355 800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика будущих расходов на покупку аналогичного тура в размере 304000руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Рассматривая исковые требования в части взыскании процентов, предусмотренных ст. 395,ст.317.1 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором ( ч.1 ст.317.1 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( ч.1 ст.395 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу приведенных норм и разъяснений требование о взыскании ООО «Мейджик-тур» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Договором о реализации туристского продукта от 14.11.2019г. не предусмотрено условие о начислении процентов, в связи с чем оснований для применения положений ст.317.1 ГК РФ в правоотношениях сторон спора не имеется. Требования истца о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Мейджик-тур» допустил нарушение прав истца как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мейджик-тур» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченное: индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенных правовых норм, размер штрафа составляет 240 400 руб., исходя из расчета: (120000+355800+5000) рублей*50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого не ограничены, при этом, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает возможным, с учетом обстоятельств настоящего дела, снизить размер штрафа до 200 000 руб., взыскав с ООО «Мейджик-тур» в пользу истца данную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Мейджик-тур» в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 8258 (7958 +300)рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мейджик тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 355 800 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мейджик тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2024 г.