Дело №2-564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 17 апреля 2018 года произошло ДТП на ул. Сибирская в г. Карасук Новосибирской области с участием транспортных средств марки: Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Мазда Вериса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Тойота Пробокс ФИО4, так как именно он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях ФИО5 события административного правонарушения. Гражданская ответственность Ломницкой на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «Либерти Страхование». Ответственность Кинзельского в ООО «НСГ-«Росэнерго». До обращения в страховую компанию 18.04.2018 г. она обратилась к эксперту 12, который осмотрел транспортное средство и вынес экспертное заключение №1644 от 19.04.2018 г. от имени ООО «Сибирская Ассистанская компания». В последующем в офисе страхового агента истец узнала, что до обращения к эксперту необходимо было изначально известить страховую компанию и направить установленный законом комплект документов и что заключение эксперта 13 и акт осмотра ТС является незаконным, так как данный эксперт не состоит в реестре экспертов техников и оно было вынесено до обращения в страховую компанию. Она, являясь потерпевшей, 19.04.2018 года направила заявление в страховую компанию, за составление которого заплатила юристу 2 000 рублей, с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому прилагались все документы, заверенные нотариусом, за услуги которого она заплатила 795 рублей, требуемые п.3.10 и 4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. В установленный п. 3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 04.05.2018 г. истец обратилась с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, эксперт 14 вынес экспертное заключение за №03/05 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 246 900 руб. Она вновь обратилась к юристу за составлением второго заявления о страховой выплате, за которое заплатила 2 000 рублей и 08.05.2018 г. направила данное заявление совместно с экспертизой и квитанциями об оплате услуг, которое было получено 17.05.2018 г., где просила выплатить страховое возмещение и убытки в течение 20 дней с момента получения до 06.06.2018 г. и 08.05.2018 г. на её расчетный счет поступила только часть страхового возмещения в размере 218 500 руб., разница страхового возмещения составила 28 400 рублей и убытков в сумме 11 795 рублей. Итого 40 195 рублей. За услуги эксперта Кращенко истец заплатила 5 000 рублей, за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии 6 000 рублей, услуги нотариуса 795 рублей, за услуги почты 483,50 рублей. Итого убытки составляют в сумме 12 278,50 рублей. С данным отказом она не согласилась и написала претензию, за составление которой заплатила юристу 2 000 рублей. Получила незаконный отказ, в котором указано, что был принят во внимание акт осмотра эксперта ФИО6 и незаконное экспертное заключение №1644 от19.04.2018 г. от имени ООО Сибирская Ассистанская компания. В ответе также указано, что возмещение убытков законом не предусмотрено. Считает данный отказ незаконным и не перечисление денежных средств в полном объеме отказом от выплаты страхового возмещения и убытков. Страховая компания причинила ей моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 1 000 рублей, т.к. нарушило право гражданина на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, ей пришлось защищать свои права в судебном порядке. Ответчик должен выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.05.2018 г. (дата следующая после даты выплаты части страхового возмещения) по 29.06.2018 г. (дата подачи иска) в размере 14 768 рублей из расчета: сумма 28 400 рублей страхового возмещения х на 1% х 52 дня. 

На основании ст.ст.15, 309, 332, 931, 927, 929, 940, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещения в сумме 28 400 рублей, в счёт возмещения морального вреда 1 000 рублей, убытки в сумме 12 278,50 рублей, неустойку в сумме 14 768 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде 15 000 рублей за юридические услуги. Итого 71 446,50 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, просил решить вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по экспертизе в сумме 30 000 рублей, отказать истцу в иске, поскольку истец не доказал своих доводов и требований. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме, превышающей размер страхового возмещения. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2018 года произошло ДТП на ул. Сибирская в г. Карасук Новосибирской области с участием транспортных средств марки: Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Мазда Вериса, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 17 апреля 2018 года в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом. 08.05.2018 г. истцу перечисли ответчик 218 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №№. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению 03/05 от 04.05.2018 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mazda Verisа, государственный регистрационный знак № составили 246 900 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено эксперту 5 000 рублей. 

19 апреля 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено 25 апреля 2018 года. 8 мая 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения, которое получено 17 мая 2018 года. 1 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, ответчик получил претензию 18 июня 2018 года. при этом 9 июня 2018 года истцу было сообщено о том, что сумма страхового возмещения 218 500 рублей перечислена на представленные реквизиты, оснований для пересмотра размера страхового возмещения нет.

По ходатайствам сторон судом была назначена экспертиза, по заключению которой от 17 октября 2018 года №04/08-2018 определен объем и характер повреждений автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Вериса без учета износа составляет 342 000 рублей, с учетом износа в размере 199 700 рублей (с учетом исправления описки в резолютивной части заключения эксперта), рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 283 975 рублей, стоимость годных остатков 82 206 рублей. Таким образом, восстановление автомобиля являлось экономически нецелесообразным, о чем также указано в заключении экспертизы.

С учетом изложенного размер ущерба составляет 201 769 рублей, исходя из расчета 283 975 – 82 206.

Из представленной суду копи платежного поручения от 8 мая 2018 года следует, что истцу ФИО2 перечислена ответчиком страховая выплата в сумме 218 500 рублей. Данная сумма превышает размер ущерба, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, который подлежал выплате в соответствии с законодательством. Выплата данной суммы страхового возмещения не оспаривается и истцом, об этом указано в исковом заявлении.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств нарушения прав истца, истцом не предоставлено.

Не подлежат взысканию также штраф, неустойка, убытки и моральный вред, поскольку отсутствуют основания для возложения каких-либо мер ответственности на ответчика, исполнившего свои обязательства перед истцом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Экспертным учреждением заявлено о возмещении затрат на экспертизу в сумме 30 000 рублей. Ответчиком представлена копия платежного поручения №49766 от 16 ноября 2018 года о перечислении денежных средств в сумме 30 000 рублей ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации за судебную экспертизу по делу №2-564/2018.

Таким образом, экспертному учреждению оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Заявленные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

СУДЬЯ: подпись