Дело № 2-1648/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего Брижатюк И.А., 

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

21 июня 2017 года 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании 20000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом в размере 3000 долларов США. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № 1, по условиям которого она передала ответчику в долг денежные средства в размере 20000 долларов США на срок 3 календарных месяца, считая с даты предоставления займа с выплатой процентов в размере 1000 долларов США ежемесячно. Сторонами был установлен график платежей по договору, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произвести выплату ежемесячных процентов по договору, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – осуществить возврат займа и произвести выплату процентов. 

Истец перевела через банк ответчику денежные средства в сумме 20000 долларов США следующими платежами: перевод № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 долларов США, перевод № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 долларов США, перевод № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 долларов США, перевод № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 долларов США.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, предъявляет требования о взыскании 20000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом в размере 3000 долларов США. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточнила исковые требования. В связи с частичным возвратом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 2000 евро, просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17904,40 долларов США, проценты за пользование займом в размере 3000 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительно суду пояснила, что условия договора займа обсуждались между истцом и ответчиком посредством переписки по электронной почты. Подписанный ответчиком договор займа был выслан истцу почтовым отправлением. Изначально представленный в материалы дела договор займа был отсканирован ответчиком и выслан на электронную почту истца. При подаче искового заявления в суд была представлена копия договора займа. В последующем истцом был получен по почте от ответчика второй экземпляр договора займа, который также представлен в материалы дела. Не смогла объяснить почему копия договора займа и оригинал договора займа выполнены разными шрифтами и не идентичны друг другу. Указала на то, что истцу не было известно о том, что на дату заключения договора займа ответчик не был зарегистрирован по адресу, указанному в копии паспорта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку сумма займа, о взыскании которой просит истец, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, договор займа между ФИО1 и ФИО2 должен быть заключен в письменной форме.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пунктов 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом, в силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательства, позволяющие достоверно установить направление истцом ответчику договора займа, на изложенных в иске условиях и получение указанного договора ответчиком, суду не представлены. Также как не представлены доказательства последующего направления ответчиком истцу подписанного экземпляра договора займа.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного по адресу: 

<

адрес>. При этом, именно этот адрес, указан в качестве регистрации ответчика в договоре займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копия и оригинал договора займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре указанных документов следует, что копия договора и оригинал договора выполнены разными шрифтами и не идентичны друг другу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку истцом не доказано, что договор займа, подписан ответчиком, документы, представленные по электронной почте исходили от истца, представленная копия договора займа не соответствует его оригиналу, суд считает не доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, в связи с чем истец не может основывать свои требования к ответчику на договоре займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО2 суммы долга по договору займа, процентов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение не вступило в законную силу