Дело № 2-230/2019

11RS0009-01-2019-000385-83

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

посредством видеоконференц-связи представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 30 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Коми региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании расторгнутым кредитного договора, признании исполненным обязательства по кредитному договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании расторгнутым кредитного договора, заключенного с АО «Россельхозбанк», признании своих обязательств исполненными, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что 11.04.2018 она погасила кредит, взятый у ответчика на сумму 175 600 рублей. Эту сумму она внесла 10.04.2018. О размере суммы, достаточной для погашения кредита, истец узнала от работников банка, поэтому после внесения суммы и написания заявления о досрочном погашении в банк больше не обращалась. Узнав, что кредит досрочно не погашен, а долг составляет более 120 000 рублей, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно истец пояснила, что при написании заявления о досрочном погашении кредита, банк о недостаточности средств на счете не сообщил, имея реальную возможность этого, а после этого более 10 месяцев не сообщал о невозможности полного погашения кредита. Считала, что банк не вправе ссылаться на неисполнение ею условий договора в части досрочного погашения, поскольку в первую очередь сам нарушил условие договора об извещении клиента о невозможности исполнить поручение.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что заявление написано в банке на бланке, где отсутствует возможность указания суммы, достаточной для погашения кредита.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, настаивая на том, что кредит не был погашен по вине должника – должник не обеспечил достаточную сумму для полного погашения кредита, не проверил погашение кредита после написания заявления. Представитель ответчика обращал внимание суда на несоблюдение истцом порядка написания заявления, а именно отсутствие в этом заявлении суммы для досрочного погашения. Возражая против иска, в том числе о компенсации морального вреда, ответчик ссылался на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Сторонами не оспаривалось, что по условиям соглашения от 16.12.2015 Коми региональный филиал АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 252 000 рублей в кредит до 16.12.2020 под 20,125 %.

В силу дополнительного соглашения от 10.10.2016 погашение основного долга отсрочено на три месяца, начиная с октября 2016 года.

10.04.2018 ФИО1 на счете, с которого производились списания платежей по кредиту, разместила 175 600 рублей.

Заявление на погашение кредита в полном объеме написано ФИО1 на бланке, представленном банком, и принято последним 11.04.2018.

По информации Коми регионального филиала АО «Россельхозбанк», предоставленной в отзыве и расчете задолженности, на 11.04.2018 ее сумма составляла 176 761 рубль 88 копеек, из которых сумма основного долга – 174 552 рубля 48 копеек.

Истец и ее представитель не оспаривали тот факт, что в действительности денежных средств могло недоставать для погашения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Установленные судом обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что обязательство было исполнено надлежащим образом, поэтому надлежащим исполнением рассматриваемые обязательства не прекращены. Иных оснований для расторжения кредитного договора истец не указал, в силу чего в удовлетворении иска о расторжении договора должно быть отказано.

При разрешении иска в части признания договора исполненным суд учитывает, что возможность досрочного погашения кредита предусмотрена законом и договором.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

Порядок и условия досрочного исполнения обязательства определены в разделе 4.6 правил кредитования, на которые ссылались обе стороны.

Действительно в силу пункта 4.6.4 этих правил должник обязан разместить на счете денежные средства, достаточные для погашения кредита. Это правило распространяется как для полного, так и частичного погашения кредита.

Согласно пункту 4.6.3.1 правил в заявлении на досрочное погашение должна быть указана сумма задолженности, подлежащая погашению.

При получении заявления о досрочном погашении кредита банк обязан был любым возможным способом не позднее пяти календарных дней с момента получения такого заявления направить информацию об остатке задолженности по основному долгу и о размере процентов, начисленных с даты начала процентного периода, в котором поступило заявление на досрочное погашение, по дату поступления этого заявления (пункт 4.6.4.3 правил кредитования).

Суд признает заслуживающим внимания то обстоятельство, что ФИО1 заявление о досрочном полном погашении кредита написала на бланке, предоставленном Коми региональным филиалом АО «Россельхозбанк», в котором графа о сумме задолженности, подлежащей погашению, отсутствует. Заявление в таком виде принято банком.

Как уже установлено судом, для погашения кредита денежных средств на счете истца было недостаточно. 10.04.2018 истцом размещено 175 600 рублей, в этот же день – еще 100 рублей, а банком списаны просроченный долг и пени. Ответчик указывал, что на 11.04.2018 сумма долга по кредиту составляла 176 761 рубль 88 копеек, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, 11.04.2018 для полного погашения кредита не хватало 1061 рубль 88 копеек (176761,88-175700), сумма исполненного обязательства за вычетом в первую очередь процентов за пользование кредитом составляла 173 490 рублей 60 копеек.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк, являясь профессиональным кредитором, своевременно не предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию о сумме, достаточной для полного погашения кредита, о невозможности погашения кредита, тогда как объективных препятствий для этого не имел, не исполнив принятых на себя обязательств.

Увеличение остававшейся на 11.04.2018 задолженности в размере 1061 рубль 88 копеек к 12.04.2019 до 123 586 рублей 94 копеек свидетельствует о том, что банк, не предоставляя информацию о невозможности исполнении заявления истца, учитывал только свои интересы в обход интересам должника. Получив достоверную информацию, истец мог погасить кредит полностью или частично, тем более что для частичного погашения ему требовалось только написать соответствующее заявление.

Такое поведение банка не может быть признано добросовестным.

В качестве меры для защиты интересов истца, с учетом объема исковых требований, суд находит необходимым признать обязательства по уплате основанного долга в рамках кредитного договора от 16.12.2015 исполненными на 11.04.2018 частично в размере 173 490 рублей 60 копеек.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В данном случае банк нарушил право потребителя на полную и достоверную информацию о финансовой услуге, гарантированное статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Это нарушение привело к увеличению задолженности, оспорить которую потребитель был вынужден в суде, что, несомненно, причинило потребителю моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства причинения вреда, разумной и справедливой компенсацией суд считает денежную сумму в размере 3000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 16.12.2015 отказать.

Признать обязательства по уплате основанного долга в рамках кредитного договора от 16.12.2015 исполненными на 11.04.2018 частично в размере 173 490 рублей 60 копеек.

Взыскать с Коми регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Коми регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

подпись