Судья Конева Н.Н. № 22-1742/2025

УИД 35RS0011-01-2025-000461-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. интересах ФИО2 и по апелляционному представлению и.о. прокурора Вытегорского района Крылова А.А. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2,

установил:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 июля 2025 года

ФИО2, ..., не судимый,

осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев одинаковыми частями в размере 10 000 рублей ежемесячно, в доход государства.

мера пресечения не избиралась,

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

постановлено автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, использованный им при совершении преступления, оставленный на хранение ФИО1., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

По уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении приобретения, хранения в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Вытегорского района Крылов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности осужденного, а также судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

Указывает, что при описании преступного деяния, суд установил, что ФИО2 организовал деятельность, связанную с приобретением, хранением и продажей немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, указал на действия осужденного по сбыту путем обмена на товары, а также продаже по установленным ценам табачных изделий. Таким образом, установив преступные действия осужденного по сбыту и продаже табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, суд квалифицировал действия как приобретение, хранение в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, в крупном размере, тем самым допустив существенное противоречие в приговоре.

Вместе с тем, приговор не содержит описания действий осужденного по продаже табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, не установлен объем реализованной продукции, действия осужденного не конкретизированы, в связи с чем, указание на продажу указанной продукции подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, полагает, что наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно мягким, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. выражает несогласие с приговором в части решения суда о конфискации в доход государства приговора принадлежащего сыну осужденного - ФИО1. автомобиля марки «...». Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.226.9, ст.316 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

ФИО2 признан виновным в приобретении, хранении в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий в крупном размере, при этом Сигареты Деловским в указанном автомобиле не перевозились.

Суд в приговоре указал, что автомобиль «...» относятся к средству совершения преступления, но автомобиль как транспортное средство не использовался, фактически был складом - помещением для хранения сигарет с учетом непродолжительного периода инкриминируемого преступления с 15 по 29 января 2025 г., поэтому требования п.«г» ч.2 ст.104.1 УК РФ в данном случае не при применимы.

В случае конфискации автомобиля будут нарушены права сына осужденного - ФИО1., который никаких преступлений не совершал, какие-либо документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от сына к отцу отсутствуют, никаких сделок по распоряжению автомобилем ФИО1. не совершал.

Суд в приговоре указал, что в соответствии с п.8 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в суде доказательств. Такие доказательства отсутствуют и не были исследованы в суде. Также суд сослался на положения п.1 ст.223 ГК РФ, однако переход права собственности происходит исключительно по сделке, которой не было. Сам свидетель ФИО1. в суде не допрошен, оценка протокола его допроса недопустима исходя из требований ст.316 УПК РФ. Судебного решения о наложении ареста на указанный автомобиль не было, его оценка в ходе дознания не производилась. Показания свидетеля ФИО1. не оглашались в судебном заседании, однако фразу, что тот автомобиль передал отцу в пользование, суд воспринял и оценил как сделку", как отчуждение имущества, хотя в соответствии с ГК РФ отчуждение имущества возможно лишь по сделкам дарения, мены, купли-продажи и т.д., передача по временное пользование таковым не является. Пользователь не является приобретателем. Указание в приговоре на конфискацию автомобиля марки «...», якобы принадлежащего осужденному ФИО2 незаконно и недопустимо.

Просит приговор изменить, конфискацию автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Крылов А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, жалобу защитника просила отклонить.

Защитник Калинина О.Л. поддержала доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Вместе с тем, сделав вывод о соблюдении требований ст.226.9 УПК РФ и принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд первой инстанции не учел, что указание в обвинительном постановлении при описании преступных действий о том, что ФИО2 немаркированные табачные изделия сбывал, путем обмена на товары, а также продавал, по установленным им ценам, не содержит предусмотренные ст.73 УПК РФ сведения об обстоятельствах подлежащих доказыванию - указания о времени и месте данных действий, количестве и стоимости реализованных немаркированных табачных изделий.

Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в особом порядке, что в силу положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1.1 ст.237 УПК РФ является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору доводы апелляционной жалобы защитника в части конфискации автомобиля, а также доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Вытегорского района для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов