Дело № 2-366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При участии прокурора Савельевой А. О.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировали тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 11 октября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В результате преступных действий ответчика им были причинены телесные повреждения: ФИО1 в виде закрытого отрывного перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением костных отломков, причинивших средний вред тяжести здоровью; ФИО2 в виде внутрикожного кровоизлияния в проекции правой лопатки, плеча, предплечья. Полагают, что противоправными действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ухудшением состояния здоровья, с дальнейшим пребыванием на больничном. Кроме того, ФИО2 агрессивные действия ответчика восприняла как реальную угрозу убийством, опасаясь за жизнь и здоровье. Причиненный моральный вред оценивают: ФИО1 в 200 000 рублей 00 копеек, ФИО2 в 100 000 рублей 00 копеек. Просят взыскать указанную сумму с ответчика. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО4 по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО4 возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Привел аналогичные доводы, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО2 его жена, она работает вместе с сожительницей ФИО4 В ночь с 14 на 15 сентября 2018 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удары ногой по плечу. Потом он накинулся на его жену и стал ее душить. В результате преступных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде перелома со смещением. После чего он был прооперирован, длительное время находился на лечении: стационарном 10 дней, амбулаторном 1,5 месяца. Моральный вред выразился в том, что он испытал физическую боль, находился в больнице, перенес операцию. Моральный вред ответчиком не возмещен. Извинения ответчик принес в суде, сказал, что ничего не помнит. 

Истица ФИО2 исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Привела аналогичные доводы, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в ночь с 14 на 15 сентября 2018 года отдыхали вместе с ФИО4 и его сожительницей. Когда стали уходить, ответчик накинулся на ее мужа и стал душить. Она бросилась в защиту мужа, после чего ФИО4 перекинулся на нее и стал ее душить. В результате преступных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов. Моральный вред выразился в том, что она испытала физическую боль, испугалась за свою жизнь.

Выслушав объяснения истцов, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необходимым удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ночь с 14 на 15 сентября 2018 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 500 метров в северо-восточном направлении от огороженной территории МУП «Водоканал», по адресу: 

<

адрес> где на почве возникших личных неприязненных отношений устроил ссору с ФИО5 В ходе ссоры, у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения ФИО4 в ночь с 14 на 15 сентября 2018 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 500 метров в северо-восточном направлении от огороженной территории МУП «Водоканал» по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ногой в область правого плеча ФИО5 В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО5 сильную физическую боль и телесное повреждение характера: закрытого отрывного перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением костных отломков, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25 сентября 2018 года причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, в ночь с 14 на 15 сентября 2018 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 450 метров в северо-восточном, направлении от огороженной территории МУП «Водоканал» по адресу: 

<

адрес> где на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО2 В ходе ссоры у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и нарушение спокойствия ФИО2, путем ее запугивания и внушения ей чувства страха. Реализуя свой преступный умысел ФИО4 в ночь с 14 на 15 сентября 2018 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 450 метров в северо-восточном направлении от огороженной территории МУП «Водоканал» по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес удар в область плеча ФИО2, от чего последняя упала на спину на землю. В продолжение своего преступного умысла ФИО4 сел сверху на лежащую на земле ФИО2 и схватился рукой за шею последней, стал сдавливать, перекрывая, таким образом, доступ кислорода, от чего ФИО2 стала задыхаться. После чего ФИО4, действуя умышленно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, нанес удар по лицу ФИО2, причинив последней физическую боль. В сложившийся обстановке ФИО2 действия ФИО4 восприняла для себя как реальную угрозу убийством, и опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, угрозу убийством сопровождал активными действиями с применением физической силы, поэтому у ФИО2 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 11 октября 2018 года ФИО4 осуждён по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с возложением обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Сарапул».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 11 октября 2018 года, по вопросам имели место действия, причинившие вред истцам, совершены ли они ФИО4, обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд считает установленным, о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО4 и возникновением у ФИО1, ФИО2 телесных повреждений, причинивших физическую боль потерпевшим. 

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении физической боли, расстройством здоровья. Причиненный моральный вред оценивают: ФИО1 в 200 000 рублей 00 копеек, ФИО2 в 100 000 рублей 00 копеек.

Так, согласно листкам нетрудоспособности в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 была нетрудоспособна с 17 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года; ФИО1 с 17 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года.

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1 с 17.09.2018 года по 26.09.2018 года находился на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» с диагнозом: перелом верхней части плечевой кости, закрытый перелом большого бугорка правого плеча со смещением. Проведена операция: открытое лечение перелома с внутренней фиксацией пластинкой (плечо); открытая репозиция остеосинтез б/бугорка правого плеча винтами. 

Согласно записям травматолога – ортопеда от 17.09.2018 года, 21.09.2018 года, 30.09.2018 года ФИО2 поставлен диагноз: ушибы, внутрикожные кровоизлияния правого плеча, правого предплечья, лопаточной области справа. Сохраняются боли, ограничение движений.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, при которых ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред: физическую боль, нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья. Также ФИО2 в момент совершения преступления испытывала страх за свою жизнь. Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшим, подлежит компенсации. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом материального и семейного положения ответчика, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцам телесных повреждений, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда частично. 

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком составит в пользу ФИО1 90 000 рублей 00 копеек; ФИО2 40 000 рублей 00 копеек. 

При этом, определенный размер компенсации морального вреда, суд считает соразмерным, полученным нравственным и физическим страданиям. 

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Макаровны к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапула» в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме 14 февраля 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л.В. Майорова