Дело №2-2345/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства – автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***.

*** истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства со страховой суммой ***, при этом, истцу выдан страховой полис серии *** от *** по рискам «Ущерб+Хищение». Оплата страховой премии в сумме *** произведена истцом в установленном порядке. По условиям договора период действия договора страхования начинается с *** по ***. 

***, в период действия договора страхования, в районе *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО4;

- неустановленного транспортного средства, скрывшегося с места ДТП.

Виновником ДТП признан неустановленный водитель. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По условиям договора добровольного страхования, заключенного истцом, при наступлении страхового случая, за исключением полной гибели автомобиля и хищения автомобиля, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Договором предусмотрено, что при страховом случае производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец *** обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. *** страховая компания уведомлена о месте и времени осмотра ТС. В нарушение договора страхования на СТОА по направлению страховщика истец не направлялся, страховая выплата не производилась.

На основе Отчета об оценке №***, составленного экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме ***. 

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, а также взыскать штраф в пользу потребителя, судебные расходы: по оплате услуг оценщика за составление отчета ***, по оплате услуг представителя ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что истец выполнил все требования закона, заявил о страховом случае. Полагает, что необходимо взыскать все заявленные суммы. Так же уточнил, что автомобиль истца отремонтирован, сумма расходов на восстановление ТС по заказ-наряду составила ***, однако просит взыскать страховое возмещение на основании отчета об оценке, т.е. в сумме ***.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что истец не представил ТС на осмотр страховой компании, таким образом, страховая компания была лишена возможности осмотреть автомобиль и принять решение по данному страховому случаю. В случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя, штраф просил снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***.

*** истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства со страховой суммой ***, при этом, истцу выдан страховой полис серии *** от *** по рискам «Ущерб+Хищение». Оплата страховой премии в сумме *** произведена истцом в установленном порядке. По условиям договора период действия договора страхования начинается с *** по ***. 

Договором предусмотрено, что при страховом случае производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности №*** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

***, в период действия договора страхования, в районе *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО4;

- неустановленного транспортного средства, скрывшегося с места ДТП.

Виновником ДТП признан неустановленный водитель. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец *** в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, уведомил страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля. Представитель страховой компании на осмотр не явился, по собственной инициативе осмотр не организовал.

На основе Отчета об оценке №***, составленного экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме *** (л.д.57). Расходы на оценку составили *** (л.д.82).

Указанный отчет направлен в страховую компанию ***, при этом истцом оформлена претензия (л.д. 83).

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом, объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

Правила №171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусматривают в п.10.3 пп.в обязанность страховой компании в течение 7 дней с момента получения счета от ремонтной организации урегулировать все разногласия и оплатить стоимость ремонта.

Суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил доказательств направления истца в ремонтную организацию для ремонта автомобиля. В нарушение положений ст. 708 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4, 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в письменной форме срок выполнения ремонтных работ транспортного средства с истцом согласован не был. 

В связи с чем, суд отклоняет доводы о том, что страховая компания в установленном порядке исполнила свои обязательства в связи с наступлением страхового случая. По изложенным обстоятельствам истец вправе претендовать на взыскание страхового возмещения в судебном порядке.

Исходя из Правил страхования (п.10.3) обязанность провести осмотр возлагается на страховщика, в то время как согласно п.5.3, 7.2 (а) Правил страхователь лишь обязан предоставить страховщику возможность осмотреть ТС. При этом, Правила не обязывают страхователя доставить автомобиль в установленное страховщиком время. В связи с чем, установив, что страхователь уведомил страховую компанию о месте нахождения поврежденного ТС, уведомил о времени, суд полагает обязательства истца исполненными. В свою очередь, страховая компания не подтвердила уважительность причин уклонения от осмотра автомобиля.

Отчет об оценке №*** содержит сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в сумме *** (л.д.57). Отчет выполнен на основе средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, что соответствует требованиям Правил страхования. 

Расходы на оценку составили ***, согласно Правил страхования указанные расходы подлежат включения в страховую выплату.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Отчет истца ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** что не превышает лимита ответственности страховой компании.

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией, а претензия по факту не выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворена.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил до обращения в суд с иском. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет *** 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статей 94, 98, 101 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** (л.д. 86), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика, поскольку выплата оспариваемой суммы произведена после обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, что следует из представленного договора от ***. и расписки от ***.(л.д. 84,85).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, возражения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***. 

Таким образом, судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца, составят ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в пользу ФИО4 страховое возмещение ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова