Дело № 2-1900/2018 КОПИЯ

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 01 августа 2018 года (с учетом нерабочих дней 28.07.2018, 29.07.2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 июля 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1900/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 126 040 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 720, 80 руб. 

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 15.09.2015 около 17.15 час. водитель ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, совершила наезд на его автомобиль, стоящий перед переездом возле 

<

адрес>. Согласно справке о ДТП от 15.09.2015 ФИО1 нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах» выплатил ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 82 240 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 27.11.2015 по гражданскому делу № 2-991/2015 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов и штрафа требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинного имуществу истца в связи с ДТП 15.09.2015 г. 43800 руб., в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 82, 50 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21900 руб., всего взыскать 75782 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере 1514 руб. 00 коп. Решение мирового судьи от 27.11.2015 вступило в законную силу 13.04.2016. Таким образом сумма ущерба составила 126 040 руб. ( 82 240 руб. + 43 800 руб.). Обязательства выплаты ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 126 040 руб. истцом исполнены. Просит заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 126 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720, 80 руб. 

Истец ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявленного иска в его отсутствие / л.д.8/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес> /л.д.73, 75/. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление / л.д.71/. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение -противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем названных лиц и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения / л.д.40-42/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 40-42/.

Своими действиями ФИО1 нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Кроме того, водитель ФИО1 нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Таким образом, ущерб в произошедшем ДТП причинен по вине ответчика ФИО1, нарушившей п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, акте осмотра № 12128937 от 18.09.2018 / л.д.13/. 

Данное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ССС № / л.д.15/. 

Согласно выписки ЕГРЮЛ 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах» /л.д. 51-52/. 

21.09.2015 ФИО2 обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

12.10.2015 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО2, страховое возмещение в размере 82 240 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 940 руб. / л.д. 27, 31/. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 27.11.2015, вступившим в законную силу 13.04.2016, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в связи с ДТП 15.09.2015, взыскана сумма 43 800 руб. Решение суда от 27.11.2015 исполнено, что подтверждено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств всего в сумме 75 782, 50 руб. / л.д.39/. 

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 126 040 руб. (82 240 руб. + 43 800 руб.). 

Данным же заочным решением установлена вина ФИО1 в произошедшем 15.09.2015 ДТП, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, и допустила наезд на автомобиль ФИО2 Указанное заочное решение имеет преюдициальную силу для суда и установленные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 126 040 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 720, 80 руб. Факт оплаты государственной пошлины в размере 3 720, 80 руб. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.9/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК « Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 126 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720, 80 руб., а всего: 129 760 (сто двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 80 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов