КОПИЯ

Дело № 2-1195/2020

УИД: 52RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что по результатам обращения ФИО2 06.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение №У-19-56408/5010-008,в соответствии с которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44 864 руб.

АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение незаконным и необоснованным,подлежащим отмене, поскольку размер определенной решением неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

АО «АльфаСтрахование»просит суд отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного № № от 06.12.2019 по результатам обращения ФИО2, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 44 864 руб. по существу и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, проси рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, потребитель финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03.09.2018 г. введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступили в силу с 01.06.2019.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящегоФедерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной сего решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 06.12.2019 № У-19-56408/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО2 

Указанным решениемс АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 864 руб. 

Из указанного решения суда, а также материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2019 по вине водителя ФИО3,, управлявшего транспортным средством MazdaCX-7, регистрационный знак 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Peugeot 408, регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахованне» по договору ОСАГО серии МММ № 5007849908, сроком действия с 24.07.2018по 23.07.2019.

18.01.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24.01.2019 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Независимый исследовательский Центр Система» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 24-01/19 713АН.

10.02.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом №254/19 уведомило ФИО2 о необходимости предоставления недостающих документов к заявлению, а именно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

11.04.2019 ФИО2 представил в АО «АльфаСтрахование» недостающие документы. 

14.05.2019 АО «АльфаСтрахование» СМС-оповещением сообщило ФИО2, что направление на ремонт отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Луидор-Тюнинг НН».

20.05.2019 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 направление на ремонт от 13.05.2019 на СТОА ООО «Луидор Тюнинг НН».

07.06.2019 в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Платежным поручением № 74882 от 14.06.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 59 400 руб.

ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение от 04.09.2019 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила91 800 руб., с учетом износа- 62 400 руб.

Платежным поручением № 112242 от 05.09.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страховой выплаты в размере 3 000руб.

19.09.2019 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия об осуществлении доплаты страховой выплаты в размере 82 400 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 258 898 руб., финансовой санкции в размере 20 400руб.

30.09.2019 ООО «Аварийное Экспертное Бюро» подготовило рецензию №4202 по инициативе АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила без учета износа 173 653 руб., с учетом износа - 121 600руб. 

Платежным поручением № 123018 от 02.10.2019 АО «АльфаСтрахование»произвело выплату ФИО2 в размере 62 956 руб., из которых в счет доплаты страхового возмещения - 59 200 руб., в счет возмещения расходов по проведению технической экспертизы- 3 756 руб.

11.10.2019 платежным поручением № 129017 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере в размере 66 101руб.

Платежным поручением № 129027 от 14.10.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 12 695руб.

30.10.2019 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 поступило обращение ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 23 200 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от 22.11.2019 № У-19-56408/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 125 334 руб., с учетом износа - 88 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает пределы статистической достоверности в соответствии с пунктом 3.5 Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем, оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 23 200 руб. было отказано.

АО «АльфаСтрахование» просит суд отменить и признать незаконным указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части определения размера подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки иприменить положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подписано 06.12.2019, с заявлением об оспаривании указанного решения АО «АльфаСтрахование» обратилось 10.01.2020, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, предусмотренный частью 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовой организацией не пропущен. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, основания для начисления неустойки имелись. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб.

Размер неустойки, определенной к взысканию обжалуемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.2019 определен с учетом ранее определенных к взысканию сумм, которые были перечислены потребителю.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что с учетом представления потребителем финансовой услуги полного комплекта документов о выплате страхового возмещения 11.04.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 06.05.2019 (включительно), в связи с чем, неустойка рассчитана с 07.05.2019.

С учетом перечисленных АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО2 денежных средств в счет осуществления страховой выплаты, а также исполнения обязательства на сумму 121 600 руб. (59 400 руб. (14.06.2019) + 3000 руб. (05.09.2019) + 59 200 (02.10.2019)) 02.10.2019, неустойка подлежит расчету до 02.10.2019.

С учетом изложенного, размер неустойки составит: 

121600 х 1% х 39 дней (с 07.05.2019 по 14.06.2019)= 47 424 руб.

62 200 (121 600-59 400) х 1% х 83 дня (с 15.06.2019 по 05.09.2019) = 51 626 руб.

59 200 (62 200 – 3000) х 1% х 27 дней (с 06.09.2019 по 02.10.2019) + 15 984 руб.

Всего размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 121 600 руб. за период с 07.05.2019 по 02.10.2019, с учетом произведенных страховщиком выплат на сумму 59 400 руб., 3000 руб. и 59 200 руб. составит 115 034 руб. (47 424 + 51 626 + 15 984). 

11.10.2019 страховщик произвел выплатунеустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 66 101 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере заявленной потерпевшим неустойки между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги согласие не достигнуто, имеет спор. В целях разрешения возникшего спора, определения соразмерного объема ответственности заявитель обратился в суд.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении АО «АльфаСтрахование», заявление о снижении неустойки подлежит разрешению судом.

Рассматривая заявление АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из приведенных положений и разъяснений следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, размер выплаченного страхового возмещенияв размере 121 600 руб. (59 400 + 3 000 + 59 200), действия ответчика по исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты по частям, а также то, что указанное обязательство исполнено в полном объеме, соотношение неустойки размеру основного обязательства, размер выплаченной финансовой организацией потребителю неустойки в размере 66 101 руб. после получения претензии, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной неустойки.

Установив обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, суд, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 10000 руб.Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.При этом,обязательство по осуществлению страховой выплаты в размере 121 600 руб. и неустойки в размере 66 101 руб. должником исполнены, снижение неустойки за часть периода нарушение срока осуществления страховой выплаты до 10 000 руб. не противоречит п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Неустойка носит для кредитора (потребителя финансовой услуги) компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Снижение размера неустойки до размера 10 000 руб. с учетом ранее произведенной выплаты неустойки на сумму 66 101 руб. не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сфере страхования подлежит изменению в части определения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 06 декабря 2019 года № У-19-56408/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1195/2020 (УИД: 52RS0№-80).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова