Дело № 2- 462 /2020

УИД: 86RS0018-01-2020-000964-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

29 октября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению образования администрации Конинского района о признании увольнения незаконным, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Кондинского района ( далее Управление) о признании увольнения незаконным. 

Требования мотивирует тем, что 06 марта 2013 года она была уволена с должности заведующего муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Золотая рыбка» на основании пункта 2 статьи 278 части 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным решением истица не согласна в связи с тем, что в уведомлении о прекращении трудового договора от 12 января 2015 года основанием расторжения трудового договора указано распоряжение администрации Кондинского района от 14.10.2014 № 430-р «О реорганизации муниципальных образовательных организаций в форме присоединения», а в приказе о прекращении трудового договора с работником основанием увольнения является распоряжение администрации Кондинского района от 19.01.2015 б/н «Об освобождении от занимаемой должности заведующего муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Золотая рыбка».

Тем самым по мнению истицы ФИО3 она была введена в заблуждение работодателем об основаниях увольнения, решив, что она уволена в связи с реорганизацией учреждения.

В соответствии с Законом ХМАО-Югры от 23.12.2011 № 129-ОЗ истице, как уволенной из образовательной организации в связи с реорганизацией учреждения, положена компенсация расходов на оплату жилого помещения и отдельных видов коммунальных услуг. Данную компенсацию она получала до предоставления в Центр социальных выплат заявления на предоставление денежной компенсации за междугородний проезд с предоставлением трудовой книжки. 07 ноября 2019 года на основании записи в трудовой книжке об увольнении выплата компенсации прекращено с 01 декабря 2019 года по причине отсутствия права.

ФИО3 с учетом изложенных обстоятельств просит восстановить пропущенный срок для обращения с трудовым спором и признать её увольнение на основании пункта 2 статьи 278 части 3 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Увольнение по данному основанию нарушает права и законные интересы ФИО3, так как в данном случае она теряет право на льготы, предусмотренные для работников образовательных организаций. 

Истец ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась, об отложении предварительного судебного заседания не ходатайствует.

Суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося истца ФИО3

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Уточнила, что истица была уволена 06 марта 2015 года. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с трудовым спором указала, что о нарушении своего права ФИО3 узнала в декабре 2019 года после прекращения ей социальных выплат Центром социальных выплат в связи с увольнением по основанию, по которому предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и отдельных видов коммунальных услуг не предусмотрено. После этого ФИО3 обращалась к работодателю с заявление об изменении записи об основаниях увольнения, затем с марта 2020 года были введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19, которые препятствовали обращению с иском в суд. Представитель ответчика ФИО1 просит признать причину увольнения ФИО3 незаконной, изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией учреждения.

Представитель истца ФИО1 не отрицает, что при увольнении ФИО3 была ознакомлена с приказом об увольнении 06 марта 2015 года, после чего получила трудовую книжку.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования полностью не признала. Указала, что 10 февраля 2014 года между Управлением образования Кондинского района и истицей ФИО3 был заключен трудовой договор № 49, согласно которому истица была принята на должность заведующего муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотая рыбка». 

Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут на основании решения уполномоченного лица о прекращении трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит. Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 была произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Истица работала в должности заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотая рыбка» в период с 10 февраля 2014 года по 06 марта 2015 года.

О нарушении своих трудовых прав по мнению представителя ответчика ФИО2 истица ФИО3 узнала 12 января 2015, когда она была ознакомлена и получила уведомление о расторжении трудового договора, также была ознакомлена 06 февраля 2015 года с приказом о прекращении трудового договора. то есть в день увольнения. Однако в суд за защитой своего права истица обратилась только 16 октября 2020 года ( по истечение 5 лет), то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора и месячного срока по спорам об увольнении. Представитель ответчика ФИО2 возражает, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора следует исчислять с 1 декабря 2019 года. Также указала, что трудовую книжку ФИО3 получила после увольнения 18 марта 2015 года. Оснований для восстановления срока на обращение в суд не усматривает, так как доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истица не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела истица ФИО3 с 10 февраля 2014 года на основании трудового договора являлась заведующим муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотая рыбка». 

ФИО3 уволена приказом Управления образования администрации Кондинского района № 145-у от 06 марта 2015 года на основании пункта 2 статьи 278 части 3 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора.

С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлена под роспись 06.03.2015. Трудовая книжка истицей ФИО3 получена по почте 18.03.2015, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными суду документами.

Запись об увольнении ФИО3 в трудовой книжке под № 17 от 06.03.2015 в части основания увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведена в точном соответствии с формулировками названного кодекса и со ссылкой на соответствующие статью, пункт статьи названного кодекса в редакции, действовавшей на момент увольнения ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение ФИО3 в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, - следует исчислять с 18 марта 2015 года со дня вручения ФИО3 копии трудовой книжки.

Доводы истца о начале срока на обращение в суд с декабря 2019 года основаны на неправильном понимании закона.

Последним днем срока на обращение в суд являлся рабочий день 20 апреля 2015 года.

Между тем истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявление по спору об увольнении 15 октября 2020 года. Срок для обращения в суд истцом ФИО3 пропущен.

Суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении. Доводы о том, что с декабря 2019 года истица обращалась к работодателю об изменении формулировки увольнения, а в последующем была лишена возможности обращения в суд в связи с принятием мер по защите от распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году такими доказательствами не являются.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с пропуском истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. 

Возмещение судебных расходов истцу в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 ноября 2020 года.

Судья О.А.Косолапова