УИД: 78RS0№-93 КОПИЯ

Дело № 30 октября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северный кредит» (АО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Северный кредит» и ООО «Север» был заключен кредитный договор № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк обязался открыть кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования не более 35 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обязательства банком по кредитному договору исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств, однако, заемщик уклонился от исполнения обязательств.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № В-025ЮЛКЛ/П1-15 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Север») обязательств перед банком по данному соглашению.

В отношении ООО «Север» возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А82-10292\2015 в реестр кредиторов ООО «Север» по заявлению конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования кредитора АО «КБ банк «Северный кредит» удовлетворены, в реестр кредитора ООО «Север», ИНН 

<

***> включено требование банка в размере 28 422 635,40 рублей, в том числе: сумма основного долга -25 512 350 рублей, проценты – 2 084 864,96 рублей, штрафы -825 420,44 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика как поручителя по обязательствам основанного должника солидарно с основным должником 3 704 754,21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее принимал участие в рассмотрении дела, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, явился его представитель, возражал против требований иска, заявив об истечении срока поручительства.

Третье лицо по делу ООО «Север» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, полученной третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Северный кредит» и ООО «Север» был заключен кредитный договор № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк обязался открыть кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования не более 35 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обязательства банком по кредитному договору исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств, однако, заемщик уклонился от исполнения обязательств.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № В-025ЮЛКЛ/П1-15 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Север») обязательств перед банком по данному соглашению. Объем обязательств поручительства совпадает с объемом обязательства основного должника. Срок действия договора поручительства предусмотрен ст. 3.1 договора: поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе, на весь срок пролонгации кредита и действует вне зависимости от обстоятельств жизни заемщика, а также в случае его смерти.

В отношении ООО «Север» возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А82-10292\2015 в реестр кредиторов ООО «Север» по заявлению конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования кредитора АО «КБ банк «Северный кредит» удовлетворены, в реестр кредитора ООО «Север», ИНН 

<

***> включено требование банка в размере 28 422 635,40 рублей, в том числе: сумма основного долга -25 512 350 рублей, проценты – 2 084 864,96 рублей, штрафы -825 420,44 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом пропущен срок обращения с иском к поручителю, ссылаясь на ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о том, что если договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком по настоящему делу, следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен, а указание в пункте 3.2 данного договора на то, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита, не может считаться условием о сроке поручительства.

Таким образом, суд, оценив содержание договора поручительства, применяя правила о его буквальном толковании, установленные ст. 431 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что договором поручительства не установлен срок его действия, а потому поручительство должно прекратиться при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Дополнительным соглашением как к кредитному договору, так и к договору поручительства установлена крайняя дата исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прекращение поручительства ФИО1 наступило ДД.ММ.ГГГГ. настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено не только о прекращении поручительства, но и о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Истец, возражая против пропуска срока исковой давности и прекращения поручительства указал, что ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующее от имени и в интересах АО КБ «Северный кредит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было лишено права на обращение с настоящим иском, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Северный кредит» и ООО «Доминанта» был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого банк передал в пользу ООО «Доминанта» права требования по обязательствам заемщиков перед банком в размере 1 190 890 050,47 рублей, указанная сделка длительное время оспаривалась конкурсным управляющим банка –ГК «Агентство по страхованию вкладов», который был восстановлен в своих правах кредитора лишь ДД.ММ.ГГГГ – в дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда 

<

адрес>, которым такая сделка была признана недействительной. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока.

Однако, довод истца о том, что поручительство не прекратилось, не может быть принят судом во внимание.

Так, по смыслу законодателя об условиях и сроках, при наступлении которых можно утверждать о прекращении поручительства, прекращается не одно только право кредитора на предъявление иска к поручителю, как в случае пропуска срока исковой давности истцом, но и само материальное право требования кредитора к поручителю, т.е. прекращается само право на получение исполнения обязательства от поручительства.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Вышеуказанные нормы закона и разъяснения не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, поручительство ФИО1 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не имеет правового значение отсутствие права истца на предъявление к поручителю требований в период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок поручительства является пресекательным и восстановлению не подлежит, срок поручительства не зависит от того, что кредитор не воспользовался правом по уважительной причине, которая, хотя бы, у него, кредитора, имелась и это повлияло бы на срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о котором также заявлено ответчиком, однако, его пропуск по уважительной причине не повлияет на вывод суда по настоящему делу об отсутствии права на обращение с настоящим иском по причине прекращения поручительства.

Таким образом, в требованиях иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В требованиях иска Банка «Северный кредит» (АО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке. 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья