П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 25 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственных обвинителей Хабибуллиной А. З., Губкина Е. В. и Соболевой Л. А.

представителя потерпевшего ПАО «МобильныеТелеСистемы» ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Власова С. В.

при секретарях судебного заседания Поповой Е. Г. и Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес> не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения осуществил незаконный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей её копирование.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С 02 октября 2023 года по 22 апреля 2024 года ФИО2 работал начальником офиса продаж структурного подразделения АО «Русская телефонная компания» в городе Салехарде.

В его должностные полномочия наряду с прочим входило организация и контроль деятельности подчинённых сотрудников обеспечение сохранности сведений конфиденциального характера, находящихся у работников или обрабатываемых ими (п.п. 2.2, 2.21.51 Должностной инструкции, п. 7.1.1 Положения о режиме безопасности информации (конфиденциальности).

Через систему «Единое окно» он обладал доступом к обеспеченным специальными средствами защиты в виде персональных логинов и паролей компьютерным базам данных об абонентах оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» (п.п. 2.2 и 2.3 Договора коммерческого представительства, заключённого между ПАО «МобильныеТелеСистемы» и АО «Русская телефонная компания»).

23 января 2024 года неустановленное лицо, выступающее в мессенджере Телеграмм никомнейм 

<

данные изъяты> предложило подсудимому за материальное вознаграждение предоставить сведения о лице, использующем абонентский №, на что последний ответил согласием.

В этот же день в 12 ч. 08 мин. ФИО2 умышленно, используя своё служебное положение, находясь в салоне сотовой связи МТС по улице Чубынина, 34 в городе Салехарде, в нарушение п.п. 7.22 и 7.31 Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж АО «Русская телефонная компания» под учётной записью подчинённого сотрудника 

<

данные изъяты> через систему «Единое окно» умышленно вошёл в базу данных абонентов сотовой связи ООО «МбильныеТелеСистемы» и сделал соответствующий поисковый запрос.

Подсудимый обнаружил, что пользователем телефонного номера № является Потерпевший №1, родившийся 

<

дата>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>

Тем самым ФИО2 осуществил незаконный доступ к охраняемой Федеральным законом «О персональных данных» компьютерной информации, содержащей фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства гражданина и реквизиты удостоверяющего его личность документа. 

Далее подсудимый умышленно, рассчитывая на обещанное материальное вознаграждение, камерой принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 13» сфотографировал указанные выше сведения о Потерпевший №1, то есть скопировал их, а затем разместил полученный снимок в чате мессенджера Телеграмм с лицом, выступающим под никнеймом 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 виновность по предъявленному в этой части обвинению признал.

Пояснил, что с октября 2023 года до апреля 2024 года работал начальником офиса продаж АО «Русская Телефонная Коомпания». При трудоустройстве его ознакомили с должностной инструкцией и документами, регламентирующими политику конфиденциальности. Рабочее место располагалось в здании рынка «Дары Ямала» по улице Чубынина, 34 в городе Салехарде. В его задачи входило консультирование клиентов, заключение и расторжение абонентских договоров, решение прочих текущих проблем. Помимо него в офисе работал Свидетель №1, который находился у него в оперативном подчинении. Для доступа к программному обеспечению и базе данных абонентов сотовой связи МТС ему присвоили учётную запись 

<

данные изъяты>. Однако, длительное время системой «Единое окно» от своего имени пользоваться не мог из-за неких технических проблем. По этой причине в базу данных всегда заходил под учётной записью подчинённого, сканировал штрих-код на бейдже и получал доступ к любой информации. Иногда сам Свидетель №1 забывал закрыть сеанс работы и оставлял базы данных открытыми. 

В 2019 году в ночном клубе города Тюмени случайно встретился с незнакомым парнем, который предложил продавать ему персональные данные абонентов сотовой связи. Он отказался, так как не желал заниматься противоправной деятельностью. Из политики информационной безопасности знал, что доступ к личным кабинетам абонентов осуществляется только при обращении клиентов, собирать и разглашать данные сведения категорически запрещено.

23 января 2024 года тот самый знакомый из Тюмени по чату мессенджера Телеграмм под никнеймом 

<

данные изъяты> попросил за материальное вознаграждение узнать сведения о владельце одного абонентского номера МТС. Пояснил, что человек пропал без вести в зоне специальной военной операции. Он согласился помочь из гуманистических соображений. В этот же день, находясь на рабочем месте, под учётной записью Свидетель №1 через систему «Единое окно» зашёл в базу данных абонентов сотовой связи МТС и выяснил, что владельцем соответствующего номера является Потерпевший №1. Далее он при помощи камеры своего мобильного телефона «Айфон 13» сфотографировал экран служебного компьютера, полученный снимок передал 

<

данные изъяты> по чату мессенджера Телеграмм. Обещанного материального вознаграждения он так и не получил и вскоре забыл о данной ситуации. Однако, в ходе служебной проверки ему пришлось писать объяснение по данному факту. О возникших на работе проблемах сообщил 

<

данные изъяты>, который сам удалил их общую переписку из чата мессенджера Телеграмм. Также в ходе служебной проверки признался Свидетель №1, что пользовался его учётной записью в противоправных целях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол допроса подозреваемого от 14 марта 2024 года.

В ходе предварительного расследования он пояснял, что за персональные данные Потерпевший №1 покупатель заплатил ему 300 рублей, выполнив безналичный перевод на банковский счёт (т. 2 л.д. 195 – 199).

ФИО2 настаивал на достоверности показаний, данных непосредственно в судебном заседании. Пояснил, что на начальном этапе предварительного расследования сотрудники полиции оказали на него психологическое давление, в состоянии стресса он себя оговорил.

Защитник Власов С. В. просил о вынесении оправдательного приговора. Обратил внимание на то, что подсудимый обладал легальным доступом к базам данных МТС, чужим паролем и логином пользовался с одобрения работодателя. Корыстная заинтересованность в поведении обвиняемого не прослеживается, так как денежное вознаграждение за разглашение сведений об абоненте сотовой связи фактически получено не было. В период работы в АО «Русская Телефонная Компания» подсудимый управленческими функциями не наделялся, поэтому совершённые им действия не могут быть расценены как совершённые с использованием служебного положения. Место, время и иные обстоятельства сговора на незаконное распространение компьютерной информации с предполагаемым соучастником в тексте предъявленного обвинения не отражены. Уголовная ответственность за незаконный оборот персональных данных введена только 11 декабря 2024 года. Изъятие мобильного телефона подсудимого и осмотр салона продаж оператора сотовой связи МТС проводилось без поручения следователя и без должного разъяснения подозреваемому процессуальных прав.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

В январе 2024 года на сайте 

<

данные изъяты> размещалась информация о возможности получения за плату персональных данных абонентов различных операторов сотовой связи (т. 1 л.д. 179 – 186).

23 января 2024 года сотрудники УФСБ России по Тверской области в рамках проверочной закупки в мессенджере Телеграмм вступили в диалог с абонентом 

<

данные изъяты>: в 11 ч. 35 мин. запрошена информация по абонентскому номеру №; в 11 ч. 36 мин. переведено 2 460 рублей за её получение; в эту же минуту получены фотография текст следующего содержания «Потерпевший №1, родившийся 

<

дата>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан 

<

дата> отделением 

<

адрес>, код подразделения №, регистрация 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 187 – 195).

Оперуполномоченный УФСБ России по Тверской области Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, описал подробности оперативно-розыскного мероприятия. Пояснил, что в ходе переписки абонент 

<

данные изъяты> сам предложил продать уже готовые персональные данные лица, использующего абонентский №. Оплата услуг продавца осуществлялась за счёт бюджетных средств (т. 2 л.д. 54 – 57).

01 сентября 2010 года между ПАО «МобильныеТелеСистемы» и АО «Русская Телефонная Компания» заключён договор коммерческого представительства, а именно по поиску потенциальных абонентов – физических лиц, их информационно-справочному обслуживанию, оказанию им различных услуг, заключению, изменению и расторжению абонентских договоров. В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 соглашения коммерческому представителю предоставляется доступ к программному обеспечению МТС и персональным данным абонентов сотовой связи (т. 3 л.д. 205 – 250, т. 4 л.д. 1 – 17).

Свидетель №6, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что состоит в должности директора сектора АО «Русская Телефонная Компания» в Ямало-Ненецком автономном округе. Каждый сотрудник перед трудоустройством знакомится с локальными актами предприятия, регламентирующими политику информационной безопасности, проходит соответствующее обучение, сдаёт экзамен. После чего работникам присваиваются персональные логин и пароль, позволяющими свободно работать в системе «Единое окно». Данная программа позволяет получить доступ к персональным данным и прочим сведениям о физических лицах абонентах сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» (т. 2 л.д. 71 – 74).

25 августа 2024 года Свидетель №6 в экспериментальном порядке продемонстрировала сотрудникам полиции алгоритм работы программного обеспечения «Единое окно», позволяющего получить доступ к клиентской базе данных ПАО «МобильныеТелеСистемы» (т. 3 л.д. 36 – 41).

23 января 2024 года в 10 ч. 08 мин. по московскому времени обращение к персональным данным абонента сотовой связи, использующего телефонный №, осуществлено в офисе продаж по улице Чубынина, 34 в городе Салехарде под учётной записью 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 176 – 178, т. 3 л.д. 36 – 57).

Согласно п.п. 7.22 и 7.31 Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж АО «Русская телефонная компания» работникам офисам продаж запрещается производить оформление любых финансовых или операторских продуктов без согласия и личного присутствия клиентов. При работе с гражданами у клиента в обязательном порядке запрашивается оригинал паспорта гражданина Российской Федерации или иного удостоверяющего личность документа (т. 4 л.д. 113 – 132).

Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что постоянно проживает в Твери. Является абонентом сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы», использует абонентский №. В город Салехард он 23 января 2024 года не ездил. В офисы продаж оператора сотовой связи в тот день не обращался, соответствующие доверенности не выдавал, паспорт гражданина Российской Федерации не терял (т. 2 л.д. 137 – 139).

Офис продаж МТС расположен в здании рынка «Дары Ямала» по улице Чубынина, 34 в городе Салехарде. Рабочее место специалистов оборудовано персональным компьютером, позволяющим осуществлять поиск данных абонентов сотовой связи (т. 1 л.д. 209 – 211).

Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2023 – 2024 годах работал специалистом АО «Русская Телефонная Компания», занимался обслуживанием клиентов физических лиц МТС, офис продаж располагался в здании рынка «Дары Ямала», подсудимый являлся его непосредственным руководителем. В силу занимаемой должности имел доступ к базам данных оператора сотовой связи через систему «Единое окно». Вход в программу осуществлялся после введения соответствующих логинов и паролей. При трудоустройстве ему присвоили учётную запись «

<

данные изъяты>». ФИО2 А. также непосредственно работал с клиентами и пользовался базой данных абонентов. Поскольку по неким неизвестным ему техническим причинам учётная запись подсудимого длительное время не работала, тот заходил в программу под его логином и паролем. Кроме того по окончании сеанса работы он зачастую забывал выполнить выход. В этих ситуациях Хамитов А. мог свободно работать в программе под его учётной записью. Знает, что доступ к персональным данным клиентов ограничен, такую информацию они вправе просматривать только при личном обращении гражданина и предъявлении удостоверяющего личность документа. Он незаконным сбором и распространением персональных данных Потерпевший №1 и иных людей не занимался. О противоправной деятельности подсудимого ему длительное время известно не было. Только после начала служебной проверки ФИО2 А. признался, что использовал учёную запись 

<

данные изъяты> для установления личностей некоторых абонентов.

02 октября 2023 года ФИО2 принят на работу начальником офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания», где осуществлял трудовую деятельность до 22 апреля 2024 года (т. 3 л.д. 1 – 23, 125 – 132, 139 – 143).

Согласно п. 2.2 и 2.21.51 Должностной инструкции он обладал служебными полномочиями по организации и контролю деятельности подчинённых сотрудников, по обеспечению сохранности конфиденциальной информации (т. 3 л.д. 133 – 136).

В соответствии с п. 7.1.1 Положения о режиме безопасности информации (конфиденциальности) на нём лежала обязанность по обеспечению сохранности сведений конфиденциального характера (т. 3 л.д. 176 – 204).

Для доступа к базе данных абонентов сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» подсудимому была присвоена учётная запись 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 123 – 124).

14 марта 2024 года ФИО2 выдал сотрудникам полиции принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 13» (т. 1 л.д. 213 – 219).

При осмотре памяти устройства связи обнаружен мессенджер Телеграмм с очищенным чатом с абонентом «@mozzart». Названный контакт предлагает услуги по установлению персональных данных граждан, в том числе по абонентским номерам различных операторов сотовой связи (т. 3 л.д. 26 – 34).

Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что работает старшим специалистом отдела расследования единого центра комплексной безопасности ПАО «МобильныеТелеСистемы». В феврале 2024 года проводила служебную проверку по фактам неправомерного обращения Салехардского офиса продаж к персональным данным абонентов сотовой связи. Выяснилось, что в период направления неправомерных запросов за служебным компьютером располагался подсудимый, который в период работы наводил на монитор камеру мобильного телефона (т. 2 л.д. 62 – 70).

Представитель потерпевшего ПАО «МобильныеТелеСистемы» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что любая утечка персональных данных клиентов на сторону негативно отражается на имидже оператора сотовой связи.

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Как более достоверные при этом признаются показания обвиняемого, данные непосредственно в судебном заседании.

Факт получения ФИО2 реального материального вознаграждения за незаконно распространённые сведения о клиентах оператора сотовой связи, не подтвердился. Неопознанные денежные переводы 23 января 2024 года на открытые на имя подсудимого банковские счёта не поступали (т. 5 л.д. 34 – 87).

Лица, с которыми обвиняемый состоял в соответствующих финансовых отношениях, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, категорически отрицали свою причастность к незаконному обороту персональных данных. Денежные переводы с подсудимым связаны с мелкими бытовыми сделками, или с материальной помощью членам семьи (т. 5 л.д. 109 – 160).

Наряду с этим суд приходит к выводу, что подсудимый копировал личные сведения в отношении Потерпевший №1, намереваясь получить материальную выгоду в будущем. На это очевидно указывает баннер чата мессенджера Телеграмм с абонентом «@mozzart», предлагающий неопределённому кругу лиц пробить данные различных операторов сотовой связи. Персональные данные потерпевшего в дальнейшем были получены сотрудниками федеральной службы безопасности за плату в рамках проверочной закупки.

Версия стороны защиты о копировании компьютерной информации из гуманистических соображений (стремление помочь в розыске пропавших без вести людей) заведомо неправдоподобна. 

Существенных нарушений закона на досудебных этапах уголовного судопроизводства не допущено.

Осмотр помещения офиса продаж и изъятие мобильного телефона подсудимого осуществлялось уполномоченными на то сотрудниками полиции в рамках проверки по сообщению о преступлении КУСП 3415 от 12 марта 2014 года (т. 1 л. д. 160).

То обстоятельство, что 14 марта 2024 года в 18 ч. 50 мин. по данному факту старшим следователем СО ОМВД России по городу Салехарду уже было возбуждено уголовное дело (за несколько часов до проведения перечисленных выше процессуальных мероприятий) не влечёт за собой незаконность составленных по их итогам протоколов.

Поскольку при проведении осмотров мест происшествия защитник (адвокат) не присутствовал, в процессе доказывания используется сам факт изъятия мобильного телефона и обстановка в офисе продаж оператора сотовой связи. Пояснения, которые давал подозреваемый, в ходе следственных действий при постановлении настоящего приговора во внимание не принимаются.

Давая юридическую оценку рассматриваемому случаю, суд исходит из следующего.

ФИО2 под учётной записью подчинённого сотрудника 

<

данные изъяты> через систему «Единое окно» вошёл в базу данных абонентов сотовой связи ООО «МбильныеТелеСистемы», составил запрос в отношении телефонного номера №, сфотографировал персональные данные Потерпевший №1 и разместил снимок в чате мессенджера «Телеграмм» с лицом, выступающим по никнеймом 

<

данные изъяты>

Тем самым он непосредственно полностью самостоятельно выполнил объективную сторону инкриминированного деяния.

Иные лица функций исполнителя преступления не выполняли (ч. 2 ст. 34 УК РФ). Роль человека, выступающего под никнеймом «@mozzart», заключалась в склонении подсудимого к совершению преступления путём подкупа, то есть в подстрекательстве (ч. 4 ст. 34 УК РФ).

В этой связи противоправное деяние не может быть признано совершённым в составе группы лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

База данных оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы», хранящаяся в запоминающих устройствах сети электронно-вычислительных машин, подпадает под понятие «компьютерная информация» (абзац первый п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37).

Конфиденциальность личных сведений о клиентах компании (в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, реквизиты паспортов), закреплена Федеральным законом «О персональных данных».

ПАО «МобильныеТелеСистемы» и его коммерческий представитель АО «Русская Телефонная Компания» установили специальный режим защиты компьютерной информации, доступ к которой осуществляется через программу «Единое окно» с введением логинов и паролей (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37).

Обязательным условием для отправления поискового запроса относительно конкретного телефонного номера является обращение абонента в офис продаж с предъявлением удостоверяющего личность документа, что прямо закреплено в Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж АО «Русская телефонная компания» (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37).

Учитывая изложенное доводы защитника об отсутствии признака «противоправности» доступа к компьютерной информации отклоняются.

Возможность беспрепятственного доступа ФИО2 к базам данных оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» возникла ввиду того, что он занимал должность начальника офиса продаж структурного подразделения АО «Русская Телефонная Компания».

Именно благодаря организационно-распорядительным функциям в АО «Русская Телефонная Компания» он смог свободно воспользоваться учётной записью подчинённого сотрудника, скрывая тем самым свою противоправную деятельность.

Доводы стороны защиты о недоказанности признака «лицом с использованием своего служебного положения» отклоняются.

Фотографирование компьютерной информации является одним из способов её копирования (абзац шестой п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37).

Обвиняемый действовал с прямым умыслом, так как осознавал опасность неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, как для оператора сотовой связи, так и для отдельного абонента, предвидел неизбежность незаконного копирования и распространения персональных данных гражданина, желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ). 

Его поведение было обусловлено корыстной заинтересованностью, а именно в стремлении незаконно обогатиться в связи с предоставлением стороннему лицу сведений о персональных данных одного из абонентов сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы». 

При таких данных действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей её копирование, из корыстной заинтересованности лицом, с использованием своего служебного положения.

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ. В результате исключения признака «группой лиц по предварительному сговору» положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось. Существо и фактические обстоятельства инкриминированного деяния остались прежними (абзац второй п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

Федеральный закон от 30 ноября 2024 года № 421-ФЗ, которым введена ст. 272.1 УК РФ (специальная норма по отношению к ст. 272 УК РФ), обратной силы не имеет, так как усиливает наказание за ранее совершенное преступление (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

ФИО2 у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 2 л.д. 246).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 241 – 242).

Жалобы и замечания на поведение подсудимого в органы внутренних дел не поступают, на профилактических учётах он не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка не замечался (т. 2 л.д. 244).

Руководители ООО «МВМ» и АО «РТК» отмечают профессионализм, дисциплинированность, доброжелательность, деликатность, корректность и пунктуальность обвиняемого, проявленные при исполнении служебных обязанностей.

С положительной стороны ФИО2 также характеризуют директор средней общеобразовательной школы, где он проходил обучение, члены молодёжного правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, председатель федерации футбола города Салехарда, футзальные коллективы «Альянс» и «Сокол».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции доступа к памяти своего мобильного телефона (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в твёрдой денежной сумме в пределах санкции ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Материальное положение подсудимого вполне позволяет наложить на него имущественное взыскание в умеренной сумме (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Айфон 13» непосредственно использовался при совершении преступления, а именно для незаконного копирования охраняемой законом компьютерной информации. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное устройство подлежит конфискации, а именно принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего: мобильный телефон «Айфон 13» необходимо передать в ТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); компакт диск и документы следует оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по ЯНАО (СУ СК России по ЯНАО л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 890101001, в качестве получателя средств счёт № 03100643000000019000 (казначейский счёт для осуществления и отражения операций по учёту и распределению поступлений, открытый в ТОФК), в качестве счёта банка получателя № 40102810145370000008 (банковский счёт, входящий в состав единого казначейского счёта, открытого в ТОФК на балансовом счёте «Единый казначейский счёт»), БИК 007182108, банк получателя платежа РКЦ город Салехард УФК по ЯНАО, ОКТМО город Салехард 71951000, КБК 41711603132010000140, УИН 41700000000012008715.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Айфон 13» модель № конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 13» модель № – передать в ТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО; компакт диск и документы – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев