Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре Т.Р. Байрангуловой, с участием государственного обвинителя А.В. Трапезниковой, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Е.В. Березняковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего строителем-отделочником ИП ФИО2, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр «Просторы», 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который ФИО1, в указанное время, подошел к автомобилю «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО4 и переданному последней в его пользование, сел за его управление и начал движение по проезжей части. Около 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес>, где в присутствии понятых в период с 00 час. 10 мин. по 00 ча.с 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектер Юпитер», в организме ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,772 милиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 не согласился.

После этого ФИО1 был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в период с 02 час. 14 мин. по 02 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ - в помещении ГБУЗ ЧОКНБ по адресу: 

<

адрес>.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ «О внесении изменений в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 264.1 УК РФ дополнена частью второй, предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступления лицом, имеющим судимость, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Таким образом, положения указанного закона усиливают наказание, в связи с чем, с учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 58), по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога в период с 2005 по 2019 годы с диагнозом «Наркомания», снят по ремиссии (л.д. 56, 57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д.С, ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом последовательных признательных показаний - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого и его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также возможность применения положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния. Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его официальное трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что вещественное доказательство – копия свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящаяся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящуюся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев