Дело № 2-467/2020

44RS0001-01-2019-005980-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Суховой Е.В., при секретаре Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна ФИО14 к ООО «Управляющая компания «Костромской Регион» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Костромской Регион» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он обнаружил в своей квартире протечку со стороны верхнего этажа дома, о чем сообщил в ООО УК «Костромской Регион». Согласно акту о затоплении квартиры от 

<

дата>, представитель ООО УК «Костромской Регион» ФИО2 и ФИО1 зафиксировали факт промочки ванной комнаты, коридора квартиры. Согласно акту обследования объекта от 

<

дата>, в результате промочки квартиры 

<

дата> повреждены: в ванной комнате, на площади 4,84 кв. м. под натяжным потолком, установленном в 2017 году стоит вода; между плитками пола ванной комнаты размыты межплиточные швы. В коридоре квартиры на площади 3,28 кв. м. деформирован натяжной потолок, 2 светодиодные ленты не работают, от стен отходят частично обои. Согласно отчету №, выполненного ООО «РостОценка Валерия», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 109 992 рублей. В подтверждение размера причиненного ущерба, с целью оценки стоимости причиненного ущерба, за составление отчета № ООО «РостОценка Валерия» истцом по договору № от 

<

дата> оплачено 7500 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, просил ответчика возместить материальный ущерб в размере 109992 руб. и расходы по составлению отчета в размере 7 500 рублей. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Костромской регион» материальный ущерб в размере 109992 руб., расходы на составления отчета об оценке стоимости ремонта 7 500 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 59 920,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., 50% -штраф.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Костромской Регион» ФИО3 требования не признал в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 

ООО УК «Костромской Регион» с 

<

дата> по 

<

дата> являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в 6 часов 30 минут 

<

дата> в ООО УК «Костромской Регион» поступил вызов из 

<

адрес>. По приезду аварийной бригады по вызову, было установлено, что в туалете сорван шаровый кран, расположенный за стояке холодной воды до установленного счетчика, в результате чего произошла протечка в 

<

адрес>.

Сам факт протечки в квартиру истца ответчиком признан и не оспаривался в процессе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчику за составлением Акта осмотра его квартиры.

<

дата> представителем ООО УК «Костромской Регион» в лице заместителя генерального директора ФИО2 составлен акт, который истец подписать отказался, так как не был согласен с его содержанием. Согласно данному акту: 

<

дата> в 6 часов 30 минут собственник квартиры ФИО1 в ванной комнате обнаружил капли воды над душевой кабиной, на середине потолка наблюдается пятно с четкими выпуклыми границами. На натяжном потолке установлены светильники, на момент обследования все они горели. Обследование коридора: со слов собственника квартиры в натяжном потолке перегорела одна из ламп освещения, в связи с затоплением квартиры. При обследовании части коридора наблюдается натяжной потолок, на момент обследования установленное внутреннее освещение потолка исправно, свет имеется. Установить, что в натяжном потолке имеется две лампы освящения, и причину перегорания лампы невозможно. Обследование проема дверей ванной комнаты: на момент обследования стены над дверью не обнаружено следов протечки воды, обои сухие, не имеют деформации, вспучиваний. Обследование дверных проемов (обналички) : предъявленная верхняя планка обналички не имеет следов промочек, вздутий и других дефектов. Вины управляющей компании не выявлено, рекомендовано за возмещением ущерба обращаться к собственнику 

<

адрес>. Справочно в акте отражено, что 

<

дата> был вызов аварийной службы квартирой №. При прибытии в данную квартиру обнаружено несанкционированное вмешательство в систему водоснабжения, к перекрывающему вводному крану. 

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом суду представлен Отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, вследствие залива, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, составленный оценщиками ООО «РостОценка Валерия» ФИО6 и ФИО7. 

Из отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки, составляет 109992 руб. Оценка произведена по результатам обследования объекта оценки, о чем составлен акт от 

<

дата>, составления локальной сметы.

Согласно акту осмотра квартиры, установлено, что при осмотре указанной жилой квартиры повреждены следующие помещения квартиры: ванная, коридор. В ванной отражено, что на момент осмотра под потолком стоит вода, размыло межплиточные швы, в коридоре имелась деформация потолка, 2 светодиодные ленты не работают, отходят частично обои. 

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, специалисты сделали его на основании акта осмотра, обоснованность и достоверность отчета можно проверить, выводы достаточно полно мотивированы, сомнений не вызывают. 

По мнению суда, данный отчет может быть положен в основу при вынесении решения. 

Ответчик оспаривал свою вину в причинении ущерба истца. В качестве доводов указывал на то, что спорный кран сорван по вине жителей, проживающих в 

<

адрес>.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО10 суду пояснили, что 

<

дата> в 6 часов 30 минут услышали шум воды в туалете, оказалось, что там сорвало кран за унитазом на стояке с холодной водой. Кран ФИО4 не передал управляющей компании, так как ему отказали в составлении акта. ФИО4 дополнительно суду пояснил, что кран с запорным устройством остался на отводе стояка на резьбовом соединении, а часть на трубе, которая соединяется с фильтром и счетчиком. Данный кран устанавливал слесарь управляющей компании 

<

дата>, так как до этого он подкапывал. После замены крана счетчик опломбировывался инженером управляющей компании с установлением магнитной пломбы. О замене крана акт не составлялся только об опломбировании. 

Суду представлен акт о снятии контрольных показаний водомерных счетчиков от 

<

дата> составленный по счетчикам 

<

адрес>

Из уведомления, составленного слесарем управляющей компании ФИО9 и собственником 

<

адрес> ФИО5, следует, что 

<

дата> в 6 часов 30 минут в туалете на стояке холодной воды сорвало кран (вводный кран), замена (установка) которого были произведены ООО УК «Костромской Регион» ориентировочно год назад. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, работавший в спорный период в ООО УК «Костромской Регион» мастером, пояснил суду, что в 

<

адрес> была повторная пломбировка холодной воды №, что означает, что было нарушение пломбы, либо счетчик менялся, либо что-то еще. Если менялся кран на общем стояке холодного водоснабжения, что в 50% случаях требуется новая пломбировка. Если подана заявка на замену крана на стояке общего водоснабжения, то его потом направляли для опломбировки. В 2018 году в управляющей компании устанавливались разные краны «Валтек», может быть «СМС».

В судебном заседании ФИО4 передал суду поврежденный кран, который был опечатан в присутствии участников процесса.

С целью установления причин повреждения крана судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», оплата возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> установленный шаровый латунный кран с фильтром грубой очистки не соответствует нормативным требованиям, Причины повреждения крана: не соответствие сплава латуни и его твердости нормативным требованиям; нарушение технологии установки шарового крана с фильтром грубой очистки (превышение усилий при затяжке, образование напряжений и микротрещин в сплаве. 

С данным заключением представитель ответчика в судебном заседании был не согласен, при этом ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявил, был намерен представить сертификаты по латунным кранам, которые приобретались в магазине «1000 мелочей», однако после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседание не заявил. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами, утвержденными в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.

Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, как и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда, то есть вина (умысел, неосторожность) причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств вины Г-вых в причинении ущерба истцу.

Указание в акте осмотра от 

<

дата>, составленном ООО УК «Костромской Регион» на то, что в 

<

адрес> «обнаружено несанкционированное вмешательство в систему водоснабжения, к перекрывающему вводному крану», в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло. Представителем управляющей компании не оспорено, что кран на стояке был заменен силами управляющей компании. Каких-либо доказательств того, что Г-вы самостоятельно сорвали кран на стояке холодного водоснабжения в своей квартире и в результате их действий (бездействий) произошло протекание воды в квартиру истца, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Рассматривая вопрос о наличии вины в действиях ООО УК «Костромской Регион», суд приходит к следующему.

Согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 

<

дата> № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Обслуживающая организация обязана один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);

на основании актов осмотров и обследования в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пп. «г» п. 2.1.5).

Как следует из материалов дела ООО УК «Костромской Регион» была произведена замена спорного крана в 2018 году.

Поскольку стояк ХВС является общим имуществом многоквартирного дома, то в соответствии с вышеприведенными нормами его осмотры, обслуживание и надлежащее содержание должна осуществлять управляющая организация, которая также несет ответственность перед собственниками и нанимателями жилых помещений за ненадлежащее содержание общего имущества.

Между тем доказательств проведения ООО УК «Костромским Регионом» осмотра общего имущества в зоне аварии, контроля за состоянием стояка холодного водоснабжения, принятия мер к своевременному выявлению нарушений, доказательств установления крана надлежащего качества в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах с ООО УК «Костромской Регион» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит обоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 руб..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, с ООО УК «Костромской Регион» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 57496 руб., из расчета (109992 + 5000) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «РОСТоценка Валерия»» в сумме 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н. Данные расходы связаны с проведением досудебного исследования, являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены с ООО УК «Костромской Регион» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Судебная экспертиза, назначенная по ходатайству представителя ООО УК «Костромской Регион», ответчиком, на которого определением суда была возложена оплата, не оплачена. Стоимость экспертизы согласно счету на оплату составила 58600 руб. 

В связи с изложенным, учитывая, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика, ее заключение положено в основу решения, в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по её оплате, оснований для снижения данных расходов не усматривается. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец и ООО «ЮрУс» заключили договор № оказания юридических услуг в счет оплаты юридических услуг была уплачена сумма в размере 5 000 руб. Согласно данному договору, ООО «ЮрУс» приняло на себя обязательство по оказанию истцу услуги в виде написания претензии в ООО «УК Костромской Регион» о возмещении материального ущерба, причиненного в следствии промочки и составлению искового заявления в суд о взыскании ущерба, подготовки пакета документов. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате юридический услуг в размере 5000 рублей является завышенной.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд, принимает во внимание фактический объем совершенных действий в рамках заключенного договора, сложность выполненной представителем работы, характер спора, частичное удовлетворение заявленных требований, определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 4000 руб. 

Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, в соответствии со ст.31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ норм ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы.

При этом, как усматривается из содержания искового заявления, истец полагает, что ответчик в течение десяти дней со дня обращения с претензией, должен был совершить действия по возмещению причиненного ущерба. Ввиду такого неисполнения за период с 

<

дата> по 

<

дата> с ответчика надлежит взыскать соответствующую неустойку.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4849,78 рублей (4549,78 + 300 руб. - за неимущественное требование по взысканию компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Костромской Регион» в пользу Багдасаряна ФИО14 убытки в размере 109992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 57496 рублей, расходы, понесенные по оценки стоимости ремонта -7500 руб., расходы по оплате юридических услуг- 4000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Костромской Регион» в пользу Союза «Торгово - промышленной палаты Костромской области» расходы по оплате экспертизы 58600 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Костромской Регион»в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 4849,78 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020