Дело №2-154/2026

УИД 23RS0021-01-2025-003207-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 20 февраля 2026 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

при помощнике судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту- САО «Ингосстрах») к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО4 и транспортного средства «Kawasaki ZR900B» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство «Kawasaki ZR900B» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 394 612 рублей 75 копеек.

В силу п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца ФИО8 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Renault Logan» государственный регистрационный знак C № должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно материалам дела, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси- 15 756 рублей.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 7535 *КТ 1*КБМ 1.17* КВС 1.05* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН 1 = 11 108,10 рублей (цель пользования «личная»).

ТБ 15 756*КТ 1*КБМ 1.17* КВС 1.05* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН 1 = 23 227,49 рублей (цель использования «такси»).

Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX 0541389450 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах в порядке регресса 394 612 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12 365 рублей, судебные расходы 40 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах по доверенности ФИО6, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивала (л.д.3, 165).

Суд располагает сведениями о том, что истец, надлежаще извещен о начавшемся процессе (л.д.57), также уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями пункта 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.66).

Таким образом, в соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, который просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3, 165).

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.166).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что машина была застрахована, виновником ДТП являлся водитель ФИО4, которому машина сдавалась в аренду не под такси. Лицензия на такси есть у ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что была страховка, и она должна погасить ущерб. Машину как такси не использовал, ездил каждый день на учебу, поскольку на такси дорого. Оплачивал ежедневно аренду машины 1 800 в день представителю ответчика ФИО1 Р. ФИО2.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО4 и транспортного средства «Kawasaki ZR900B» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством на основании договора арены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа«Renault Logan» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа «Renault Logan» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортное средство «Kawasaki ZR900B» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7).

ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.31-34)

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 394 612 рублей 75 копеек (л.д.48-49).

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Материалами дела достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***>, являлась ФИО1, которая заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с СПАО "Ингосстрах". При заключении указанного договора ФИО1 указала цель использования транспортного средства как "личная", в то время как автомобиль фактически использовался в качестве такси, что подтверждается наличием соответствующего разрешения (л.д.5-6, 12).

В соответствии с положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, предоставившему страховщику заведомо ложные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку ответчик ФИО1 предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что повлияло на размер страховой премии, суд полагает, что регрессные требования страховщика к ответчику подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО4 на основании договора аренды, судом отклоняются.

Судом установлено, что ФИО1 оставалась собственником транспортного средства, а договор аренды не изменял ее обязанность как страхователя предоставлять достоверные сведения страховщику. Владение ФИО4 транспортным средством на основании договора аренды не освобождает собственника-страхователя от ответственности за предоставление ложных сведений при заключении договора ОСАГО.

Суд разъяснил ответчикам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы страхового возмещения. Таких ходатайств, не поступило.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма 394 612 рублей 75 копеек.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг (том л.д.16-20, 21).

Расходы на представителя были оплачены СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежными поручениями, однако установить сумму оплаты представителю по конкретному делу не представляется возможным, так как платежное поручение содержит суммы, оплаченные по нескольким делам (л.д. 22, 23, 25, 26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 365 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС № в пользу САО «Ингосстрах» (

<

...>, стр2, ОКПО 02250942, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001), денежные средства, выплаченные в виде страхового возмещения в порядке регресса в сумме 394 612 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 365 рублей.

В остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.