Дело № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области Решетова М.А. 

при секретаре Бородиной А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> жалобу ООО «МиК» на постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 о привлечении к административной ответственности № 270 от 16 ноября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ст. 8.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «МиК» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление государственного инспектора Челябинской в области охраны окружающей среды ФИО1 №270 от 16 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В жалобе указано, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Со стороны общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку ООО «МиК» предприняло все необходимые разумные и достаточные меры для исполнения им нормы ч.3 ст. 19 Закона №96 –ФЗ. Считает, что факт своевременного получения ООО «МиК» всей разрешительной документации для легитимной эксплуатации источника загрязнения указывает на добросовестность общества. Должностным лицом был применен формальный подход к принятию решения, так как не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства произошедшего и приняты во внимание ведомственные акты, предусматривающие порядок реализации организациями-природопользователями нормы права, предусматривающей обязанность проведению мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферу. Котельные, используемые ООО «МиК», оснащены самым современным оборудованием импортного производства, которое исключает возможность возникновения залповых и аварийных выбросов. Данное оборудование сконструировано таким образом, что всегда работает в штатном режиме, является безопасным, долговечным. При вынесении решения должностным лицом не было учтено ни одно из обстоятельств, позволяющих применение ст.2.9 КоАП РФ: первичный характер правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом отношениям, обстоятельства, подтверждающие добросовестное поведение лица, отсутствие вреда и наступивших последствий. 

Представитель ООО «МиК» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Прокурором Калининского района г. Челябинска совместно со специалистами Министерства экологии Челябинской области 20 октября 2017 года проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды в отношении ООО «МиК», расположенного по адресу: (адрес).

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «МиК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение в Министерство экологии Челябинской области.

Постановлением № 270 по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 ООО «МиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Как следует из данного постановления, общество признано виновным в том, что в ходе проверки не были представлен журнал для записи предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ), не проводятся мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период НМУ, согласованные с Министерством экологии Челябинской области, не представлена справка о выполнении мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период НМУ за 2017 год.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что у ООО «МиК» является собственником здания, расположенного по адресу (адрес). В данном здании имеется стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха (котельная), оборудованный 2 котлами, работающими на природном газе, которые являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Указанная котельная предназначена для отопления помещений и горячего водоснабжения. 

Указанное здание постановлено на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (свидетельство № № от (дата)).

02.11.2017 года Министерством экологии Челябинской области ООО «МиК» выдано разрешение №№ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2024 года.

Условия действия данного разрешения, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам в веществам указаны в приложениях к данному разрешению, являющихся его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 3 ст. 19 Закона «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе:

- планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

- осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

- предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что ООО «МиК» нарушены требования ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившиеся в отсутствии проведения мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласованных с органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в период неблагоприятной метеорологической обстановки. Данные мероприятия обществом не проводятся. 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами. 

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МиК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Наказание ООО «МиК» назначено справедливое, в минимальном размере санкции КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для его снижения ниже низшего предела не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим при производстве по делу необходимо рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное ООО «МиК» правонарушение влечет ухудшение качества жизни людей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды, а потому не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы не свидетельствуют об обратном, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 №270 от 16 ноября 2017 года без изменения, жалобу ООО «МиК» -без удовлетворения. 

Судья: М.А.Решетова