Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гость Тур», ООО «Трэвел Ритейл», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился с иском в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Гость Тур» и ООО «Трэвел Ритейл». В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Гость Тур», действующим по поручению и в интересах туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (ранее истец ошибочно полагал, что ООО «Трэвел Ритейл»), заключен договор на туристическое обслуживание по организации поездки в Республику Италия. Продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, через Турагента, подано заявление об отказе от тура с требованием возврата денежных средств в полном объеме, т.е. в одностороннем порядке расторгнул договор. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенных обстоятельств, истец первоначально просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму, уплаченную за туристический продукт в размере 121718 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшили, просили взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в свою пользу сумму, уплаченную за туристический продукт в размере 112894.11 руб., за вычетом агентского вознаграждения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. Требования заявленные к ООО «Гость Тур», ООО «Трэвел Ритейл» не поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ранее от ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» поступил письменный отзыв, согласно которому указанный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обстоятельства в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют правовые основания для возврата стоимости тура. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также обратил внимание, что не может нести ответственность по сумме, уплаченной как агентское вознаграждение. 

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ №... «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Гость Тур», действующим по поручению и в интересах туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», заключен договор на туристическое обслуживание по организации поездки в Республику Италия. Продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, через Турагента, подано заявление об отказе от тура с требованием возврата денежных средств в полном объеме, т.е. в одностороннем порядке расторгнул договор. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями договора о реализации туристического продукта, платежными документами, а также копией переписки истца с Турагентом и Туроператором.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» отсутствовали правовые основания для отказа в возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, который в одностороннем порядке расторгнут истцом, за исключением сумм фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора и за вычетом агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за туристический продукт за вычетом агентского вознаграждения в размере 112894,11 руб., отказав в остальной части требований, превышающих данную сумму.

Поскольку сторона истца никаких требований к ООО «Гость Тур» и ООО «Трэвел Ритейл» не заявляет, то в удовлетворении заявленных исковых требований к указанным ответчикам суд решает отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как ответчиком ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 58974,05 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

Суд обращает внимание, что Постановление Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика, распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, но применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится порядка, предусматривающего поведение сторон, при котором на момент вступления указанного Постановления в силу договор реализации туристского продукта уже был расторгнут, однако денежные средства уплаченные по договору возвращены не были.

Туроператор не вправе произвольно увеличивать срок возврата денежных средств по ранее расторгнутым договорам, поскольку это не было предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством и является явным злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае обязанность по возврату истцу денежных средств по расторгнутому договору возникла у ответчика задолго до издания и опубликования Постановлением Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3457,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гость Тур», ООО «Трэвел Ритейл», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО3 уплаченную за туристический продукт сумму в размере 112894,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58974,05 руб. за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Гость Тур», ООО «Трэвел Ритейл» о взыскании суммы – оказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3457,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.