дело 1-14/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 января 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Колесниковой Л.П., представившей удостоверение № 1750 от 25.05.2007 года и ордер № Н 162314 от 14.01.2020 года Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

в период времени с 17.09.2018 до 21.09.2018, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный 28.02.2014 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащийся в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее по тексту исправительная колония), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающим на основании приказа УФСИН России по Ставропольскому краю №-лс от 20.06.2018 должность заместителя начальника – начальника центра исправительной колонии, сообщил последнему о наличии действующего взыскания, которое может послужить препятствием для вынесения судом решения об удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО3 и его супруге – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 и его супруге ФИО1, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и его супруге ФИО1, и желая их наступления, используя свое служебное положение, а именно то, что он занимает должность заместителя начальника – начальника центра исправительной колонии, в должностные полномочия которого в соответствии с п.п. 17, 18 должностной инструкции, утвержденной 20.06.2018 врио начальника исправительной колонии, входит организация выполнения осужденными установленного порядка отбывания наказания на производственном объекте, осуществление трудоустройства, организация работы осужденных, склонных к совершению правонарушений, и контроль за их поведением на производстве, находясь на территории промышленной зоны исправительной колонии, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 150000 рублей для их последующей передачи в качестве взятки судье Кочубеевского районного суда Ставропольского края, которым будет рассматриваться ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания, для принятия решения об удовлетворении указанного ходатайства, тем самым ввел последнего в заблуждение о наличии возможности повлиять на принятие судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении и согласии судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края получить от ФИО3 взятку, и получив от последнего согласие, передал ему отрезок бумаги с номером банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находившейся в пользовании супруги ФИО2 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на родную сестру ФИО4 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО2, сообщив при этом ФИО3 о необходимости перевода денежных средств в размере 150000 рублей в кратчайшие сроки на указанную банковскую карту.

21.09.2018, в 17 часов 36 минут, ФИО1, действуя по просьбе своего супруга – ФИО3, находясь на территории с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» произвела перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 150000 рублей, который является для нее значительным, с находившейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в пользовании ФИО4, которая в указанный период времени находилась в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 и его супруге ФИО1, в период времени с 27.09.2018 по 30.09.2018, обналичил через банковские терминалы с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находящейся в пользовании его супруги, денежные средства в размере 150000 рублей: 27.09.2018, в 21 час 17 минут, через банковский терминал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, обналичил денежные средства в размере 50000 рублей; 29.09.2018, в 11 часов 03 минуты, через банковский терминал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, обналичил денежные средства в размере 50000 рублей; 30.09.2018, в 15 часов 30 минут, через банковский терминал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, обналичил денежные средства в размере 50000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 и его супруге ФИО1, ФИО2, в период с 17.09.2018 до 22.09.2018, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории промышленной зоны исправительной колонии, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и его супруге ФИО1, и желая их наступления, используя свое служебное положение, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему товаров и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074, с государственными регистрационными знаками №, закрепленного за возглавляемым им центром трудовой адаптации осужденных, за сокращение сроков принятия судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, тем самым ввел последнего в заблуждение о наличии возможности повлиять на принятие судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении в короткие сроки.

В период времени с 22.09.2018 по 22.11.2018, ФИО1, действуя по просьбе своего супруга ФИО3, приобрела товары и запасные части, необходимые для ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074, с государственными регистрационными знаками №: в соответствии с накладной № от 22.09.2018 автоэмаль, в количестве 5 штук, стоимостью 880 рублей каждая, на сумму 4400 рублей; отвердитель, в количестве 5 штук, стоимостью 170 рублей каждая, на сумму 850 рублей; грунтовка, в количестве 4 штук, стоимостью 700 рублей каждая, на сумму 2800 рублей; шпатлевку, в количестве 2 штук, стоимостью 650 рублей каждая, на сумму 1300 рублей; шпатлевку, в количестве 2 штук, стоимостью 550 рублей каждая, на сумму 1100 рублей; в соответствии с накладной № от 21.10.2018 шпатлевку, в количестве 2 штук, стоимостью 650 рублей каждая, на сумму 1300 рублей, растворитель, в количестве 10 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 1500 рублей; салфетки, в количестве 20 штук, стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 400 рублей; пачку бумаги, в количестве 50 штук, стоимостью 30 рублей каждая, на сумму 1500 рублей; сито, в количестве 20 штук, стоимостью 5 рублей каждая, на сумму 100 рублей, укрывку (укрывочную ленту), в количестве 5 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 250 рублей; лобовое стекло, стоимостью 2200 рублей; в соответствии с товарным чеком от 04.11.2018 шовный герметик, в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей; бензин «калоша», объемом 5 литров, стоимостью 450 рублей; лак, в количестве 3 штук, стоимостью 750 рублей каждая, на сумму 2250 рублей; скотч брайт, в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей; скотч, в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 500 рублей, шпатель стоимостью 150 рублей; полироль, в количестве 5 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 750 рублей; в соответствии с товарным чеком от 22.11.2018 шкурку, в количестве 10 штук, стоимостью 30 рублей каждая, на сумму 300 рублей; растворитель, в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 500 рублей; шпатлевку стоимостью 650 рублей, а всего товаров и запасных частей на общую сумму 24350 рублей, и передала ФИО2, находившемуся на территории исправительной колонии, вышеуказанные товары и запасные части.

Завладев денежными средствами на сумму 150000 рублей, принадлежащими ФИО1, а также товарами и запасными частями на сумму 24350 рублей, приобретенными ФИО1, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 174350 рублей.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО2, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 с предъявленным им обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Колесникова Л.П., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч.3 ст.159 УК РФ полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Черников В.П. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, претензий к подсудимому материального характера она не имеет, на строгом наказании его она не настаивает, просила назначить справедливое наказание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевшей против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется положительно, с прежнего места работы характеризуется положительно, имеет ряд наград и грамот, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, а также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа.

Рассматривая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Согласно ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, имеется совокупность таких исключительных обстоятельств (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и с прежнего места работы, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, полное возмещение вреда, причиненного преступлением), в связи с чем, суд полагает необходимым применить к ФИО2 ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По мнению суда такие виды основного наказания, как принудительные работы, лишение свободы не повлияют на исправление подсудимого ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как ФИО2 назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, судом не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит невозможным сохранение за ФИО2 права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем, полагает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, в данном случае ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

Наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю, (2133 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>). Счет получателя 40101810300000010005. Лицевой счет 

<

***>. ОКТМО 07701000. ИНН получателя: 2634801050. КПП получателя: 263401001. Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь. БИК банка взыскателя: 040702001. КБК: 41711621010016000140 Полный адрес взыскателя: 355005 

<

...>. ИНН взыскателя: 2634801050. КПП взыскателя: 263401001. ОГРН взыскателя: 1112651000252. Дата регистрации взыскателя: 15.01.2011. Место регистрации взыскателя: г. Ставрополь.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- отрезок бумаги белого цвета, на котором рукописным текстом нанесен номер банковской карты №, переданный ФИО2 осужденному ФИО3, изъятый 04.03.2019 у осужденного ФИО3, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- два СD-R диска с аудиозаписями, произведенными 12.03.2019, 19.03.2019, 09.04.2019, 25.04.2019, 13.05.2019, 17.05.2019 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- СD-R диск с информацией о входящих и исходящих вызовах абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО5, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- накладную № от 22.09.2018 на приобретение товаров на общую сумму 10450 рублей; накладную № от 21.10.2018 на приобретение товаров на общую сумму 7250 рублей; товарный чек от 04.11.2018 на приобретение товаров на общую сумму 5200 рублей; товарный чек от 22.11.2018 на приобретение товаров на общую сумму 1450 рублей, а всего на общую сумму 24350 рублей, изъятые 09.11.2019 в ходе выемки у потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева