Дело № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 21 февраля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Шатаевой И.Н., 

при секретаре Соловьёвой В.К.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Константинова В.А.,

защитника-адвоката Медведевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.С. С.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Щ.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07.08.2015 № л/с Б.С. С.В. с 07.08.2015 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

В соответствии с п.п. 6, 7, 9 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МУ МВД России «Бийское» 07.05.2017, п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Б.С. С.В. уполномочен задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, Б.С. С.В. является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

В период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 30.07.2017 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», инспекторы (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Б.С. С.В. и Р.Р. находились при исполнении своих должностных обязанностей.

30.07.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 у здания №11 по ул. 2-я Набережная в г. Бийске Алтайского края управлял автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на припаркованный у вышеуказанного здания автомобиль марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № О совершении ФИО1 указанного административного правонарушения было сообщено инспекторам ДПС Б.С. С.В. и Р.Р., которые в указанный период времени прибыли на служебном автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № к зданию № по ул. 2-я Набережная в г. Бийске Алтайского края и припарковали автомобиль рядом с автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором находился ФИО1 

Сразу после этого, инспекторы ДПС Б.С. С.В. и Р.Р., находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, пригласили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

30.07.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 19 метров в северо-западном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, из мести к сотруднику полиции Б.С. С.В., в связи с его задержанием, опасаясь, что в отношении него составят административный материал и он будет привлечен к административной ответственности за свои противоправные действия, возник преступный умысел, направленный на применение к Б.С. С.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Б.С. С.В. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям Б.С. С.В. по составлению материала о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 30.07.2017, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 19 метров в северо-западном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, умышленно нанес не менее одного удара рукой в лицо Б.С. С.В., причинив физическую боль и телесные повреждения потерпевшему в виде ушиба мягких тканей, ссадины кожной части, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы (по 1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

При этом ФИО1 осознавал и понимал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья находящемуся в связи с исполнением своих должностных обязанностей сотруднику полиции Б.С. С.В. и желал наступления такого результата.

Подсудимый ФИО1, вину в инкриминированном преступлении признал частично и показал, что 30 июля 2017 года во второй половине дня он на своем автомобиле «Тойота Рав 4» госномер № приехал к бару «Ангара» по ул. 2-ая Набережная для того, чтобы встретиться со своими знакомыми. После чего собрался ехать, его автомобиль стоял передним бампером к бару, он сел в автомобиль, был трезв, стал сдавать назад, услышал звуковой сигнал другого автомобиля, остановился, вышел из автомобиля, за рулем отечественного автомобиля сидела женщина, столкновения не было. Подошел ее муж, стал говорить, что он задел их машину, просил деньги, он не дал, в связи с чем произошел скандал. Затем он пошел к бару, где выпил 300 граммов водки, познакомился с женщиной, которая потом его защищала. Примерно через час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в машину за сигаретами, находился возле своей машины, с водительской стороны, в это время подъехали сотрудники ДПС на специализированном автомобиле, обозначенном цветографическими схемами, с надписью «ДПС», с проблесковыми маячками, в форменной одежде, которые представились, пригласили его в свой автомобиль, он согласился, пошел, сел на пассажирское сиденье в патрульный автомобиль. Сомневаться в том, что это не сотрудники полиции у него оснований не было. Второй сотрудник ДПР.С. в это время беседовал с водителем и пассажиром автомобиля, с которым якобы произошло столкновение. Его начали оформлять, он начал объяснять, что в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, однако, сотрудник ДПС сказал, что выполняет свою работу, оформляет. До этого он передал сотрудникам ДПС все документы удостоверяющие личность и в отношении транспортного средства. В какой-то момент он открыл дверь, встал и вышел из машины, стоял спиной к дверному проему. Убежать при этом намерений не было. Порог автомобиля ему был ниже колена, крыша - по плечи, голова находилась выше дверного проема, плечи возможно тоже. ФИО2 попытался дернуть его, затащить в машину, на что он рукой оттолкнул его руки, Б.С. еще раз дернул его с усилием за одежду (шорты, футболку), за левую руку, от чего он упал в машину на сиденье и ударился об нее головой, левой стороной, ноги оказались в салоне. В глазах помутнело. После этого произошла ответная реакция, и он один раз ударил сотрудника ДПС Б.С. рукой в область лица, который находился в патрульном автомобиле за рулем, второй сотрудник ДПС в это время находился на расстоянии одного метра от автомобиля на улице, был обращен к нему лицом, не давал ему дальше пройти, при этом, его не касался. До того как он вышел из патрульного автомобиля сотрудник ДПС Б.С. приступил к оформлению материалов в отношении него, у последнего в руках находились планшет, ручка. Он (ФИО3) не спрашивал дозволения покинуть салон автомобиля ни у Б.С., ни у Р.С.. Когда он вышел из автомобиля Б.С. требовал его возврата в салон, он его требованиям не подчинился, причину пояснить не может. Р.С. также высказывал требования вернуться в салон, на что он не отреагировал, поскольку считал, что его оформляют неправомерно. Полагает, что требование сотрудников полиции вернуться в салон автомобиля, было продиктовано оформлением в отношении него административного протокола, вместе с тем считает, что необходимости нахождения его в салоне автомобиля для оформления, не было. Были ли данные требования законным, не знает. 

Удар не был нанесен из мести в связи с задержанием, он не опасался, что будет составлен в отношении него административный материал. После этого Б.С. стал наносить ему множественные удары по голове кулаками, затем подбежал Р.С., надели на него наручники, и после этого ему Б.С. было нанесено еще несколько ударов. 

Впоследствии его доставляли пьяного в больницу в наручниках, он предъявлял на медицинском осмотре жалобы на болезненность в области предплечья левой руки, за которую сотрудник полиции Б.С. тянул его в салон автомобиля, однако, не предъявлял жалоб на повреждения в области головы, говорил, что у него синяки, ссадины, никаких телесных повреждений у него обнаружено не было. Кроме того, его доставляли на медицинское освидетельствование, где у него было установлено алкогольное опьянение. 

30 июля 2017 года, он освободился от участия в действиях связанных с настоящим делом ближе к вечеру, примерно в 19 часов.

Спустя три дня, после 30 июля он обращался за медицинской помощью, поскольку у него имелись повреждения кистей рук, они были пережаты наручниками. Иных жалоб на состояние здоровья не предъявлял, хотя голова у него болела. 

По состоянию на июль 2017 года он имел массу тела 98 кг, рост 170. Какие-то подробности событий имевших место 30.07.2017 года он не помнит, возможно, это связанно с истечением времени и нахождением его в алкогольным опьянении. 

Показания подсудимого в части последующего его обращения за медицинской помощью нашли свое подтверждение в рапорте дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» С.Д. от 03.08.2017 года о поступившем в дежурную часть сообщении из ГБ № 2 г.Бийска о том, что 30.07.2017 года в районе «Речпорта» сотрудники полиции при задержании сдавили руки ФИО1. (том 1 л.д. 20)

Кроме того факт принадлежности подсудимому автомобиля «Тойота Рав 4» регистрационный знак № и наличия права управления им, подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.14-15), водительского удостоверения на имя ФИО1, который имеет разрешенную категорию «В». (том 1 л.д.17)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, как данными в судебном заседании, так и оглашенными из материалов предварительного следствия:

Потерпевший Б.С. С.В., в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 30 июля 2017 года находился на службе с 08 часов до 20 часов совместно с инспектором ДПС лейтенантом Р.С. в форменном обмундировании на патрульном автомобиле со специальной цветографической схемой «ДПС», с проблесковыми маячками. Около 16 часов получили информацию от дежурной части, что по адресу: Песчаный, 3, гражданин управляет в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «RAV 4». По пути следования до места, которое им озвучил дежурный, они останавливали патрульный автомобиль на ул.2-ая Набережная с целью видеофиксации управления водителем транспортным средством. Р.С. с кем–то разговаривал по телефону о передвижении указанного транспортного средства. Прибыв туда, данный автомобиль был обнаружен, увидели ФИО3, который находился или в автомобиле или возле него, точно не помнит в состоянии сильного алкогольного опьянения. Имелись все признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствовало окружающей обстановке. Поговорили с водителем Д-вым, выяснили, что от водителя идет запах алкоголя. ФИО3 говорил, что поехал по делам, просил, чтобы его отпустили, затем они подошли ко второму автомобилю, который находился рядом и получил незначительные повреждения в виде царапины бампера. Было установлено, что было совершено ДТП. По документам он идентифицировал, что это был собственник данного транспортного средства. Факт управления автомобилем гражданином Д-вым был установлен со слов водителя, с которым произошло ДТП. На месте также находились сотрудники «Аваркома». Был опрошен водитель, который пояснил, что претензий не имеет, ДТП оформлять не желает. Ими были отобраны объяснения с водителя второго транспортного средства, еще одно объяснение с гражданина, который видел факт движения и факт ДТП. Поскольку как было выяснено, что гражданин ФИО3 являлся тем лицом, который находился за управлением, был приглашен в патрульный автомобиль, затребованы документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение. ФИО3 взял сумку с водительской стороны своего автомобиля и с ней проследовал в патрульный автомобиль, достал и передал ему (Б.С.) все документы, стал говорить, что он никуда не ехал, стоял, то есть взял позицию отрицания. ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении, а он соответственно находился за рулем патрульного автомобиля. Р.С. находился на улице возле патрульного автомобиля. Кроме того в это время возле патрульного автомобиля находилась женщина, которая кричала, была в состоянии опьянения, просила отпустить ФИО3, Р.С. ее убирал. Он (Б.С.) начал проводить процессуальные действия, отстранять ФИО3 от управления транспортным средством, при помощи технического средств – видеорегистратора, т.е. без понятых. Затем предложил ФИО3 пройти освидетельствование на месте. ФИО3 отказался, ему было предложено проехать в наркологию, он тоже отказался. При составлении направления на медосвидетельствование или протокола, точно не помнит, ФИО3 начал выскакивать из автомобиля, сказал: «Идите боком, я пошел домой». Он воспринял слова ФИО3, как его намерение скрыться, избежать административной ответственности. ФИО3 неоднократно пытался уйти, в момент его выхода из автомобиля он одергивал его за рукав, за футболку рукой в области пояса, потянул его обратно, неоднократно требовал прекратить эти действия, сказал: «Присядьте, вас никто не отпускал. Пока с вами проводятся процессуальные действия, вы должны находиться в патрульном автомобиле», то есть ФИО3 был обратно посажен в автомобиль, отказавшись добровольно подчиниться его требованиям. При этом никаких звуков он не слышал, головой об машину ФИО3 не бился, возможно, шаркнулся ухом о стойку. Р.С. также устно требовал от ФИО3 вернуться, преграждал путь данному гражданину. У ФИО3 были явные намерения скрыться, что в свою очередь препятствовало составлению административного материала. Согласно Приказа № 664. лицо, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, обязано быть приглашено в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Данному гражданину было разъяснено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и соответственно, что будет произведен перечень административных процедур и что данному гражданину придется побыть в патрульном автомобиле. После чего взял планшетку, ручку и продолжил писать, в этот момент ФИО3 нанес ему один удар в область лица правой рукой, от которого он на несколько секунд, потерял сознание, наступило помутнение, он ощутил физическую боль, получил телесные повреждения, которые зафиксированы на СМЭ. После чего во избежание нанесения последующих ударов Д-вым, увидев, как ему показалось движение плечом в его сторону со стороны ФИО3, расценив как намерение нанесение последующих ударов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласно статьи 20 Закона «О полиции», была применена физическая сила, т.е. он нанес ему ряд ударов в область головы. Р.С. при этом находился возле передней пассажирской двери патрульного автомобиля. Далее на ФИО3 были надеты спецсредства ограничивающие движение, т.е. наручники, был приведен в чувства путем пощечины, поскольку ФИО3 был пьян, при этом вел себя неадекватно, оскорблял их, грубо говоря, называл их лицами нетрадиционной ориентации. В дальнейшем ФИО3 головой пытался выдавить стекло или панель в автомобиле. Его вытащили из патрульного автомобиля, чтобы перецепить наручники за спину, так как он вел себя неадекватно. В момент, когда одну сторону наручников отцепили, он резко упал и начал выкручиваться, чтобы высвободится. В дальнейшем наручники были одеты за спину и ФИО3 был усажен в патрульный автомобиль. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль погружен на эвакуатор и отправлен на специализированную стоянку. Далее с данным гражданином они проследовали сначала, в отдел полиции «Приобский», затем в ГБ №2 в травму, освидетельствовали телесные повреждения ФИО3. В рамках закона «О полиции» ФИО3 доставлялся им в указанную дату в наркологический диспансер после составления протокола об отказе от медицинского освидетельствования, в рамках подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, для освидетельствования его состояния, по направлению, составленному им. 

Все происходящее в патрульном автомобиле фиксировалось на видеорегистратор. Впоследствии видеозапись изымалась в отделе ГИБДД следователем у ответственного лица за хранение записей. При просмотре видеозаписи признаки монтажа отсутствовали, все соответствовало тому, как было на самом деле.

Показания потерпевшего Б.С. С.В. нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от 28 августа 2017 года, согласно которым Б.С. С.В. на месте рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1 (том 1 л.д.80-84)

Оценивая показания потерпевшего данные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами. 

Свидетель Р.Р. в судебном заседании показал, что состоит должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В 2017 году, примерно в августе, число не помнит, он заступил на службу совместно с лейтенантом полиции Б.С. с 08 часов утра до 20 часов вечера, находясь в форменном обмундировании на патрульном автомобиле с соответствующим обозначением «ДПС» со специальными световыми сигналами. Осуществляли патрулирование по 8 маршруту. В 17 часов 00 минут ему на телефон поступило сообщение от дежурного о том, что у «Речпорта» неизвестный гражданин управляет транспортным средством «Тойота Рав 4» в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали к назначенному пункту, сначала остановились не доезжая пункта назначения, так как хотели зафиксировать факт управления транспортным средством на видеорегистратор. Затем дежурный дал номер телефона какого-то человека, с которым он созвонился и у которого уточнил, что данный автомобиль находится у «Речпорта». Он созвонился с указанным гражданином, тот сообщил ему, что водитель находится за рулем в заведенной машине. Прибыв на место на ул.2-я Набережная, обнаружили данный автомобиль, который на момент приезда не двигался, стоял лицом к входу бара, автомобиль «Лада Калина» находился либо спереди «Рав 4», либо сзади. За рулем «Лада Калина» находилась женщина, которая пояснила, что гражданин Долгов совершил ДТП. Начал движение на своем «Рав 4» и ударил их автомобиль. Он непосредственно сам видел повреждения на автомобиле в месте соприкосновения на заднем или переднем бампере, осталась краска. Были взяты объяснения с очевидцев – мужчины и женщины с чьим автомобилем столкнулся ФИО3, которые видели, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством и врезался в их автомобиль буквально за 5 минут до их приезда, то есть было установлено, что Долгов совершил ДТП. Однако ДТП не оформлялось, поскольку женщина из автомобиля «Лада Калина» не имела претензий к гражданину ФИО3. 

Они подошли к ФИО3, который находился за рулем автомобиля «Рав 4», представились, назвали свои фамилии, звание и должность, гражданин находился с явными признаками алкогольного опьянения, речь была невнятная, Б.С. потребовал у него водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что тот сказал, что не ехал и не имеется оснований ему что-то предъявлять. Б.С. предложил ФИО3 пройти в патрульный автомобиль для установления личности. Далее ФИО3 был препровожден в патрульный автомобиль, куда он шел добровольно, где дальше занимался им Б.С., а именно отстранял от управления, оформлял все необходимые документы. Б.С. находился за рулем патрульного автомобиля, ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, было поведение не соответствующее обстановке, но он отрицал свою вину в факте управления данным транспортным средством, выражался нецензурной бранью в отношении него и в отношении Б.С.. Также он хотел выйти из автомобиля и покинуть его, т.е. сбежать, уйти от ответственности. Когда гражданин Долгов сидел в патрульном автомобиле, Б.С. его отстранил от управления транспортным средством, гражданин Долгов собрался опять выйти из патрульного автомобиля, вышел, Он (Р.С.) стоял рядом с патрульным автомобилем и не дал ФИО3 уйти, держал его в поле зрения. Затем ФИО3 обратно сел в патрульный автомобиль, ударился об верхнюю часть двери, после чего нанес лейтенанту полиции Б.С. удар правой рукой в область головы. При этом ФИО3 выражался нецензурной бранью в отношении него и Б.С., говорил, что его незаконно задержали, оскорблял их. Сам удар он не видел, только на видео с видеорегистратора из патрульного автомобиля позже в дежурной части. После Б.С. нанес 2 или 3 удара гражданину ФИО3. Им были применены специальные средства – наручники в отношении ФИО3 и далее продолжилась процедура оформления материала. Кроме ФИО3, в месте нахождения транспортного средства присутствовала неустановленная женщина, которая оскорбляла его (Р.С.) и причинила ему телесные повреждения. В отношении неустановленной женщины было возбуждено уголовное дело по ст.318 УК РФ. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.Р., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 08 часов 00 минут 30.07.2017 до 20 часов 31.07.2017 он совместно с напарником Б.С. находился на дежурстве в автопатруле 420, осуществлял патрулирование по 8 маршруту. Около 17 часов 30 минут 30.07.2017 поступило сообщение о том, что по улице 2-я Набережная в г. Бийске водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № регион, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Подъехав к зданию по адресу: ул. 2-я Набережная, д. 11 в г. Бийске, он увидел автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № 22 регион, который находился на парковке. Он и Б.С. подошли к указанному автомобилю, на водительском сидении находился ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь). Б.С. в форменной одежде представился, попросил пройти в служебный автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, что также был припаркован на парковке рядом с вышеуказанным зданием. Долгов сел на переднее пассажирское сидение, а Б.С. на водительское. Б.С. пояснил ФИО3, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предложил пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался и предъявил документы на автомобиль. После этого Б.С. стал оформлять на ФИО3 материалы о совершении административного правонарушения за отказ от прохождения освидетельствования. Пассажирская дверь, где сидел ФИО3, была открыта, рядом на улице находился он, так как ФИО3 предпринимал попытки выйти из салона автомобиля. Примерно около 17 часов 30 минут, когда Б.С. оформлял материалы, ФИО3 повернулся в сторону Б.С. и кулаком правой руки с силой нанес тому один удар в лицо, сразу после этого, Б.С. нанес ФИО3 около пяти ударов рукой в область головы, защищаясь, на руки ФИО3 они одели наручники. Далее Б.С. закончил оформлять административный материал в отношении ФИО3, обратился в травмпункт КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» за медицинской помощью. ФИО3 доставили после этого в наркологический диспансер, где было установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д.45-47)

После оглашения показаний свидетель Р.Р. подтвердил их достоверность, пояснил, что видел, как ФИО3 нанес один удар Б.С., куда именно, не видел. Впоследствии ФИО3 возили на медицинское освидетельствование для того чтобы зафиксировать имевшиеся у него телесные повреждения. На основании какого документа это происходило, ему не известно. Затем в ОП «Приобский» ими был зарегистрирован рапорт о совершенном в отношении Б.С. преступлении, предусмотренного ст.318 УК РФ. Противоречия вызваны истечением длительного промежутка времени с момента описываемых событий. 

Свидетель Ч.А. в судебном заседании показала, что 30.07.2017 года она с супругом и детьми приехали в «Речпорт» к магазину, чтобы купить пиво. Она находилась за рулем автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак № рус, дети сидели сзади, супруг вышел за пивом. Впереди стоял автомобиль ФИО3 «Тойота Рав-4», он начал сдавать назад, чтобы выехать и коснулся правой частью бампера их автомобиля, касание было легкое. Он услышал касание и хотел отъехать, потом подошел супруг и стал с Д-вым разговаривать про ДТП, осмотрели автомобиль. В скором времени приехали двое сотрудников полиции, остановились с правой стороны ближе к «Рав 4». Долгов сидел за рулем, к нему подбежали люди и забрали у него ключи от автомобиля. Чтобы он никуда не поехал. ФИО3 находился в алкогольном опьянении. Он шел покачиваясь, когда вышел из-за руля. Кроме того ее супруг говорил, что ФИО3 не трезвый, от него шел запах алкоголя, речь была несвязная, походка пошатывающая. Она общалась только с одним сотрудником, с нее и мужа взяли объяснения. ФИО3 при этом был в патрульном автомобиле, что там происходило, она не видела. 

Показания свидетеля Ч.А. в части принадлежности ей автомобиля, за управлением которого она находилась 30.07.2017 года нашли свое подтверждение в копии свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 11183» регистрационный знак №, согласно которому собственником указана Ч.А.. (том 1 л.д.12-13)

Свидетель Ч.В. в судебном заседании показал, что он в вечернее время 30.07.2017 года с женой и детьми приехали в «Речпорт» за пивом. Он пошел в киоск, а жена и дети остались в автомобиле «Лада Калина» регистрационный знак № рус. Впереди на парковке, стоял автомобиль «Тойота Раф 4» и стал сдавать назад, жена начала сигналить, он обернулся, и увидел, как автомобиль допустил столкновение с их автомобилем, водитель Долгов сидел за рулем. При этом их автомобиль остался стоять на месте, а автомобиль ФИО3 отъехал дальше. ФИО3 в автомобиле находился один. Он подошел к нему, сказал, что произошло ДТП. ФИО3 вышел из автомобиля, они вместе посмотрели место повреждения, ФИО3 передал ему в счет возмещения ущерба денежные средства. ФИО3 за руль больше не садился, был пьяный. У него был запах алкоголя изо рта. Минуты через 3-4 приехали сотрудники полиции, которые обратились к ним по факту ДТП, но у него не было претензий. Сам он в полицию о факте ДТП не сообщал. Он и его жена написали объяснения сотрудникам полиции. Сотрудник посадил ФИО3 на пассажирское переднее сидение патрульного автомобиля, чтобы взять с него объяснения. Ранее с Д-вым знаком не был, причин для его оговора у него не имеется.

Кроме приведённых выше показаний потерпевшего, свидетелей, положенных судом в основу приговора, вина подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления. предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в действиях ФИО1 от 30 июля 2017 года следователя Следственного отдела по г.Бийск Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю Ч.Д. (том 1 л.д. 2)

Рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Р.Р. от 14.08.2017 года, согласно которому 30.07.2017 года с 8 часов до 20 часов он находился на службе в составе автопатруля № совместно с лейтенантом полиции С.В. Б.С.. Около 17 часов от дежурного ОГИБДД поступило сообщение о том, что у «Речпорта» по ул.2-ая Набережная двигается автомобиль «Тойота Рав 4» госномер № водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, в процессе составления протокола в отношении водителя ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, последний нанес правой рукой удар в область лица инспектору ОБДПС С.В. Б.С.. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства наручники, на основании п.п.1, 3 ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции». (том 1 л.д.117) 

Протоколом выемки от 23.08.2017 года, согласно которому в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» изъят оптический диск с видеозаписью от 30.07.2017 года с патрульного автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак А 4276 22. (том 1 л.д.50-53) 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.08.2017 года, согласно которому оптический диск, на лицевой стороне которого в центре диска имеется цифровое обозначение № При просмотре файла № установлено следующее: видеозапись салона патрульного автомобиля и его наружная часть. Дата: 30.07.2017, время начала записи 16 часов 20 минут. Патрульный автомобиль движется по улице под управлением инспектора Б.С., на переднем пассажирском сидении находится инспектор Р.С.. В 17 часов 12 минут патрульный автомобиль останавливается у края дороги рядом с автомобилем TOYOTA RAV 4. Р.С. выходит из патрульного автомобиля, следом за ним выходит Б.С. и подходит к автомобилю TOYOTA RAV 4. В 17 часов 14 минут в салон патрульного автомобиля на переднее пассажирское сиденье садится ФИО3, на переднее водительское сиденье Б.С.. Б.С. просит ФИО3 передать ему документы, что тот и делает. Б.С., посмотрев документы, начинает выяснять обстоятельства управления Д-вым автомобилем в состоянии опьянения. В 17 часов 28 минут ФИО3 попытался выйти из патрульного автомобиля, в 17 часов 29 минут ФИО3 вышел из патрульного автомобиля, затем снова сел. Далее Б.С. отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, ФИО3 отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения. В 17 часов 39 минут Б.С. предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказывается, после чего Б.С. составляет соответствующие документы. В 17 часов 50 минут ФИО3 попытался выйти из салона патрульного автомобиля, после чего, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, кулаком правой руки нанес один удар в лицо Б.С., сидевшему на переднем водительском сидении. После удара Б.С. нанес правой рукой около 6 ударов ФИО3 по голове, на лице Б.С. появилась кровь, на руки ФИО3 были одеты наручники. Время окончания записи 18 часов 14 минут. (том 1 л.д.54-57)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2017 года – оптического диска с видеозаписью от 30.07.2017 года. (том 1 л.д.59)

Оптический диск с видеозаписью с патрульного автомобиля был непосредственного просмотрен в судебном заседании, что уличает ФИО1 в инкриминированном преступлении. 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 19 метров в северно-западном направлении от здания по адресу: 

<

...>, тем самым установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.85-89) 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31.07.2017 года, согласно которому у Б.С. С.В. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины кожной части, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта. Как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о выступающий над плоскостью таковой объект. В момент причинения данных телесных повреждений Б.С. С.В. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), лицом обращенным к нападавшему. Данные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 30.07.2017 года, что подтверждается цветом, характером повреждений. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008). (том 1 л.д.39-40)

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

Кроме того, в судебном заседании в качестве письменных доказательств, изучены:

Копия медицинской карты на имя Б.С. С.В., согласно которой от 30.07.2017 года имеется запись о приеме травмпункта КГБУЗ «Городская больница № 2.г.Бийск»: жалобы на боли в области верхней губы, травма получена с слов больного 30.07.2017 года в 18 часов 20 минут на работе, задерживаемый ударил по лицу кулаком в патрульном автомобиле. Диагноз: ушиб. Ссадина верхней губы. (том 1 л.д.5-6)

Копия медицинской карты на имя ФИО1, согласно которой от 30.07.2017 года имеется запись о приеме травмпункта КГБУЗ «Городская больница № 2. г.Бийск»: жалоб нет, со слов больного 30.07.2017 года задержан ГИБДД вину отрицает, употреблял алкоголь. Осматриваемый находится в наручниках. Отеков, кровоподтеков на конечностях, лице. Туловище нет. Диагноз: алкогольное опьянение. Данных о травмпатологии нет. (том 1 л.д.9-10-6)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №а от 30 июля 2017 года ФИО1, согласно выводам которого установлено состояние опьянения. (том 1 л.д.11)

Выписка из приказа начальника Главного управления министерства внутренних дел российской Федерации по Алтайскому краю № л/с от 07.08.2015, согласно которой младший лейтенант полиции Б.С. назначен на должность инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское», по контракту 07 августа 2015 года. (том 1 л.д.28)

Должностной регламент (должностная инструкция) инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Б.С. С.В. утвержденная начальником МУ МВД России «Бийское» 07 мая 2017 года, с которым Б.С. С.В. ознакомлен лично 07 мая 2017 года. Согласно раздела 3 п.п.7,8,9, инспектор ОБДПС Б.С. С.В. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, при получении информации и готовящемся или совершенном преступлении, происшествии немедленного докладывать дежурному или непосредственному руководителю и принимать меры к его предотвращению, раскрытию и устранению последствий данного преступления, происшествия, в пределах своей компетенции, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от административных правонарушений, применять системы видеонаблюдения, установленные в патрульных автомобилях, и обеспечивать их эффективное использование в течение дежурной смены, соблюдать меры личной безопасности, предусмотренные п.п. 162-165 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. утвержденного приказом МВД России от 20.03.2009 года № 186дсп; обеспечивает безопасность и бесперебойный процесс дорожного движения; осуществляет контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, неотложные действия на месте ДТП, производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, контроль наличия у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. (том 1 л.д.29-31) 

Выписка из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на 30.07.2017, согласно которой Б.С. С.В., Р.С. находились на 8 маршруте автопатрулирования «Улица Васильева» с 8-00 часов до 20-00 часов. (том 1 л.д.33)

Иными письменными доказательствами, имеющими значение для дела, суд признает и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, в соответствии со ст.86 УПК РФ - копии материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1: протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (том 1 л.д.62); протокол № от 30.07.2017 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (том 1 л.д.64); чек алкотектора «Юпитер» (том л.д.65); акт № от 30.07.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.66); протокол № от 30.07.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.67); протокол № от 30.07.2017 года о задержании транспортного средства (том 1 л.д.68); письменные объяснения Ч.В., Ч.А. (том 1 л.д.70-73); постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 20 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, имевшего место 30 июля 2017 года в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

...> на парковке, решение Бийского городского суда от 11 декабря 2017 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения. 

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что они отвечают признакам относимости, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего Б.С., свидетелей Р.С., Ч.А., Ч.А., оснований для оговора подсудимого и сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по делу не установлено, в связи с чем, их показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Противоречия в показаниях свидетеля Р.С. были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Р.С. как данные в ходе следствия, так и данные в суде в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Наличие противоречий обусловлено истечением длительного промежутка времени с момента описываемых событий. 

Анализируя показания подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их как выбранный способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в том числе требования ст.144 УПК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам защиты, в обвинительном заключении правильно указаны место и время, способ совершения преступления, его мотив и цель и другие обстоятельства его совершения.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Давая юридическую оценку, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, считая квалификацию, данную органом предварительного следствия, правильной, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему Б.С. С.В. - сотруднику полиции из - за его задержания и помещения его в салон патрульного автомобиля с целью составления в отношении него административного материала, который, не желая выполнить законные требования сотрудника полиции, оказал Б.С. физическое сопротивление и с целью воспрепятствования законным действиям Б.С. по составлению материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нанес один удар рукой в лицо Б.С. С.В., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, связи с чем, в соответствии с Законом «О полиции» к ФИО3 была применена физическая сила и специальные средства (наручники). 

О наличии у ФИО1 умысла на применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют способ совершения преступления: нанесение им удара рукой, в жизненно-важный орган - голову потерпевшего. Наличие, количество, локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы. Между умышленными действиями подсудимого в виде нанесения одного удара и наступившими последствиями, в виде причинения физической боли и вреда здоровью потерпевшему Б.С. С.В., суд усматривает прямую причинную связь.

Причинение телесных повреждений Б.С. С.В. при обстоятельствах, описанных в приговоре именно ФИО1 достоверно установлено в судебном заседании, и причинение потерпевшему телесных повреждений иными лицами, исключено.

По смыслу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закона «О полиции»), сотрудник полиции наделен правом ограничения прав и свобод граждан, деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, полицейский отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от административных правонарушений.

Умысел подсудимого на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и именно в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей подтверждается характером его действий, показаниями потерпевшего Б.С. и свидетелей Р.С., Ч.А., Ч.А. о том, что сотрудники полиции Б.С. и Р.С. находились согласно постовой ведомости на службе, в форменном обмундировании, прибыли на специализированном автомобиле «ДПС», исполняли свои должностные обязанности, как работники полиции, дорожно – патрульной службы, обеспечивающие безопасность в области дорожного движения, то есть выполняли функции представителей власти, на которых возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений, преступлений, то есть являлись должностными лицами выполняли в соответствии с Законом «О полиции», должностным и Административным регламентом, проверку сообщения, поступившего в дежурную часть ГИБДД об управлении лицом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, устанавливали личность подсудимого, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, устанавливали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Б.С. составлял в отношении ФИО3 административный материал за совершение административного правонарушения. При этом ФИО3 пояснял в суде, что он понимал, что Б.С. и Р.С. являются должностными лицами – сотрудниками полиции.

В соответствии со ст.ст. 18-20 Закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

На основании ст. 13 Закона «О полиции», сотрудник полиции вправе требовать прекращения действий, препятствующей законной деятельности, требовать от граждан оставаться на месте административного правонарушения.

В связи с чем, показания подсудимого о том, что он удерживался в салоне патрульного автомобиля неправомерно, о том, что понуждением Б.С. к нахождению в салоне служебного автомобиля ему были причинены повреждения и физическая боль в местах ударов о выступающие части салона автомобиля, являются не достоверными, поскольку в судебном заседании получены доказательства намеренного и целенаправленного игнорирования Д-вым очевидного и четкого требования сотрудника полиции оставаться на месте составления административного протокола, салон автомобиля не покидать.

Кроме того, суд отмечает, что при проведении освидетельствования ФИО1 в городской больнице № 2 г.Бийска, последний какие-либо жалобы о наличие у него телесных повреждений, болезненных ощущений, не высказывал, отеков, кровоподтеков на конечностях, лице, туловище последнего обнаружено не было. В связи с чем, суд полагает, что последующее обращение в лечебное учреждение 03.08.2017 года ФИО1 с жалобами на телесные повреждения от сдавливания руки при его задержании 30.07.2017 года в районе «Речпорта», является избранным способом защиты от обвинения.

Показания подсудимого о неправомерных действиях сотрудников полиции в виде применении к нему насилия (нанесения ударов по голове Б.С.), применения наручников без достаточных к тому оснований, опровергаются показаниями потерпевшего Б.С., свидетеля Р.С.. Кроме того, правомерность действий Б.С. при исполнении им своих служебных обязанностей по составлению материала о совершенном Д-вым административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а, следовательно, правомерность действий Б.С. по отстранению ФИО3 от управления транспортным средством, прохождению Д-вым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождению им медицинского освидетельствования, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 20 октября 2017 года, решением Бийского городского суда от 11 декабря 2017 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения. 

При этом факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Ч.А., Ч.А., Р.С., потерпевшего Б.С.. Вопреки доводам защиты факт нахождения ФИО3 в салоне принадлежащего ему автомобиля, подтвержден показаниями Р.С.. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления в отношении инспектора ГИБДД Б.С., нашел свое подтверждение в судебном заседании, что также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №а от 30 июля 2017 года ФИО1, согласно выводам которого, у последнего установлено состояние опьянения. При этом вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку действия Б.С. соответствуют Административному регламенту, поскольку были проведены после завершения процедуры оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его действия были обусловлены выявленными им признаками преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. К доводам защиты в части неправомерного направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на установление состояния опьянение, поскольку он являлся потерпевшим по данному делу, суд относится критически, поскольку уголовное дело по ст.318 УК РФ 30 июля 2017 года возбуждено не было, в отношении него не было вынесено постановление о признании его потерпевшим, следовательно, Б.С. находился при исполнении служебных обязанностей, являлся должностным лицом и действовал согласно должностного и Административного регламента. 

Кроме того, не имеет правового значения для разрешения дела, а также не подлежат юридической оценке действия Б.С. С.В. по нанесению ФИО1 ударов после совершения Д-вым в отношении потерпевшего преступления, поскольку исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем действия Б.С. С.В., являющегося потерпевшим по делу, не входят в предмет доказывания по делу и не оказывают влияния на квалификацию действий ФИО1, следовательно, не может быть учтено при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания. 

Вопреки доводам защиты, факт наезда 30.07.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у здания №11 по ул. 2-я Набережная в г. Бийске Алтайского края автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на припаркованный у вышеуказанного здания автомобиль марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, подтверждается показаниями свидетелей Ч.А., Ч.А., которые находились непосредственно на месте наезда, а также свидетеля Р.С. и потерпевшего Б.С., чьи показания в части имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО3, были производными от показаний Ч.А.. При этом Р.С. и Б.С. непосредственно наблюдали расположение автомобилей, которое свидетельствовало о дорожно-транспортном происшествии. 

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминированном преступлении, и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, а создает условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. 

Судом были созданы все условия для выполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты своих процессуальных обязанностей.

Исследовав добытые доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что избранная позиция подсудимым является способом его защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. По мнению суда, данная позиция противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Нарушение права на защиту ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Суд считает, что по данному уголовному делу стороной обвинения собрана достаточная совокупность доказательств, опровергающая показания подсудимого, изобличающая его в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 применил к сотруднику полиции Б.С. С.В., как к представителю власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть, не хотел подчиняться законным требованиям сотрудников полиции Б.С., Р.С., оказывал Б.С. сопротивление при оформлении в отношении него административного материала. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминированному преступлению вменяемым.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает частичное признание вины в судебном заседании, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>, принесение публичных извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.07.2017 года, в соответствии с которым, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а также показаниями свидетелей Р.С., Ч.А., Ч.А., и потерпевшего Б.С., которые указывали на то, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, в связи с чем, именно алкогольное опьянение способствовало, по мнению суда, совершению данного преступления, снижению контроля за поведением ФИО1

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, в отношении должностного лица – представителя власти, осуществляющего охрану общественного порядка, безопасность в области дорожного движения, пресечение административных правонарушений, особую дерзость при его совершении, выразившуюся в неуважении должностных лиц правоохранительных органов, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который привлечен к административной ответственности за нарушение правил в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ– за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристике, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом его имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, по мнению суда, невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, срок которого суд определяет в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, так как именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в колонии - поселении.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, либо в соответствии со ст.64 УКРФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

Вещественные доказательства: DVD – R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: DVD – R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева