РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к администрации муниципального образования г. Салехард о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности на него, а также по встречному иску администрации муниципального образования г. Салехард к Ш о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести её,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности на него. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрёл по договору купли-продажи до 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г.г. дом дважды горел, истцом были приняты меры по восстановлению утраченной части здания. В результате ремонта площадь строения была увеличена, истец не мог своевременно обратиться с заявлением о согласовании реконструкции, поскольку был госпитализирован и проходил лечение. в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом, но в регистрации было отказано в связи с несоответствием площади здания той, что указана в кадастровом паспорте, а именно, было установлено, что имела место реконструкция путём увеличения этажей. Истец полагает, что проведёнными работами ничьи права не нарушены, никто его право на дом не оспаривает. На данном основании заявлены требования о сохранении в реконструированном виде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также о признании за истцом право собственности на данное задние площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Администрацией г. Салехарда предъявлен встречный иск к Ш. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести её за свой счёт. Встречные требования мотивированы тем, что истец за выдачей разрешения на строительство не обращался, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получал, сохранение самовольной постройки повлечёт нарушение интересов администрации как контролирующего органа за размещение объектов в границах муниципального образования. Использования земель, собственность на которые не разграничена, находящихся во владении администрации, без получения разрешительной документации для проведения работ по строительству (реконструкции) расценивается как нарушение закона и прав уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком. Заявлены требования о признании здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале 89:08:030201 по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и о возложении на ФИО4, обязанности за его счёт снести самовольную постройку в виде здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Входе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил признать за ним право собственности на реконструированное здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представители истца ФИО1 (по доверенности) и ФИО2 (по ордеру) на первоначальном иске настаивали по изложенным в нём доводах. Оспаривали доводы встречного иска относительно характеристик здания как самовольной постройки. Указали, что истец не мог своевременно обратиться за получение разрешения по состоянию здоровья. 

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО3 (доверенности) против первоначального иска возражал, поддержав доводы о том, что разрешительная документация в установленном порядке не была получена и постройка является самовольной. Её сохранение будет противоречить закону и нарушать права администрации как распорядительного земельного участка и контролирующего органа. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Ш. является собственником дома 

<

адрес>. Указанное здание приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному нотариально (л.д.6).

Данный договор согласно справке ГУП ЯНАО "ОЦТИ" (л.д.10) был зарегистрирован в БТИ, о чём сделана запись № № 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в здании был пожар. В результате пожара здание пострадало. В целях его восстановления истец провел ремонтные работы, в результате которых увеличилась площадь путём увеличения количества этажей. 

Истец обратился в регистрирующий орган по вопросу регистрации за ним права собственности на здание. ДД.ММ.ГГГГ г. представителем истца получено сообщение об отказ в регистрации (л.д. 28). Указанный отказ в регистрации основывается на том, что по кадастровому паспорту объект имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и этажность 2. По договору купли-продажи объект имеет площадь № кв.м.

В ходе рассмотрения дела представителями истца не оспаривалось, что истцом были проведены работы по реконструкции здания, в результате чего увеличилась площадь и этажность.

На основании частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно объяснениям представителей истца, им была произведена реконструкция здания. 

При этом в установленном порядке истец с заявлением о согласовании работ не обращался. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может ограничивать его права как собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Так, следует принять во внимание, что согласно справке ГБУЗ "СОКБ" (л.д. 24) истец ДД.ММ.ГГГГ г. был госпитализирован. Таким образом, он не мог согласовать проведение работ по уважительным причинам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны. 

При этом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие проведённых работ каким-либо требованиями и нормативам. 

Напротив, в материалах дела имеется информация отдела надзорной деятельности по г. Салехарду ГУ МЧС России по ЯНАО (л.д.25), из содержания которой следует, что условия противопожарной безопасности соблюдены. Актами специализированной организации ООО "Стройэлектроник" (л.д. 31-36) установлено, что оборудование и система пожарной безопасности находятся в исправном состоянии. 

Кроме того, истцом заключены договор на водоснабжение (л.д. 62, договор электроснабжения (л.д. 72), теплоснабжения (л.д. 86). Подключение всех сетей соответствует установленным требованиям. 

Работы по реконструкции дома были выполнены уполномоченной организацией на основании договора строительного подряда (л.д. 69). Оснований полагать, что при этом были нарушены какие-либо нормы и правила не имеется. 

С учётом изложенного, доводы иска и представителей истца о возможности сохранения здания заслуживаю внимания. Вместе с тем, необходимо принять во внимание и доводы встречного иска о характеристиках объекта как самовольной постройки. 

В силу абз. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что собственность на земельный участок не разграничена, законом автономного округа не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти ЯНАО, для нужд автомобильного транспорта данный участок не используется. 

Следовательно, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является муниципальное образование г. Салехард.

Так, на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение на строительство также получено не было. Вместе с тем, ответчик является законным приобретателем и собственником здания площадью № кв.м. Данная площадь здания отражена в договоре купли-продажи. Вместе с тем, фактически по техническому паспорту площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Увеличение площади произошло, как это установлено в судебном заседании, в результате возведения истцом второго этажа. В этой связи самовольной может быть признана постройка в части площади, превышающую ту, что указана в договоре, - 

<

данные изъяты> кв.м. 

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения как первоначального, так и встречного иска в части. 

Так, за истцом подлежит признанию право собственности на объект площадью, указанно в договоре, - № кв.м. Наряду с этим второй (мансардный) этаж истцом воздвигнут в отсутствии разрешения. Площадь здания 

<

данные изъяты> кв.м. является самовольной постройкой. 

Также суд принимает во внимание, что самовольной подлежит признанию не вся постройка, а только её часть. В этой связи обязанность по сносу постройки должна быть реализована ответчиком путём приведения задания в соответствие по площади с той, что указана в договоре купли-продажи. 

При этом суд также полагает необходимым указать, что решение суда о признании за истцом права собственности в данном случае является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 41 Федеральный закон от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" № 218-ФЗ.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины как в качестве ситца, так и в качестве ответчика. Ш. от уплаты государственной пошлины не освобождён, иного в ходе рассмотрения дела не представлено. В этой связи с него в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в размере в бюджет в связи с тем, что требования встречного иска удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за Ш право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. 

Признать площадь здания, расположенного по адресу : 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> кв.м.

Обязать Ш осуществить реконструкцию здания, расположенного по адресу : 

<

адрес>, путём приведения его площади в соответствие с указанной в договоре купли-продажи от 08 апреля ДД.ММ.ГГГГ года №. 

Взыскать с Ш государственную пошлину в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении требований по первоначальному и по встречному искам в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форм путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков