26RS0020-01-2020-001648-08

№ 2- 916

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 02 октября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.08.2020 года,

представителя ответчика ФИО3 - Карданова Н.А. по ордеру № С 163591 от 04.09.2020 года Адвокатская палата Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В своём исковом заявлении истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrollet Lacetti, регистрационный знак №. 06 марта 2020 года около 08 часов 50 минут на автодороге Невинномысск – Эрсакон на 5 км., водитель транспортного средства Chevrollet Lanos, регистрационный знак №, ФИО3 управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся, и снижающим скорость своего движения Chevrollet Lacetti под его управлением. В результате чего Chevrollet Lacetti и Chevrollet Lanos получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО ИСК-РОСЭНЕРГО по полису ОСАГО.

Причиной ДТП явились действия ФИО3, которые не соответствовали ПДД, что подтверждается материалом проверки ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу.

10.03.2020 года он обратился к эксперту-технику ФИО5 в г. Невинномысске для организации экспертизы, о чем был уведомлен ФИО4

Согласно экспертного заключения № 33-20 от 17.03.2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта Chevrollet Lacetti регистрационный знак № составляет 47427 рублей. За проведение транспортного средства им уплачено 3090 рублей.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере. (ст.15 ГК РФ)

Ответчик обязан возместить причиненный вред в размере 47427 рублей + 3090 рублей = 50517 рублей.

Из-за отказа в возмещении он получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживал за свое имущество. Моральный вред оценивает в размере 15000 рублей. Им ФИО6 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 50517 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 30900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей, расходы услуг почты в размере 1024 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рубля, возмещение морального вреда 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, его интересы представлял адвокат Карданов Н.А. В своем заявлении исковые требования в части взыскания возмещения ущерба от ДТП в размере 50 517 рублей признал, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - Карданов Н.А. поддержал позицию своего доверителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО4 – по доверенности ФИО7 не явилась, о времени и месте разбирательства была надлежащим образом извещена, о причине своей неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании». 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, 06 марта 2020 года около 08 часов 50 минут на автодороге Невинномысск – Эрсакон на 5 км., водитель транспортного средства Chevrollet Lanos, регистрационный знак №, ФИО3 управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством, допустил столкновение с Chevrollet Lacetti. В результате чего Chevrollet Lacetti и Chevrollet Lanos получили механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент наступления дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «ИСК-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, истцом представлено экспертного заключения от 17 марта 2020 года № 33-20, выполненное экспертом ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrollet Lacetti регистрационный знак № составляет 47427 рублей. За проведение транспортного средства ФИО1 уплачено 3090 рублей (чек-ордер от 17.03.2020 года)

Истцом ФИО4 ФИО3 были уведомлены о проведении осмотра автомобиля 17.03.2020 года. На проведение осмотра не явились. В добровольном порядке причиненный ущерб и расходы по оплате услуг оценщика не возмещены.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО3 имуществу истца причинены механические повреждения, т.е. ущерб. 

Ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания возмещения ущерба от ДТП в размере 50 517 рублей признал, с оценкой размера вреда согласился. Заключение эксперта-техника ФИО5 от 17 марта 2018 года № 33-20 стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей за представительство в суде и 5000 рублей за составление искового заявления. 

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учётом характера и сложности рассматриваемого дела, практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей (10000 тысяч за представительство в суде и 3000 рублей за составление искового заявления).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, ввиду чего, последний вынужден обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика. 

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. Суд считает, что причиненный ответчиком истцу моральный вред может быть компенсирован взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были понесены расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей, расходы услуг почты в размере 1024 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 50517 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2594 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко