Дело №1-177/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001410-56 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

24 июля 2024 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Разиной Е.И., Климова Н.В.,

потерпевшего А.Д.С. ,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нечаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2024 года не ранее 02 часов 04 минут и не позднее 13 часов 24 минут у дома №17 по ул.Орловская г.Муром Владимирской области между ФИО1 и А.Д.С. ., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношенийпроизошел конфликт из-за высказанных А.Д.С. . оскорблений в нецензурной форме в адрес сестры ФИО1 - К.Н.О. , а также в адрес самого ФИО1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на причинение А.Д.С. тяжких телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла 12 апреля 2024 года в период не ранее 02 часов 04 минут и не позднее 13 часов 24 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №17 по ул.Орловская г.Муром Владимирской области, проявляя агрессию, на почве личных неприязненных отношений, вследствие аморального поведения А.Д.С. , выразившегося в высказанных в нецензурной форме оскорблениях как в адрес ФИО1, так и в адрес сестры последнего, умышленно нанес А.Д.С. один удар рукой в область лица, от которого тот упал левым боком на землю, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений А.Д.С. ., действуя единым умыслом, ФИО1 умышленно нанес лежащему на А.Д.С. не менее четырех ударов руками в область туловища с правой стороны. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А.Д.С. причинены: телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы грудной клетки - переломов 6 и 7 ребер справа, пневмоторакса (скопление воздуха) в правой плевральной полости, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008), а также телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти слева, ушибов мягких тканей лица, повлекшие за собой средний вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель в соответствии с п.7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что 12 апреля 2024 года примерно в 01 час 30 минут, когда они со своим другом К.Д. находились во дворе дома №15 по ул.Орловская г.Мурома и пили пиво, ему позвонила родная сестра К.Н. , которая проживает совместно с А.Д.С. и рассказала, что между ней и А.Д.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого А.Д.С. сильно оскорбил ее, при этом сестра плакала. Он пригласил К.Н. . посидеть с ними, выпить пива, на что она согласилась. К.Н. пришла и стала жаловаться на плохое отношение А.Д.С. к ней, что его разозлило. В какой-то момент К.Н. позвонил А.Д.С. , предложил встретиться и выяснить отношения. К.Н. . назвала ему адрес и примерно в 02 часа 00 минут они увидели, что в их сторону идет А.Д.С. ., но, не дойдя до них, развернулся и пошел в обратном направлении. Они с К.Д. стали звать А.Д.С. , чтобы тот подошел к ним, но А.Д.С. . на их слова не реагировал. Он решил догнать А.Д.С. , чтобы переговорить с ним и попросить, чтобы тот не обижал его сестру. Около 02 часов 05 минут во дворе дома №17 по ул.Орловская г.Муром он догнал А.Д.С. и стал высказывать претензии по поводу его поведения по отношению к К.Н. На его претензии А.Д.С. сказал, чтобы он не лез не в свои дела. Разозлившись на слова А.Д.С. ., он нанес тому один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти. От полученного удара А.Д.С. . упал на землю на левый бок и сгруппировавшись, закрыв руками лицо. В этот момент он кулаками левой и правой руки нанес несколько ударов по туловищу лежавшего на земле на левом боку А.Д.С. , при этом кулаком левой руки он нанёс не менее двух ударов в область грудного отдела со спины последнего и не менее двух ударов кулаком правой руки в область рёбер справа. Затем от А.Д.С. . его оттащил К.Д. А.Д.С. поднялся с земли и убежал, а они вернулись к ожидавшей их на лавочке К.Н. Впоследствии он извинился перед А.Д.С. , тот принял его извинения, и они помирились. Согласен с тем, что все телесные повреждения, имеющиеся у А.Д.С. , причинены им. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.100-103).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, их полностью подтвердил. Дополнительно показал, что причиной конфликта между ним и А.Д.С. послужило то, что последний нецензурно оскорбил его сестру, а когда он решил поговорить об этом с А.Д.С. , тот в грубой нецензурной форме оскорбил и его, сказал, чтобы он не вмешивался в их взаимоотношения, в связи с чем он нанес А.Д.С. . удары.

При проверке показаний на месте 16 апреля 2024 года подозреваемый ФИО1 указал на лавочку, расположенную напротив подъезда №5 дома №15 по ул.Орловская г.Мурома, где в ночь с 11 на 12 апреля 2024 года он распивал спиртное со своим знакомым К.Д,О. и сестрой К.Н.О. , увидел А.Д.С. ., который направлялся в сторону дома №17 по ул.Орловская. Кроме того ФИО1 указал на участок местности напротив подъезда №1 дома №17 по ул.Орловская г.Мурома и пояснил, что в данном месте он догнал А.Д.С. и в ходе возникшего между ними конфликта 12 апреля 2024 года примерно в 03 часа 50 минут он нанес А.Д.С. один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти последнего, отчего А.Д.С. упал на землю на левый бок, после чего он кулаком левой руки нанес не менее двух ударов в область грудного отдела со спины и не менее двух ударов кулаком правой руки в область ребер справа А.Д.С. Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Проверка показаний на месте зафиксирована в фото-таблице (л.д.77-81).

Вышеуказанные следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется, поэтому суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший А.Д.С. показал, что в ночь с 11 на 12 апреля 2024 года у него произошел словесный конфликт с сожительницей К.Н.О. ., в ходе которого он ее оскорбил, и они оба ушли из квартиры. Он решил поговорить с К.Н.О. ., чтобы помириться, по телефону они договорились встретиться. Когда он подошел к дому №17 по ул.Орловская, увидел сидящих на лавочке К.Н.О. ., ФИО1 и К.Д,О. , однако подходить к ним не стал, так как подумал, что К.Н.О. могла рассказать своему брату ФИО1 про их конфликт, поэтому он развернулся и пошел в обратном направлении. Его догнал ФИО1, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 стал высказывать в его адрес недовольство по поводу его отношения к К.Н.О. Он ему ответил, чтобы тот не лез в их с К.Н.О. отношения, при этом нецензурно выразился в адрес ФИО1, что спровоцировало последнего на нанесение ему удара кулаком руки в область нижней челюсти. От полученного удара он упал на землю на левый бок, в этот момент ФИО1 нанес ему еще не менее четырех ударов кулаками в область ребер справа. После этого ФИО1 от него оттащил К.Д,О. Он самостоятельно поднялся с земли и ушел домой, куда также пришла К.Н.О. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО1, извинился перед ним за свои действия, он принял его извинения, и они помирились. Утром он почувствовал, что ему тяжело дышать, сообщил об этом К.Н.О. , которая вызвала скорую помощь и его госпитализировали. В больнице был сделан рентген, оказалось, что у него перелом ребер, пневмоторакс, а также перелом нижней челюсти. ФИО1 навещал его в больнице, покупал лекарства, продукты питания, а также возместил в денежном выражении моральный вред, принес извинения, которые им были приняты. Претензий к ФИО1 он не имеет. 

Из показаний свидетеля К.Д,О. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что12 апреля 2024 года примерно в 02 часа 10 минут, когда они с ФИО1 сидели на лавочке во дворе дома №15 по ул.Орловская г.Мурома и пили пиво, позвонила сестра последнего - К.Н. ., которая сильно плакала, рассказала, что поругалась со своим сожителем А.Д.С. ФИО1 пригласил сестру посидеть с ними и выпить пива. Примерно в 03 часа К.Н. к ним присоединилась. В ходе распития спиртного она жаловалась на плохое отношение к ней А.Д.С. В какой-то момент К.Н. позвонил А.Д.С. , и она назвала адрес, где находится. Примерно в 03 часа 40 минут он увидел, что в их сторону идет А.Д.С. ., но тот вдруг развернулся и резко пошел в обратном направлении. Они с ФИО1 стали звать А.Д.С. , чтобы тот подошел к ним, но А.Д.С. на их приглашение не реагировал. ФИО1 побежал в сторону А.Д.С. , догнал его во дворе дома №17 по ул.Орловская г.Мурома и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого А.Д.С. сказал ФИО1, что это не его дело, чтобы тот не лез не в свои дела. Он пытался увести ФИО1, однако тот нанес А.Д.С. один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти последнего. От полученного удара А.Д.С. упал на землю на левый бок и закрыл руками лицо. После этого ФИО1 кулаком левой руки нанес А.Д.С. не менее двух ударов в область грудного отдела со спины и не менее двух ударов кулаком правой руки в область ребер справа. Он оттащил ФИО1 от А.Д.С. ., который поднялся с земли и убежал. После этого они с ФИО1 вернулись на лавочку, где сидела К.Н. ., которой ФИО1 сообщил, что избил А.Д.С. (л.д. 55-57). 

Свидетель К.Н.О. показала, что в ночь с 11 на 12 апреля 2024 года между ней и сожителем А.Д.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого он ее нецензурно оскорбил, после чего ушел из квартиры. О случившемся она по телефону рассказала своему брату ФИО1, который предложил ей встретиться и поговорить. Она встретилась с ФИО2 ., пожаловалась брату на А.Д.С. Когда они сидели на лавочке и пили пиво, позвонил А.Д.С. ., договорились с ним встретиться, поговорить. Через какое-то время она увидела, что в их сторону идет А.Д.С. , подошла к нему, сказала, что с ним хочет поговорить ФИО1, но А.Д.С. ее не послушал, развернулся и пошел в обратном направлении. ФИО2 пошли за ним, догнали его у дома №17 по ул.Орловская. Что между ними происходило, она не видела. Когда ФИО2 вернулись, ФИО1 сказал, что подверг избиению А.Д.С. Через некоторое время она, встретившись с А.Д.С. , направилась домой. От А.Д.С. ей стало известно, что его избил ее брат ФИО1, так как хотел заступиться за нее. Дома А.Д.С. лег спать, проснувшись утром, сказал, что ему трудно дышать. Она вызвала ему скорую помощь. Когда А.Д.С. лежал в больнице, его навещал ФИО1, приносил продукты питания, лекарства, просил прощения у А.Д.С. , они помирились. Никаких претензий А.Д.С. к ее брату не имеет. 

Из показаний свидетеля П.Д.,А. (старшего оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска МО МВД России «Муромский»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений А.Д.С. В ходе проведенных оперативных мероприятий по данному материалу в МО МВД России «Муромский» с явкой с повинной обратился ФИО1 (л.д.61-62).

Протокол допроса свидетеля П.Д.,А. соответствует требованиям ст.ст.190,166 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью свидетеля сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года зафиксирована обстановка на участке местности, расположенного вблизи подъезда №1 дома №17 по ул.Орловская г.Мурома. В ходе осмотра между подъездами №2 и №3 на асфальте обнаружено пятно бурого цвета. Осмотр места происшествия зафиксирован в фото-таблице (л.д.13-16).

Протоколом выемки от 26 апреля 2024 года с фототаблицей к нему у потерпевшего А.Д.С. изъята детализация телефонных переговоров по номеру мобильного телефона № в период времени с 01 по 26 апреля 2024 года (л.д.47-48).

Протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2024 года с фототаблицей с участием потерпевшего А.Д.С. осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру мобильного телефона № в период времени 01 по 26 апреля 2024 года, предоставленная ПАО «МТС». В ходе осмотра установлено, что 12 апреля 2024 года в период времени с 01 часа 17 минут по 02 часа 04 минут совершались телефонные звонки с абонентским номером мобильного телефона №. Потерпевший А.Д.С. пояснил, что абонентский номер мобильного телефона № принадлежит ему и оформлен на его имя. Абонентский номер мобильного телефона № оформлен на имя К.Н. и находится в ее пользовании. Время начала телефонного звонка, а именно 01 час 17 минут является временем, когда К.Н. сообщила, что находится у дома №15 по ул.Орловская г.Муром совместно со своим братом ФИО1 После чего он периодически звонил К.Н. и выяснял отношения. Когда он подошел к дому №17 по ул.Орловская г.Муром, то осуществил последний звонок К.Н. . в 02 часа 04 минуты и сообщил той, что подходит (л.д.49-52). Постановлением следователя от 26 апреля 2024 года детализация телефонных переговоров признана вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д.53). 

Из медицинской карты стационарного больного следует, что А.Д.С. , поступившему в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «ЦРБ» г.Муром, при первичном поступлении установлен диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом 6-7 справа со смещением отломков. Пневмоторакс справа. Закрытый перелом нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей лица (л.д.23-25).

Характер, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего А.Д.С. также объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №311, проведенной 26 апреля 2024 года, из которых следует, что у А.Д.С. имели место: а) тупая закрытая травма грудной клетки - переломы 6 и 7 ребер справа, пневмоторакс (скопление воздуха) в правой плевральной полости; б) открытый перелом нижней челюсти слева, ушибы мягких тканей лица. Тупая закрытая травма грудной клетки у А.Д.С. указанная в пункте 1-а была причинена тупым, твердым предметом, возможно при однократном ударе постороннего человека в область правой половины грудной клетки потерпевшего, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, влечет за собой тяжкий вред здоровью, так как является опасной для жизни в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Телесные повреждения у А.Д.С. ., указанные в пункте 1-б были причинены тупыми, твердыми предметами, возможно при ударе кулаком постороннего человека, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, влекут за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений в различных анатомических областях тела у А.Д.С. ., их причинение при падении потерпевшего из вертикального положения и ударе о горизонтальную плоскость с каким-либо покрытием исключается (л.д.40-41).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего А.Д.С. ., сообщившего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1, свидетеля К.Н.О. ., из которых следует, что ее брат ФИО1 подверг избиению ее сожителя А.Д.С. , который впоследствии был госпитализирован с телесными повреждениями, свидетеля К.Д,О. в присутствии которого ФИО1 нанес телесные повреждения А.Д.С. , свидетеля П.Д.,А. ., в производстве которого находился материал проверки по факту причинения А.Д.С. телесных повреждений, отбиравшего явку с повинной у ФИО1, а также вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Д.С. ., свидетеля К.Н.О. ., непосредственно допрошенных в судебном заседании и свидетелей К.Д,О. и П.Д.,А. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого.

Также суд считает необходимым и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с учетом дополнительных пояснений в ходе судебного разбирательства относительно причин возникновения конфликта и причинения А.Д.С. телесных повреждений. Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения А.Д.С. телесных повреждений являются подробными, непротиворечивыми, последовательными и согласуются с его показаниями, данными при проверке показаний на месте, с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами. Суд считает показания ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 при производстве следственных действий прав обвиняемого (подозреваемого), статьи 51 Конституции РФ, а также с разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Также ФИО1 при производстве следственных действий был обеспечен квалифицированной защитой. ФИО1 и его защитник знакомились с протоколом допроса, протоколом проверки показаний на месте, никаких замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, вышеуказанные протоколы удостоверены подписями ФИО1 и его защитника.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной судебно-медицинской экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным экспертом с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений надлежащим образом мотивированы. Установленные у А.Д.С. . тупая закрытая травма грудной клетки - переломы 6 и 7 ребер справа, пневмоторакс (скопление воздуха) в правой плевральной полости повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни. 

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что указанные выше телесные повреждения, причинившие как тяжкий вред здоровью потерпевшего, так и повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, были причинены А.Д.С. именно ФИО1 Об этом сообщил как сам ФИО1, так потерпевший А.Д.С. , свидетель К.Д,О. ., описывая локализацию нанесения потерпевшему телесных повреждений, которая согласуется с локализацией телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта. Кроме того, как следует из заключения эксперта причинение установленных у А.Д.С. телесных повреждений при падении потерпевшего из вертикального положения и ударе о горизонтальную плоскость с каким-либо покрытием исключается. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 и правовой оценки его действий, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного, приведенных доказательств, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений,а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и поведение самого потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО1, выразившихся в нанесении множественных со значительной силой ударов кулаками в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важного органа потерпевшего, был причинен тяжкий вред здоровью А.Д.С. , что безусловно охватывалось умыслом ФИО1

Суд, соглашаясь с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А.Д.С. ., учитывая данные о характере нанесенных ему телесных повреждений, то есть в место расположения жизненно важного органа, усматривает наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. 

Суд полагает, что причинение ФИО1 телесных повреждений потерпевшему А.Д.С. было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших между ними в ходе конфликта из-за высказанных А.Д.С. в нецензурной форме оскорблений сначала в адрес сестры ФИО1, а в дальнейшем в ходе ссоры в адрес самого подсудимого. 

Суд считает, что указанное выше поведение потерпевшего А.Д.С. ., предшествующее причинению ему телесных повреждений, явилось поводом для совершения преступления, было аморальным, вместе с тем оно не носило характер общественно опасного посягательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия или слова потерпевшего вызвали у ФИО1 внезапно возникшее сильное душевное волнение, или подсудимый мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, из исследованных доказательств не усматривается. Телесные повреждения были причинены А.Д.С. в тот момент, когда он никакой опасности для ФИО1 не представлял. 

Вместе с тем, суд при постановлении приговора не принимает во внимание в числе доказательств вины подсудимого явку с повинной по следующим основаниям. 

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку протокол явки с повинной ФИО1 в полной мере не отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ (отсутствует письменный отказ от услуг адвоката), суд не принимает ее во внимание и не учитывает в числе доказательств при постановлении приговора.

Однако исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку иные приведенные в приговоре доказательства, в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Поведение ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства он давал последовательные показания, при рассмотрении дела в суде отвечал на постановленные вопросы суда и участников процесса соответственно их смыслу и содержанию. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие его личность, в которых отсутствуют сведения о наличии у подсудимого каких-либо отклонений психики, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение от родственников и соседей не поступало, официально трудоустроен, проходил срочную военную службу, где ему был вручен нагрудный знак «Гвардия».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в оплате лекарственных средств, покупке продуктов питания при прохождении потерпевшим А.Д.С. стационарного лечения, принесении извинений, которые потерпевшим были приняты, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УПК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста, молодой возраст виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Иные виды наказания не будут отвечать целям достижения исправления ФИО1 

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, в целом положительную характеристику личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 по настоящему уголовному делув порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: детализацию телефонных переговоров по номеру № период времени с 01 по 26 апреля 2024 года в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться на протяжении установленного испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных переговоров по номеру № в период времени с 01 по 26 апреля 2024 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская