РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания Глоовой Р.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, в котором просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу: 74250 рублей уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику; 74250 рублей в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств; 25000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск обоснован тем, что истица не подписывала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, банк же произвел списание денежных средств в вышеуказанной сумме, природа которого ей была неизвестна. Только получив документы из банка в июле 2016 года, она узнала, что это плата за присоединение к Программе коллективного страхования. В возврате денежных средств ей банком было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, просил применить срок исковой давности, исчислив его с момента списания денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Страховой компании «РСХБ-Страхование», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Страховой компании «РСХБ-Страхование» указала на необходимость применения срока исковой давности, ФИО4 была уведомлена о всех условиях присоединения к Программе страхования, а также о том, что присоединение не является условием для получения кредита, ФИО4 добровольно присоединилась к условиям страхования.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском обратилась ФИО4, которой присвоена фамилия ФИО5 в связи с заключением брака 3 сентября 2016 года (актовая запись о заключении брака № 564 от 3 сентября 2016 года).

Судом установлено, что 14 августа 2013 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключено соглашение, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО4 кредит в размере 900000 рублей на срок до 14 августа 2018 года, а ФИО4 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в размере 14,5%. Датой платежа было установлено 10 число каждого месяца, полная стоимость кредита составила 20,55%, включая процентную ставку за пользование кредитом, платежи по погашению кредита (основного долга).

14 августа 2013 года кредит в размере 900000 рублей был перечислен на лицевой счет ФИО4, со счета ФИО4 была списана плата за присоединение к Программе коллективного страхования по № от 14 августа 2013 года в размере 74250 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением от 14 августа 2013 года № и выпиской по лицевому счету.

Из копий кредитного договора № от 14 августа 2013 следует, что в тексте кредитного договора не содержится сведений о присоединении ФИО6 к программе коллективного страхования, заключении договора страхования, уплате соответствующих платежей.

Представителем ответчика в суд было представлено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, оформленное от имени ФИО4, которым предусмотрено, что ФИО4 подтверждает свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ Страхование» со страховыми рисками: смерть от несчастных случаев, болезней и установление 1 или 2 группы инвалидности от несчастных случаев и болезней. В заявлении указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО6, связанную с распространением на нее условий договора страхования, она обязана уплатить вознаграждение ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с утвержденными Тарифами, кроме этого, ей осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в размере 74250 рублей за весь срок страхования.

Заключением эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 464/3-2 от 20 апреля 2017 года было установлено, что рукописная запись «ФИО4», расположенная в графе «/Ф.И.О. Заемщика полностью/» на 2-м листе заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 24 июля 2013 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В тексте заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 24 июля 2013 года подписи ФИО4 не имеется.

Выводы указанного заключения эксперта, сведения заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 24 июля 2013 года, согласуются с объяснениями ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что заявление на присоединение к Программе коллективного страхования она не подписывала.

Суд, анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 заявление на присоединение к программе коллективного страхования не подписывала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО4 на присоединение к программе коллективного страхования, оказание банком услуг, связанных с присоединением к указанной программе, оплату соответствующих услуг, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не заключала с ОАО «Россельхозбанк» соглашения, предусматривающего оказание банком услуг, связанных с присоединением к программе коллективного страхования, заключенного ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ Страхование», а также присоединение ФИО3 к программе коллективного страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Анализируя вышеуказанные нормы и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, тем самым нарушив нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 не заключался договор, предусматривающий присоединение к программе коллективного страхования, оказание банком услуг, связанных с присоединением к указанной программе, оплату соответствующих услуг, ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований со счета ФИО4 была списана плата за присоединение к Программе коллективного страхования по КД № 1331061/0193 от 14 августа 2013 года в размере 74250 рублей.

Обсуждая вопрос о применении исковой давности к заявленным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО4 в судебном заседании пояснила и указала в дополнениях к исковому заявлению о том, что копия заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 24 июля 2013 была получена ей только в июле 2016 года при обращении в банк. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вручение истцу документов, указывающих на присоединение ее к программе коллективного страхования в более ранний период – в день заключения кредитного договора или в день получения кредита.

Суд полагает, что именно с момента получения указанных документов, ФИО4 стало известно о нарушении своего права, истица не могла узнать о нарушении своих прав до установления отсутствия оснований для списания с нее соответствующих денежных средств.

Поскольку указанная выше сумма 74250 рублей была списана банком со счета ФИО1 за услугу, заказчиком которой истица не была, суд применяет нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что ФИО1 причинены убытки в контексте ст. 16 указанного закона.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы платы за присоединение к Программе коллективного страхования по № от 14 августа 2013 года в размере 74250 рублей, подлежит удовлетворению.

Претензия о возврате суммы платы, направленное ФИО4, было получено ответчиком 8 июля 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, расчет которой истицей суд полагает правильным, сумму неустойки соразмерной нарушенному праву, а требования о взыскании неустойки в сумме 74250 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд полагает подлежащим взысканию штраф, определяя его в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме (74250+74250+3000)*50% = 75750 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату судебной экспертизы в сумме 7700 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истица была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4470 рублей: 4170 – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 74250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 74250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75750 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в сумме 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 июля 2017 года.