Дело № 2 – 891 / 2017 Принято в окончательной форме 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности (л.д. 43),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 145),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 901351,67 руб. В обоснование требований указано, что 16.08.2012 стороны зарегистрировали брак, 26.12.2106 Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение о расторжении брака между супругами. В период брака на основании договора купли-продажи от 05.12.2014 была приобретена квартира по адресу 

<

адрес>. По договору стоимость квартиры составила ... руб., однако фактически квартира приобретена за ... руб. Каждый из супругов приобрел по 1/2 доле в праве собственности. Оплата стоимости квартиры осуществлена с частичным привлечением кредитных средств (ипотечный кредит) по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2104 в сумме ... руб. под 12,25 % годовых. По указанным гражданским договорам супруги являются солидарными должниками. Денежные средства для внесения первоначального взноса за квартиру в сумме ... руб. из ... руб. были предоставлены в дар ФИО5 его матерью ФИО7 Остальные денежные средства в сумме ... руб. являлись накоплениями супругов. Кроме того, 08.08.2016 супруги досрочно погасили часть выданного кредита в сумме ... руб., из которых ... руб. также предоставила истцу его мать ФИО7, остальные денежные средства ... руб. по данной операции были накоплены супругами совместно в период брака. В связи с тем, что оба супруга являлись покупателями по договору купли-продажи и являются собственниками 1/2 доли в квартире, а также созаемщиками по кредитному договору, то и обязанность по исполнению взятых на себя обязательств лежала на каждом супруге в равных долях. Исполнение обязательства покупателя и (или) созаемщика по соответствующим договорам одним из супругов в большем объеме нежели другой супруг порождает у последнего неосновательное обогащение, которое составляет 50 % от данной суммы. Таким образом, ответчик обязана выплатить истцу половину подаренных ФИО7 денежных средств, которые являлись личными денежными средствами ФИО5, в сумме 1493226 / 2 + 309477,33 / 2 = 901351,67 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, по обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что в период брака супруги не смогли накопить денежные средства на покупку квартиры, поскольку тратили на отдых, на путешествия, на покупку автомобиля. Истец работает журналистом, у него был доход около 50000 руб. в мес. Ответчик работала учительницей в школе с зарплатой около 10000 руб. Семейные отношения сторон фактически прекращены 06.10.2016, когда у супругов произошел конфликт и они перестали совместно проживать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 63-66), пояснила, что с продавцами квартиры рассчитывались наличными, квартира приобреталась исключительно на деньги семьи, с использованием кредитных средств. У супругов были не только официальные доходы, но и дополнительные заработки. Родители оказывали их семье помощь на текущие нужды, на поездки, но на покупку квартиры денег не передавали. Стоимость квартиры складывается из сумм по трем распискам. Досрочное частичное погашение кредита в августе 2016 г. супруги тоже вносили за счет общих семейных средств. Семейные отношения супруги прекратили 05.10.2016.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала. Ранее в судебном заседании ФИО7 полагала иск подлежащим удовлетворению, поясняла, что к ноябрю 2014 г. у нее было накоплено около ... руб. Она отдала деньги сыну, сказав, чтобы они покупали квартиру и жили в ней. Своих денег у детей не было, так как они тратили на одежду, поездки. ФИО7 работает учителем истории средней школы в 

<

адрес>, зарабатывает около ... руб. в мес. плюс пенсия, также ведет свой огород. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2016 по делу № 2-7408/2016 (л.д. 67-70), ФИО5 и ФИО6 вступили в брак 16.08.2012, от брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО1., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Указанным решением суда брак сторон расторгнут. 

Прекращение брака истца и ответчика зарегистрировано 31.01.2017 (свидетельство о расторжении брака – л.д. 71).

Фактически семейные отношения сторон, как видно из объяснений их представителей в судебном заседании, прекратились 05-06.10.2016. 

В период брака и фактических семейных отношений 05.12.2014 ФИО5 и ФИО6 приобрели по договору купли-продажи, заключенному с ФИО10, каждый по 1/2 доле в праве собственности на квартиру НОМЕР, общей площадью 56,7 кв.м., состоящую их 2-х комнат на шестом этаже в жилом доме 

<

адрес> (л.д. 8). Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ярославской области 10.12.2014, истцу и ответчику выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации по 1/2 доле в праве собственности на квартиру (л.д. 7).

Согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила ... руб., приобретение квартиры осуществлено частично за счет собственных средств покупателей в сумме ... руб., частично за счет средств банковского кредита ОАО «Сбербанк России» в сумме ... руб.

В подтверждение оплаты за квартиру в материалы дела представлены расписки ФИО10: от 05.12.2014 о получении от ФИО5, ФИО6 ... руб. в качестве первоначального взноса за квартиру (л.д. 34), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении от ФИО5, ФИО6 ... руб. в качестве оплаты за квартиру (л.д. 35), от 11.12.2014 о получении от ФИО5, ФИО6 ... руб. в качестве оплаты за квартиру (л.д. 36), всего на сумму ... руб.

Средства банковского кредита были получены ФИО5 и ФИО6 в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2014 (л.д. 10-13), по которому супруги выступили созаемщиками на условиях солидарной ответственности.

15.08.2016 ФИО5 произведено частичное досрочное погашение кредита, общая сумма списания составила ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18).

Исковые требования основаны на том, что денежные средства в сумме 1493226 руб. из денежных средств, переданных продавцам квартиры, и денежные средства в сумме 309477,33 руб. из денежных средств, внесенных в счет досрочного погашения кредита, являлись личной собственностью ФИО5, поскольку получены последним в дар от своей матери ФИО7, и что уплата истцом указанных денежных средств в счет исполнения общего с ответчиком обязательства влечет возникновение у ФИО6 неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Данные доводы суд отклоняет по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных стороной истца доказательств – расходных кассовых ордеров, расписки, выписок из лицевого счета по вкладу (л.д. 24-30, 144) – видно, что 16.11.2014 ФИО7 получила в дополнительном офисе № 8 «Даниловский» филиала «Рыбинский» КБ «БФГ-кредит» (ООО) денежные средства в сумме ... доллар США, ... евро, ... руб., ... руб., 17.11.2014 ФИО7 получила у ФИО2 в долг ... руб., 26.11.2014 ФИО7 закрыла вклады в ОАО «Сбербанк России» в сумме ... руб. и ... руб., 21.11.2014 ФИО7 закрыла вклад в ОАО «Сбербанк России» в сумме ... долларов США.

Как следует из справок-подтверждений (л.д. 31-33), ФИО5 17.11.2014 произвел обмен ... долларов США на ... руб., ... евро на ... руб., 28.11.2014 ... долларов США на ... руб.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности и при сопоставлении с датами договора купли-продажи и расписок ФИО10 достоверно не свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО7 были направлены именно на передачу в дар ФИО5 и в последующем уплачены в счет исполнения обязательств покупателей по договору купли-продажи. Указанные доказательства безусловно не опровергают довод стороны ответчика о том, что денежные средства для оплаты за квартиру были накоплены ими в период брака, который к моменту заключения договора существовал уже более двух лет.

Кроме того, суд отмечает, что обязательство ФИО5 и ФИО6 по оплате за квартиру, вопреки позиции стороны истца, являлось не солидарным, а долевым.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемой ситуации квартира приобреталась супругами не в общую совместную собственность, а в собственность с определением долей, вследствие чего обязанность по оплате стоимости квартиры также являлась долевой.

Из содержания расписок ФИО10 не следует, что ФИО5 передал покупателям большую сумму, чем ФИО6, и как указано выше, истцом не представлено убедительных доказательств этого факта. Но даже если допустить, что данное обстоятельство имело место быть, то в любом случае оно свидетельствовало бы о том, что ФИО5, заведомо зная об отсутствии у него обязанности по оплате более чем за 1/2 долю стоимости квартиры, тем не менее произвел исполнение за ответчика, которая приходилась ему супругой, при этом какая-либо договоренность о возмещении излишне внесенных денежных средств у него с супругой отсутствовала. Подобное исполнение в соответствии со ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит.

По вопросу частичного досрочного погашения сторонами кредита в августе 2016 г. судом установлено, что денежные средства в счет погашения были размещены ФИО5 на счете 08.08.2016 в суммах ... руб., ... руб. и ... руб., 09.08.2016 в сумме ... руб. (л.д. 18). При этом, как следует из справок о состоянии вклада (л.д. 21, 23), денежные суммы ... руб. и ... руб. были получены ФИО5 в тот же день в связи с закрытием двух своих вкладов в Сбербанке. 

Представленные суду выписки из лицевого счета по вкладу ФИО7 (л.д. 19, 20, 22), свидетельствующие о том, что ФИО7 произвела закрытие своих вкладов в ПАО Сбербанк 11.07.2016 на суммы ... руб. и ... руб., 11.06.2016 на сумму ... руб. ни сами по себе, ни при сопоставлении с иными доказательствами, достоверно не подтверждают, что полученные ФИО7 денежные средства были направлены именно на погашение кредитных обязательств истца и ответчика.

Таким образом, довод иска о досрочном погашении кредита истцом за счет личных денежных средств, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова