Дело № 2-30/2024

61RS0045-01-2023-002154-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 13 марта 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо: ООО "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, трасса Таганрог - Мариуполь 98 км + 10 м произошло дорожно- транспортное происшествие. Согласно административного материала, Ответчик, управляя автомобилем Peugeot 206(г/н №), нарушил(а) ПДД и допустил(а) столкновение с автомобилем ВАЗ 2190 ГРАНТА (г/н №).

Поврежденное в результате выше указанного события транспортное средство ВАЗ 2190 ГРАНТА (г/н №), было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №V8004308 от 20.09.2022г.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 354177 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована по договору страхования.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965,1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 354177 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6741 рубль 77 копеек.

Определением Неклиновского районного суда 

<

адрес> года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Каркаде".

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие и признании исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Каркаде" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, трасса Таганрог - Мариуполь 98 км + 10 м произошло дорожно - транспортное происшествие.

Согласно административного материала, ответчик, управляя автомобилем Peugeot 206(г/н №), нарушил(а) ПДД и допустил(а) столкновение с автомобилем ВАЗ 2190 ГРАНТА (г/н №).

Поврежденное в результате выше указанного события транспортное средство ВАЗ 2190 ГРАНТА (г/н №), было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №V8004308 от 20.09.2022г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 354177 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Определением Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертное бюро Русэксперт», от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 ГРАНТА (г/н №), в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляют 247114 рубля 86 копеек, с учетом износа составляют 246942 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и на дату ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у истца, выплатившего в силу полиса ОСАГО страховое возмещение, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникло право требования в порядке регресса на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме, определенной судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В материалах дела имеется квитанция об оплате САО «ВСК» государственной пошлины в сумме 6741,77 рубль, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» указанные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5669,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 60 17 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 247114 рубля 86 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5669,60 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий