Дело № (2-17061/2024) 

УИД 77RS0№-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГАММА» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАММА» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного противоправными действиями, в размере 1 770 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей 00 копеек.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ООО «ГАММА» владеет рестораном «МАЦОНИ», и на основании договора № аренды жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>. С вечера ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «МАЦОНИ» по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>, произошла драка, инициатором которой был посетитель ресторана ФИО2 Своими противоправными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб специализированному оборудованию ресторана, ремонту, а также движимому имуществу. Для определения рыночной стоимости движимого имущества, и стоимости восстановительного ремонта и материалов, истец обратился в ООО «БК-Пифагор». Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость движимого имущества, состоящих на балансе ООО «ГАММА» и стоимость восстановительного ремонта и материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 1 770 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы ущерба, однако данная претензия осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени не выплачены. На основании изложенного, ООО «ГАММА» обратилось с названными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГАММА» по доверенности ФИО4 требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда 

<

адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГАММА» владеет рестораном «МАЦОНИ», и на основании договора № аренды жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>.

Согласно представленным в материалы дела документам, с вечера ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «МАЦОНИ» по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>, произошла драка, инициатором которой был посетитель ресторана ФИО2 Своими противоправными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб специализированному оборудованию ресторана, ремонту, а также движимому имуществу.

Для определения рыночной стоимости движимого имущества, и стоимости восстановительного ремонта и материалов, истец обратился в ООО «БК-Пифагор». 

Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость движимого имущества, состоящих на балансе ООО «ГАММА» и стоимость восстановительного ремонта и материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 1 770 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений по предъявленным исковым требованиям либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также доказательства, подтверждающие перечисление каких-либо денежных средств для погашения размера ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного противоправными действиями, в размере 1 770 000 рублей.

ООО «ГАММА» также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сумма расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 200 рублей 00 копеек, уплата которой подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, несение ООО «ГАММА» расходов на проведение досудебной оценки в размере 50 000 рублей 00 копеек документально не подтверждено, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГАММА» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в пользу ООО «ГАММА» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба – 1 770 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 17 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.