дело № 2-171/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 27 августа 2015 года в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ транспортное средство Great Wall СС7151SМА05, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ номер 0342251041 в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, отказало. Посчитав отказ в выплате необоснованным, истец обратился в ООО «СКПО-авто» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall СС7151SМА05, г.р.з. №. В соответствии с экспертным заключением ООО «СКПО-авто» № 1494-10-15 от 12 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall СС7151SМА05, г.р.з. В026ЕУ750, с учетом износа составила 196 236 рублей 78 копеек. Для взыскания страхового возмещения, истец обратился в Пушкинский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия». В ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на основании которой 26 апреля 2016 года с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 214 654 рублей 24 копеек. Поскольку со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение было взыскано судом лишь 26 апреля 2016 года, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования на невыплаченную сумму. Последней датой надлежащего исполнения своих обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» является 25 сентября 2015 года. Просрочка составляет 214 дней (с 26.09.2015 года по 26.04.2016 года), размер – 459 359 рублей 56 копеек (214 654 рубля 24 копейки х 1% х 214 дней = 2 146 рублей 54 копейки (за один день просрочки) х 214 дней). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 400 000 рублей. 04 июня 2016 года истец подал досудебную претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просил выплатить ему неустойку в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в течение 5 дней с даты принятия данной претензии, но по истечении указанного срока оплата не была произведена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец испытывает нравственные страдания, негативно отразившиеся на его психическом состоянии, вследствие чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, для подготовки судебной претензии, искового заявления и представления его интересов в суде, он обратился за юридической помощью к юристу, о чем 02 июня 2016 года был заключен Договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 23) уточнила исковые требования, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 2 000 рублей. Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, просила не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 20-22), предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что неустойка в размере 400 000 рублей является чрезмерно завышенной, взыскание данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. В производстве Пушкинского городского суда Московской области также находится гражданское дело № 2-4797/2016 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку она уже была взыскана судом. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных пределов размеры представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Также просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 24-25,26).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 214654,24 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф – 107327,12 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6180 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по оформлению доверенности – 1500 рублей, всего взыскано 351 661 рубль 36 копеек (л.д. 7-8, 28-30). Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2016 года. 

Указанным решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 27 августа 2015 года в 22:20 часов в районе 46 км + 700 метров автодороги Холмогоры М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ГАЗ 3110» под управлением ФИО2, собственником которой является ФИО4, и «Грит Волл» под управлением истца. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3110» ФИО2, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, на что получил отказ по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства по результатам исследования не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 05 сентября 2015 года, в связи, с чем последней датой надлежащего исполнения обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» является 25 сентября 2015 года. Ввиду того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области за защитой своих прав, в связи, с чем было вынесено решение суда от 26 апреля 2016 года об удовлетворении исковых требований истца частично.

Таким образом, период просрочки исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств составил с 25 сентября 2015 года по 26 апреля 2016 года (214 дней).

Размер данной неустойки, рассчитанной в соответствие с приведенными требованиями закона, составляет 459 359 рублей 56 копеек (214 654 рубля 24 копейки х 1% х 214 дней = 2 146 рублей 54 копейки (за один день просрочки) х 214 дней).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствие с положениями статьи 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 07 июня 2016 года предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате ему неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 6), которая оставлена стороной ответчика без внимания. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя; с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 2 000 рублей.

Возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с указанием того, что компенсация морального вреда уже взыскана при вынесении решения Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-774/2016 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении указанного иска не рассматривались обстоятельства, послужившие основание для взыскания неустойки, по существу истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, также сторона ответчика оставила без внимания досудебную претензию истца, в связи, с чем имеет место факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов и оказания юридической помощи истцом с ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 02 июня 2016 года, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические консультационные услуги в досудебном и судебном порядке по взысканию неустойки со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 5).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг предоставляемых Исполнителем по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 02 июня 2016 года (л.д. 6).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности представляла ФИО3 (л.д. 23).

Из указанной доверенности следует, что ФИО3 наделена полномочия представлять интересы ФИО1 по вопросу взыскания неустойки со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость оформления указанной доверенности по тарифу составила 2 000 рублей (л.д. 16,17).

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя именно по настоящему делу и ранее не использовалась, то суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своих письменных возражениях указало, что в производстве Пушкинского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-4797/2016 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, однако определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду двух неявок истца в судебное заседание (л.д. 31,32), в связи с чем данные исковые требования не рассмотрены по существу. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 164 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –16 февраля 2017 года.

Судья: