Дело № 1 – 36/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года 

пгт. Сернур

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Малковой М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Якимова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Потерпевший №1., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

04 июля 2018 года в обеденное время ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, при помощи отвертки отогнул гвозди и снял оконные рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил из холодильника «

<

данные изъяты>» алюминиевую морозильную камеру массой 1,20 кг стоимостью 80 руб. 40 коп., а также с дверцы холодильника «

<

данные изъяты>» - железную ручку массой 0,46 кг стоимостью 5 руб. 80 коп., принадлежащие Потерпевший №1 В результате действий ФИО1 причинен Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 86 руб. 20 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласилась.

Защитник – адвокат Иванов А.А. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

Государственный обвинитель Якимов А.А. заявил о согласии с предъявленным подсудимому обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до шести лет лишения свободы. 

Суд приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономики против собственности.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 137). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>, фактически проживает в доме ФИО10. по адресу: 

<

адрес>, жалобы на него не поступали (л.д. 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (л.д. 20), поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 20-22, 113, 197), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия достоверную информацию о совершенном им преступлении, указанной информацией органы следствия не располагали, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд учитывает также полное признание вины в совершенном преступлении, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также его семейное положение.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, так как по убеждению суда подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. 

Применение иных видов наказания суд находит невозможным, а также не отвечающим соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимого.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не назначает исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого и его имущественного положения. 

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом решена судьба вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: алюминиевую морозильную камеру от холодильника, железную ручку дверцы от холодильника – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 1 отрезок прозрачной липкой ленты скотч со следом пальца руки – уничтожить; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Милютин