Дело № 2-2331/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-001248-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» о внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» о внесении изменений в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная», работая в должности плотника, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность гидромониторщика участка «Чингасан» открытых горных работ, с ДД.ММ.ГГГГ поваром. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФ РФ (ГУ) в 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера. Вместе с тем, решением УПФ РФ (ГУ) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку в специальный стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поваром в ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная», со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих работу истца в районах Крайнего Севера, поскольку работодателем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что данная работа проходила на участке открытых работ Верхний 

<

адрес>. Таким образом, истец полагает, что работодателем была допущена ошибка в трудовой книжке в записи № о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ поваром, поскольку необходимо также было указать место исполнения трудовых обязанностей, что не может служить основанием для лишения его права на включение в специальный стаж спорного периода работы и назначении досрочной страховой пенсии.

Истец ФИО2 просит возложить на ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» обязанность изменить формулировку перевода путем внесения записи: «переведен поваром открытых горных работ участка «Чингасан» Артель «Северная» Объединения «Енисейзолото» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске – 

<

адрес>81 (л.д. 41), судебное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 43-44), доверил представление своих интересов представителю – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), которая в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что по сути истец не согласен с вынесенным решением УПФ РФ (ГУ) в 

<

адрес> об отказе в назначении ему страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, который не принят пенсионным органом из-за ошибки в записи № в трудовой книжке истца, где отсутствует указание на место работы – в районах Крайнего Севера, что при устранении даст ему право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Представитель ответчика ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), причину не явки суду не сообщил, на телефонный звонок из суда не ответил (л.д. 45), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) иск не признал, указывая на то, что каких-либо нарушений по ведению трудовой книжки истца работодателем не допущено, кроме того, истец обращался к работодателю за внесением изменений в трудовую книжку, в связи с чем, работодателем была выдана ему справка от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая особый характер работы, в которой указано о работе истца в спорный период в 

<

адрес>, что отражено, в том числе в записях в личной карточке на имя истца.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УПФ РФ (ГУ) в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 41), каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 66 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В п. 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Обязанность по исправлению допущенных при заполнении трудовой книжки работника ошибок или неточностей также возложена на работодателя (п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная», работая в должности плотника, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность гидромониторщика участка «Чингасан» открытых горных работ, с ДД.ММ.ГГГГ поваром, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца серия III № (л.д. 11-20).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная», уточняющей особый характер работы и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе (л.д. 23), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал в должности плотника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности гидромониторщика в Северо-Енисейском горно-обогатительном комбинате Объединение «Енисейзолото» Артель «Северная», данные периоды относятся к местности приравненной к районам Крайнего Севера, что дает право на льготное исчисление стажа в условиях Крайнего Севера в соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. Работа гидромониторщика предусмотрена Списком № раздела № подраздела 1А код 2010100А-11663, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ССР от ДД.ММ.ГГГГ №. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара на участке В. 

<

адрес>.

Аналогичная справка № выдана истцу, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при повторном его обращении, которая содержит такие же сведения о периодах и характере работы (л.д. 21).

В личной карточке на имя истца также имеются записи о его работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности гидромониторщика на Севере, и с ДД.ММ.ГГГГ на В. Амыле (л.д. 31-34), с которой истец был ознакомлен при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Обосновывая заявленные исковые требования о возложении на ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» обязанности изменить ошибочную формулировку перевода, истец ссылается на несогласие с решением УПФ РФ (ГУ) в 

<

адрес> об отказе в назначении ему страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, который по его мнению не принят пенсионным органом из-за ошибки в записи № в трудовой книжке, где отсутствует указание на место работы – поваром, что при исправлении подтвердит его работу в районе Крайнего Севера и даст ему безусловное право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая спор, суд исходит из того, что работодателем ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» ошибок в заполнении трудовой книжки истца под записью № не допущено, поскольку обязательные к заполнению разделы: № записи, дата, сведения о работе, дата и номер документа, ответчиком заполнены надлежащим образом в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответствуют действительности, а также учитывает то, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится на основании официального документа работодателя (действующего, не ликвидированного), допустившего ошибку, а поскольку в материалы дела представлены вышеприведенные справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара - на участке В. 

<

адрес>, а также личная карточка на его имя, содержащая аналогичные сведения, с которой истец при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) был ознакомлен, и при этом с даты их выдачи – справки от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с личной карточкой – ДД.ММ.ГГГГ, сведения содержащие в них не оспаривал, доказательств иного суду не представлено, приходит к выводу, что оснований для возложения на ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» обязанности изменить формулировку перевода путем внесения записи: «переведен поваром открытых горных работ участка «Чингасан» Артель «Северная» Объединения «Енисейзолото» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При этом суд также учитывает, что по сути истцом оспаривается решение пенсионного органа – УПФ (ГУ) в 

<

адрес> (находится в 

<

адрес>) по невключению в страховой стаж спорного периода в связи с неподтверждением его как периода работы в районах Крайнего Севера, что является предметом спора о пенсионных правах ФИО2 и должно быть разрешено путем обращения в суд с заявлением об оспаривания решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, с непосредственным участием работодателя, поскольку само по себе внесение в трудовую книжку – записи о месте работы, не даст ему безусловное право на пенсию в связи с отсутствием соответствующих данных в ИЛС (указано фондом при проверке пенсионных прав истца (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» о возложении обязанности изменить формулировку перевода путем внесения записи: «переведен поваром открытых горных работ участка «Чингасан» Артель «Северная» Объединения «Енисейзолото» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.